Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова В.Г. к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании даты увольнения незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курбатова В.Г. к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (номер) ку/с от (дата) о прекращении трудового договора (номер)/с от (дата) с Курбатова В.Г. по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ и восстановить Курбатова В.Г. в должности врача-акушера-гинеколога по совместительству в хирургический стационар, гинекологическое отделение БУ ХМАО-Югра "Сургутская городская клиническая больница" с (дата).

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" в пользу Курбатова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 726 рублей 45 копеек, 2 000 рублей компенсацию морального вреда.

Восстановление обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбатов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" (далее по тексту - Учреждение), мотивируя исковые требования тем, с 2003 года основным местом работы истца является гинекологическое отделение, где он работает в должности "данные изъяты". При этом с (дата) занимает по совместительству должность "данные изъяты". Приказом работодателя от (дата) в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец уволен с указанной работы. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку связано с обращением истца в суд и личными неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и главным врачом учреждения. На момент увольнения истца имелись другие вакантные должности "данные изъяты". Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать приказ от (дата) за (номер) ку/с об увольнении незаконным; признать дату увольнения (дата) незаконной; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 24 726, 45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Курбатов В.Г. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя Яблонской И.В, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" Соловьева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Прокурор Кузьмина Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что новый работник (ФИО)1 принята на освобожденную истцом должность в течение трех дней. Срок между увольнением истца и приемом другого работника связан с тем, что новый работник мог быть принят только на вакантную должность. Учитывая, что в октябре истцом отработаны смены, предусмотренные графиком сменности, увольнение истца не ограничило его в труде и не повлияло на размер заработной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1995 года, с (дата) истец занимает должность "данные изъяты".

На основании трудового договора от (дата) (номер)/с Курбатов В.Г. работал по совместительству в должности "данные изъяты").

(дата) истец уведомлен работодателем о расторжении с ним трудового договора от (дата) (номер)/с в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом от (дата) (номер) ку/с Курбатов В.Г. уволен с работы по совместительству на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Приказом от (дата) (номер) кп на должность "данные изъяты" гинекологического отделения с (дата) принята (ФИО)1 Из условий трудового договора, заключенного с (ФИО)1, следует, что договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

Удовлетворяя требования истца о незаконности приказа и восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено до принятия на работу на постоянной основе другого работника, в связи с чем, является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что (дата) к ответчику поступило заявление претендента на должность "данные изъяты" гинекологического отделения. (ФИО)1 просила принять её на работу с (дата). Заявление согласовано работодателем (дата).

Из чего следует, что на момент уведомления истца об увольнении с работы по совместительству (на (дата)) имелось волеизъявление другого работника о трудоустройстве и согласование работодателя о заключении трудового договора с основным работником.

Рассматривая совместителей как временных работников и отдавая предпочтение лицам, для которых занимаемая совместителем должность будет основной, статья 228 Трудового кодекса РФ не устанавливает в качестве обязательного условия увольнения совместителя наличие оформленных трудовых отношений с основным работником. По смыслу данной нормы, на место увольняемого совместителя должен быть принят другой работник непосредственно после увольнения совместителя. Только значительный промежуток времени между увольнением совместителя и приемом основного работника может вызвать сомнения в обоснованности расторжения трудового договора с совместителем.

Вывод суда о том, что правоотношения с новым работником должны быть оформлены до увольнения совместителя, несостоятелен, так как на период подачи заявления другим работником, вакантных должностей в гинекологическом отделении не имелось, (ФИО)1 принята ответчиком на освободившуюся вакансию.

Что касается обоснованности принятия работодателем решения о приеме другого сотрудника на должность, занимаемую совместителем, то судебная коллегия исходит из того, что такое кадровое решение относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 288 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, является правомерным, порядок увольнения соблюден, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконной даты увольнения судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты трудовых прав работника как признание незаконной даты увольнения.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым Курбатову В.Г. отказать в удовлетворении требований к БУ ХМАО-Югры о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.