Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2003 г. N А68-АП-151/11-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при покупке ГСМ налогоплательщик НДС не уплачивал. В этой связи у него нет оснований для включения в расчет налога на добавленную стоимость сумм фактически неуплаченных поставщику

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 ноября 2003 г. N А68-АП-151/11-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                 Глазковой Е.Н.

судей:                                Афонина К.П.,

                                      Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулажелдормаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2003 по делу N А68-АП-151/11-03 (судья Кривуля Л.Г.) установил:

ЗАО "Тулажелдормаш" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы от 11.04.03 N 31.

Решением от 15.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, налогоплательщик просит решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель, обратившись в налоговый орган с заявлениями о принятии расчета налога на добавленную стоимость и возмещении из бюджета НДС в сумме 6 000 000 руб., оплаченных за приобретенную продукцию и реализованную на экспорт, получил это возмещение в форме зачета от 21.01.00 и от 20.04.00. Однако в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что основания для возмещения НДС в сумме 6 000 000 руб. отсутствовали. Результаты проверки нашли отражение в акте от 11.03.2003, в соответствии с которым налоговый орган принял решение от 11.04.2003 N 31, при этом ЗАО "Тулажелдормаш" предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 6 017 688 руб. 30 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 352 530 руб. 90 коп.

Требования от 11.04.03 N 963-в и от 16.04.03 N 972-в, направленные налогоплательщику, им не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между заявителем и компанией "Wells Financial Union, INC" США, был заключен контракт от 19.01.00 N 2000/В/04, согласно которому налогоплательщик обязан был передать покупателю ранее использовавшийся вертикальный фрезерный станок модель СФ 35010 стоимостью 15 000 руб., а также ножи и лезвия для металлорежущих инструментов в количестве 49 306 шт. на сумму 15 284 860 руб., т.е. всего на сумму 15 299 860 руб. Причем подлежавшая поставке на экспорт продукция, была предметом нескольких сделок купли-продажи и была приобретена ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Базкомплект".

По грузовой таможенной декларации N 05614/310100/000161 и на основании паспорта сделки от 28.01.00 N 1/29304086/000/0000000146 груз был вывезен через Республику Беларусь в адрес фирмы "ALLMET Cmbll" Германия.

На расчетный счет ЗАО "Тулажелдормаш", открытый в КБ "Интеркредит" г. Москва, 31.01.00 по платежному поручению N 43 поступили денежные средства по контракту в сумме 15 299 860 руб.

Однако, как было установлено, перечисление данной суммы стало возможно после проведения ряда банковских операций ООО "Тиборг Пром", ООО "Тарион" с участием КБ "Интеркредит". Фактически источником получения заявителем денежных средств стали средства, полученные Московским филиалом компании "Wells Financial Union, INC" от погашения векселей КБ "Интеркредит", своих средств для расчетов с ЗАО "Тулажелдормаш" у компании не было.

Аналогичным образом производился расчет по контракту от 24.03.2000 N 01/ИК, заключенному налогоплательщиком и компанией "Ридаут Фаундейшен, ЛТД". В соответствии с данным контрактом ЗАО "Тулажелдормаш" поставило покупателю станки металлообрабатывающие бывшие в употреблении стоимостью 15 000 руб., а также ножи и лезвия к металлорежущим инструментам в количестве 49 307 шт. на сумму 15 285 170 руб. Поставленная на экспорт продукция была приобретена ЗАО "Тулажелдормаш" у ООО "Эталон Альянс", однако расчеты с поставщиком носили формальный характер.

По грузовой таможенной декларации N 05614/300300/0000602 и на основании паспорта сделки от 30.03.00 N 1/40198845/000/0000000127 груз был вывезен через Республику Беларусь в адрес фирмы "MIMFX Cmbll" Германия.

Денежные средства от данной сделки в сумме 15 300 170 руб. поступили на расчетный счет заявителя, открытом в АКБ "Росевробанк" г. Москва по платежному поручению от 31.03.00 N 42.

Процесс зачисления валютной выручки также был отслежен судом и установлено, что данная оплата стала возможной лишь после получения Компанией денежных средств от ООО "Юнсис", поскольку на 31.03.00 исходящий денежный остаток Покупателя составил ноль рублей.

На основании п. 3 ст. 7 и п./п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, а суммы налога уплаченные поставщиками экспортируемого товара подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещаются из бюджета за счет общих платежей налогов налоговым органом.

Однако выяснено, что по обеим сделкам источником денежных средств, перечисленных ЗАО "Тулажелдормаш", послужили средства других российских организаций. Все операции по движению денежных средств осуществлены в течение одного банковского дня и только в пределах контрактов от 19.01.00 N 2000/В/04 и от 24.03.2000 N 01 /ИК, что свидетельствует о намеренных действиях заявителя совместно с другими участниками сложившихся по данным сделкам отношений для создания ситуации формальной оплаты НДС российскому поставщику с целью его незаконного, в последующем, возмещения из бюджета. На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности участников экспортных сделок и отказал в признании решения недействительным.

Одновременно суд первой инстанции правомерно признал законными доначисления НДС в сумме 17 688 руб. 30 коп., произведенные налоговым органом в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п./п. 8 п. 1 ст. 3 Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридические лица и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю ГСМ, являются плательщиками единого налога.

Вместе с тем, со дня введения единого налога на территории субъектов РФ с его плательщиков налог на добавленную стоимость не взимается. Поэтому в стоимости ГСМ НДС отсутствует.

Поскольку при покупке ГСМ налогоплательщик НДС не уплачивал, то у него нет оснований для включения в расчет налога на добавленную стоимость сумм фактически неуплаченных поставщику.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя об отсутствии доказательств освобождения АЗС, где приобретался бензин, от уплаты НДС. Материалы дела содержат копии путевых листов и кассовых чеков, которые указывают на то, что бензин был куплен на АЗС, расположенных в Тульской области. Поскольку Законом Тульской области налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, освобождены от уплаты НДС, следовательно, в стоимость ГСМ налог на добавленную стоимость не включен.

Суд также не принимает доводы ЗАО "Тулажелдормаш", связанные с нарушениями налоговым органом процедуры проведения проверки, а именно принятия решения о приостановлении, а затем возобновлении проверки, т.к. если эти нарушения и имели место, то они не являются основаниями для признания решения налогового органа недействительным.

Акт документальной проверки соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций ЗАО "Тулажелдормаш" не может служить доказательством соблюдения спорных сделок, поскольку отсутствует дата его составления, а также он является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции. Однако заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ПО, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 сентября.2003 года по делу N А68-АП-151/11-03 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина