Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2003 г. N А68-ГП-473/5-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку ст. 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В свою очередь ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на оспоримость подобного рода сделок. Однако требование о признании сделки недействительной истцом не предъявлялось, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 октября 2003 г. N А68-ГП-473/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                         Глазковой Е.Н.

судей:                                        Афонина К.П.,

                                              Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2003 по делу N А68-ГП-473/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

Конкурсным управляющим СПК "им. Кирова" предъявлены исковые заявления к ОАО "Агрофирма "Возрождение" о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 31.01.01, 05.10.01., 05.12.01 и от 31.01.02.

Заявлениями от 27.05.03 истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.05.03 все четыре дела были объединены в одно под одним номером А68-ГП-473/5-02.

Решением от 28.05.2003 требования истца удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных сторонами суду апелляционной инстанции, истец и ОАО "Тульская зернопродуктовая компания" заключили договора от 04.04.00, от 18.04.00, от 20.06.00 N 151 и от 06.04.01, обязательства по которым ОАО "Тульская зернопродуктовая компания" выполнила полностью, а истец лишь частично передал контрагенту продовольствие и фуражное зерно.

По договору от 31.12.01 истец с согласия ОАО "Тульская зернопродуктовая компания" перевел долг, имевшийся у него перед ОАО "Тульская зернопродуктовая компания", в сумме 3 491 443 руб. 68 коп. ответчику, тем самым, у истца прекратились обязательства перед ОАО "Тульская зернопродуктовая компания".

В соответствии с п. 1.3 договора перевода долга на сумму переведенного долга истец передает ответчику имущество, ассортимент и количество которого определено приложением к договору - актом приема-передачи.

Актом приема-передачи имущества от 31.01.2001 СПК "им. Кирова" передал ОАО "Агрофирма "Возрождение" сено 251 тн. по цене 1 090 руб. на сумму 273 590 руб., солому 361 тн. по цене 181 руб. на сумму 65 341 руб., силос 734 тн. по цене 518 руб. на сумму 380 212 руб., фураж 34 тн. по цене 2 990 руб. на сумму 101660 руб., всего на общую сумму 820 803 руб.

Кроме того, СПК "им. Кирова" и ОАО "Агрофирма "Возрождение" 05.10.01 подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому истец передал ответчику семена ячменя "Биос-1" 60 тн по цене 2 000 руб. на сумму 120 000 руб., семена ячменя "Карина" 28 тн по цене 2 000 руб. на сумму 56 000 руб., семена овса "Скакук" 60 тн по цене 2 000 руб. на сумму 120 000 руб., семена гороха "Орловчанин" 58 тн по цене 2 000 руб. на сумму 116 000 руб., всего 206 тн на сумму 412 000 руб., а также удобрения и гербициды: нитрофоска 120 тн по цене 2 640 руб. на сумму 316 800 руб., аммиачная селитра 8 тн по цене 2 000 руб. на сумму 16 000 руб., бетарен-экспресс 60 л. по цене 370 руб. на сумму 2 200 руб., вибарос 100 л. по цене 222 руб. на сумму 22 200 руб., фенорам-супер 100 кг. по цене 329 руб. на сумму 32900 руб., раунзан 400 л. по цене 197 руб. на сумму 78 800 руб., всего на сумму 488900 руб.

Актом от 05.12.01 СПК "им. Кирова" и ОАО "Агрофирма "Возрождение" подписали акт приема-передачи затрат на посев озимых зерновых культур общей площадью 810 гектаров, которые составили 1 221 639 руб.

Актом приема-передачи имущества от 31.01.2002 СПК "им. Кирова" передал ОАО "Агрофирма "Возрождение" крупный рогатый скот:

- коров 116 голов общим весом 47 792 кг. по цене 20 руб. за 1 кг. веса на сумму 955 840 руб.,

- нетелей 3 головы общим весом 876 кг. по цене 20 руб. за 1 кг. на сумму 17520 руб.,

- телок 12 голов общим весом 2 100 кг. по цене 20 руб. за 1 кг. на сумму 42000 руб.,

- быков на откорме 1 голова весом 788 кг. по цене 20 руб. за 1 кг. на сумму 15760 руб.,

- быков производителей 3 головы общим весом 1 566 кг. по цене 20 руб. за 1 кг. на сумму 31 320 руб.,

- телочек 2002 г. 1 голова весом 18 кг по цене 20 руб. за 1 кг на сумму 360 руб., а также лошадей 4 головы общим весом 1 350 кг по цене 20 руб. за 1 кг на сумму 20 250 руб.

Всего животных передано на сумму 1 083 830 руб.

Вышеперечисленные акты приема-передачи истец первоначально просил признать недействительными, и в отношении именно этой сделки по переводу долга, изменив предмет иска, просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу все полученное по сделкам, а именно, все имущество в натуре по перечисленным выше актам приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 575 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом, поданное ФСФО России в лице территориального органа ФСФО в Тульской области и принятое 11.12.01, было рассмотрено на заседании 16.01.02, и определением от этого числа у истца была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Чепарев Д.Н.

Определением от 05.06.02 временным управляющим вместо Чепарева Д.Н. был назначен Поляков А.В.

Решением от 23.08.02 СПК "им. Кирова" признано банкротом, процедура наблюдения прекращена и введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также, что данная сделка носит безвозмездный характер.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции считает, что по сути своей исковые требования СПК "им. Кирова" о применении последствий недействительности сделки есть требования о возврате имущества в связи с ничтожностью сделки. Иными словами от суда требовалось применить двустороннюю реституцию, что означает, что каждая из сторон передает все приобретенное по сделке в натуре.

Истец полагает, что сделка по переводу долга и передаче имущества является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ст. 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В свою очередь ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на оспоримость подобного рода сделок. Однако требование о признании сделки (договора от 31.12.01) недействительной истцом не предъявлялось, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Одновременно, объектом требований истца являются индивидуально-определенные вещи, а не замена одних вещей другими или вещами другого рода и качества. Однако спустя более 2,5 лет не возможно вернуть то же самое имущество, которое было получено по акту от 31.01.01, равно как нельзя возвратить вещи, полученные почти 2 года назад по актам от 05.10.01 и от 05.12.01 и около года назад -по акту от 31.01.02.

Несмотря на то, что договор был заключен 31.12.01, фактическая же передача имущества состоялась 31.01.01, 05.10.01, 05.12.01 т.е. задолго до заключения самого договора и более чем за 6 месяцев с момента подачи заявления о признании должника банкротом по акту от 31.01.01.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если имущество было получено безвозмездно по договору дарения или когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции, давая оценку договору перевода долга, счел, что он, по сути своей, является договором дарения, и поэтому применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и истца, т.к. оспариваемый договор в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездным договором. Из материалов дела, а именно актов сверки расчетов между истцом и ОАО "Тульская зернопродуктовая компания", а также между ОАО "Тульская зернопродуктовая компания" и ответчиком, видно, что ответчик денежными средствами погасил задолженность истца перед ОАО "Тульская зернопродуктовая компания", получив от истца взамен имущество на суму 3 491 443 руб. 68 коп. Следовательно, о дарении не может быть и речи.

Истец не оспаривает факт добровольной передачи имущества. Таким образом, он не представлял доказательства того, что истребуемое им имущество вышло из его обладания помимо воли последнего. Более того, истец не доказал, что ответчик знал и не мог не знать о неплатежеспособности истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки применить невозможно, еще и потому, что по актам было передано имущество, не наделенное индивидуально-определенными признаками. Суд же может обязать вернуть только те вещи, которые были получены по актам, что сделать невозможно спустя столь длительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, т.е. договора от 31.12.01, то госпошлина, подлежащая уплате, составляет 10-кратный размер минимального размера оплаты труда, т.е. 1000 руб., а не по 2000 руб. от каждого акта приема-передачи, как было оплачено истцом при подаче исков. Вместе с тем, госпошлина от подачи апелляционной жалобы составляет 500 руб. и расходы по ее уплате отнесены на истца в связи с отказом ему в удовлетворении иска. Далее суд произвел зачет уплаченных и подлежащих уплате сумм и излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.05.2003 по делу N А68-ГП-477/5-02 отменить.

В удовлетворении иска СПК "им. Кирова" отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей отнести на истца.

Возвратить СПК "им. Кирова" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 6500 рублей.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

К.П.Афонин

Н.А.Полынкина