Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2004 г. N А68-ГП-199/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку соглашение о распределении долей в натуре и закрепление за каждым участником правоотношений конкретных помещений есть двусторонняя обязанность, а в данном случае требования о взыскания арендной платы напрямую связаны с вопросом о распределении имущества в натуре

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 февраля 2004 г. N А68-ГП-199/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                   Глазковой Е.Н.

судей:                                  Андреевой Е.В.,

                                        Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Донской универсальный магазин" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2003 по делу N А68-ГП-199/4-03 (судья Большаков В.М.), установил:

Иск предъявлен ООО "Торговый комплекс "Донской универсальный магазин" о взыскании арендной платы с предпринимателя Долбенева А.А.

Определением от 26.11.2003 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решений арбитражного суда Тульской области по делам NN А68-ГП-9/7-04 и А68-122/ГП-16-03 о разделе имущества в натуре и о признании частично недействительной регистрации права собственности на указанное в иске здание.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Торговый комплекс "Донской универсальный магазин" просит определение от 26.11.03 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями истца и 3-го лица суду апелляционной инстанции, решением арбитражного суда Тульской области от 23.08.01 по делу N А68-31/4-01-134/7-01, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.03 N 1833/03 установлено право как истца, так и 3-го лица на определенную долю в спорном здании универмага. Однако помещения в натуре разделены не были, т.к. таковые требованиями сторонами не заявлялись.

По настоящему делу истец просит взыскать арендную плату с ответчика, вместе с тем, к материалам дела приложено два договора аренды с разными арендодателями от 04.06.2003 N 3 сроком действия с 04.06.2003 по 01.06.2004 и от 25.12.2002 N 05 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003, т.е. сроки действия договоров пересекаются.

Более того, того, истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за июль и август 2003 года, т.е. за период, в котором действовали оба договора. Причем ни один из договоров в установленном порядке не расторгнут.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно приостановил производство по делу, дабы избежать судебной ошибки при принятии решения.

Представитель истца пояснил, что разделить доли в натуре стороны должны были в добровольном порядке, по соглашению, однако это сделано не было. Поэтому истец полагает, что до разрешения данного вопроса ответчик должен вносить арендную плату ему на основании заключенного договора от 25.12.02.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким доводом истца, т.к. соглашение о распределении долей в натуре и закреплении за каждым участником правоотношений конкретных помещений есть двусторонняя обязанность, налагаемая на стороны принятыми по вышеуказанным делам судебными актами. Поэтому требование о взыскании арендной платы напрямую связано с вопросом о распределении имущества в натуре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективности принятого судом первой инстанции определения от 26.11.03 о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.11.2003 по делу N А68-ГП-199/4-03 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Полынкина