Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2003 г. N А68-АП-110/Я-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции не освободил ответчика от ответственности, а лишь снизил ее размер. Совершение правонарушения впервые предполагает, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за иные нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 июля 2003 г. N А68-АП-110/Я-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А...

судей:                                     Куренева В.А..,

                                           Чубаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФР по Веневскому району Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2003 г. по делу N А68-АП-110/Я-03 (судья Якушина С.Н.), установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда России в сумме 10000 рублей.

Решением от 14.04.2003 г. требования удовлетворены частично, с предпринимателя Гречаной Г.П. взыскан штраф в сумме 250 рублей и госпошлина в сумме 12 руб. 50 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям:

Снижение размера штрафных санкций необоснованно, так как предприниматель Гречаная допустила значительное нарушение срока для регистрации (340 дней), уплата страховых взносов сама по себе не освобождает от ответственности за несвоевременную регистрацию, суд указал, что правонарушение совершено впервые, однако непонятно, как данное правонарушение может иметь вторичный характер. Исходя из решения суда, можно сделать вывод о незначительности нарушения, однако, суд не учел, что при регистрации на страхователей заводится индивидуальный лицевой счет, на котором учитываются страховые взносы. При отсутствии регистрации нарушаются права работающих у предпринимателя лиц на пенсионное обеспечение, так как без индивидуального лицевого счета период, за который указанный счет отсутствует, может быть не включен в страховой стаж.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Гречаная Г.П. поддержала решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения от 14.04.2003 г. не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 г. Гречаная Г.П. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством о госрегистрации. 22.01.2003 г. предприниматель Гречаная Г.П. подала заявление о регистрации ее в территориальном органе Пенсионного Фонда России. 22.01.2003 г. начальником ГУ - УПФР по Веневскому району Тульской области было вынесено решение N 2 о привлечении Гречаной Г.П. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в органах ПФР на срок 340 дней в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом было совершено правонарушение, выразившееся в нарушении срока регистрации ее в качестве страхователя как зарегистрированного предпринимателя в территориальных органах ПФР, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г..

Ст.2 Федерального Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ позволяют суду при привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании учитывать смягчающие вину обстоятельства и снижать размер штрафа. Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами факт уплаты в полном объеме платежей в ПФР за 2002 г. и январь - март 2003 г.г., что подтверждается квитанциями об уплате, и совершение правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и. снижение размера штрафа до 250 рублей.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего. Значительно нарушение срока регистрации (340 дней) влечет повышенную ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей, так как срок нарушен на более чем 90 дней, а вину Гречаной в совершении данного правонарушения суд установил. Признавая смягчающим вину обстоятельством уплату страховых взносов, суд не освободил от ответственности, а лишь снизил ее размер. Совершение правонарушения впервые предполагает, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за иные нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании. Постановление Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 г., на которое ссылается заявитель, утверждает Правила обращения за пенсией, назначения пенсий и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Страховой стаж в соответствии с Правилами устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ. Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства N 555 от 24.07.2002 г., основными документами, подтверждающими периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, являются трудовая книжка, гражданско-правовые договора, : авторские договора и др. Следовательно, утверждение заявителя о том, что при отсутствии регистрации в качестве страхователя, период не будет включен в трудовой стаж, не обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Гречаной Г.П. штрафа в сумме 250 рублей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.04.2003 г. по делу N А68-АП-110/Я-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Куренев

Н.И. Чубарова