Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2003 г. N А68-АП-263/12-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку только наличие капитальных перегородок может указывать на постоянство торговой площади. Нестационарные (передвижные) прилавки, стеллажи, витрины могут перемещаться и менять площадь торгового помещения. Тот факт, что на протяжении всего времени аренды помещения торговые витрины не перемещались, не может служить основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку намерения предпринимателя не могут быть положены в основу выводов суда и принимаемого им решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 июля 2003 г. N А68-АП-263/12-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А68-АП-263/12-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Дунаевой Н.Ю.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гололобовой Л.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2003 по делу N А68-АП-263/12-02 (судья Чубарова Н.И.),установил:

Заявление подано предпринимателем Гололобовой Л.И. о признании недействительным решения ИМНС по г. Узловая от 02.09.02.

Решением от 21.04.2003 заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в силу ст. 29 АПК РФ подпадает под юрисдикцию арбитражного суда и должно быть им рассмотрено.

Вместе с тем, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

ИМНС РФ по г. Узловая была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Гололобовой Л.И. законодательства о налогах и сборах. В результате проверки (акт от 02.08.02 N 53) установлено, что предприниматель Гололобова Л.И. нарушила Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.05.00 N 183-ЗТО, занизив размер вмененного дохода.

Нарушение, по мнению ИМНС РФ по г. Узловая, заключалось в том, что предприниматель Гололобова Л.И. неправильно указала в расчете - размер торговой площади.

В расчетах ЕНВД с июля 2000 г. по июнь 2002 г. указана торговая площадь 75 кв.м., в то время как она составляет 209,9 кв.м.

В связи с чем, решением от 02.09.02 N 05-520 Гололобова Л.Т. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Направленное в адрес предпринимателя требование от 05.09.02 N 05-105 об уплате налога осталось неоплаченным.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением предприниматель Гололобова Л.И. обратилась в суд.

Предприниматель Гололобова Л.И. осуществляет стационарную розничную торговлю в магазине, расположенном в г. Узловая, ул. 50 лет Октября, дом 1.

Торговля производится в помещениях, арендованных заявителем у КУИ г. Узловая на основании заключенных договоров аренды. Согласно этим договорам размер арендуемой площади составил 230 кв.м. Вместе с тем из экспликации к поэтажному плану видно, что торговая площадь помещения, занимаемого заявителем, составляет 209,9 кв.м., из которой 10,7 кв.м. - это помещение раздевалки.

Вдоль всего зала магазина расположены колонны, вдоль которых установлены торговые витрины (горки). Истцу, обращавшемуся и к Арендодателю, и в орган госпожнадзора, в целях противопожарной безопасности не было дано разрешение на возведение капитальных перегородок, т.к. на площади, используемой под склад расположены щит охранной сигнализации, грузовые лифты. Установленные с момента получения помещения в аренду торговые витрины БТИ отказалось регистрировать в Паспорте, как перегородки, разделяющие помещение на торговый зал и складские помещения, поскольку они не носят капитальный характер.

Одновременно заявитель указывает на то, что для получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией органы СЭС, госпожнадзора, обследовавшие помещение, в своих актах отражали факт наличия наряду с торговым помещением площадью 70 кв.м., складских помещений и раздевалки.

Согласно Закону Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО (с изменениями) физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, является торговая площадь.

Торговая площадь - площадь торгового помещения (торгового зала), в которое предусмотрен доступ покупателей, а также специализированного торгового (выставочного) места, входящего в структуру многофункционального торгового места либо предназначенного для продажи товаров по образцам, на которое предусмотрен доступ покупателей.

Следовательно, понятия "торговая площадь" и "площадь торгового помещения (зала)" идентичны.

Площадь торгового помещения (торгового зала) определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров. В соответствии с ГОСТ р 51303-99 торговое помещение включает торговый зал и помещения для оказания услуг.

Несмотря на доводы, выдвинутые заявителем, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному мнению о том, что только наличие капитальных перегородок может указывать на постоянство торговой площади. Нестационарные (передвижные) прилавки, стеллажи, витрины могут перемещаться и менять площадь торгового помещения. Тот факт, что на протяжении всего времени аренды помещения торговые витрины не перемещались не может служить основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку намерения предпринимателя не могут быть положены в основу выводов суда и принимаемого им решения.

Заявитель не оспаривает, что установленные им витрины не являются капитальными сооружениями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные в план БТИ, и исключил из торговой площади площадь, занятую раздевалкой.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган согласился с позицией суда первой инстанции, приняв за торговую площадь 198,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает расчет единого налога на вмененный доход исходя из размеров площади торгового помещения, указанного в решении суда, а также с учетом ранее уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.04.2003 по делу N А68-АП-263/12-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Дунаева

В.А. Куренев