Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2003 г. N А68-397/5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал ни факт причинения ему ущерба, ни вину ответчика, ни размер причиненных ему ответчиком убытков, когда, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 июля 2003 г. N А68-397/5-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А68-397/5-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А..

судей:                                     Бычковой Т.В.

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Копаевой В.В." на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2003 по делу N А68-397/5-02 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

Иск предъявлен Главой КФХ Копаевой В.В. о взыскании с ОАО СПП "Тульское" ущерба в сумме 179 928 руб., причиненного вспашкой земельного участка с произраставшими на нем многолетними травами, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, справок, оказанием юридических услуг.

Заявлением от 21.11.02 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением от 09.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции внимательно изучил материалы дела, выслушал пояснения сторон, и установил, что земельный участок площадью 102 га, расположенный на восточной стороне от деревни Алферово, был выделен истцу постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от 17.05.96 N 414 в расширение ранее выделенного земельного участка.

По заявлению истца этот участок был засеян им многолетними травами, которые скашивались на сено, прибыль от продажи которого получал истец.

Истец полагает, что ответчик без его ведома осенью 2001 года и весной 2002 года ошибочно вспахал земельный участок, принадлежащий истцу, чем причинил ему ущерб в сумме 179 928 руб., которые истец просил суд взыскать.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение убытков предусмотрено ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при этом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей видно, что план участка (л.д. 15) не имеет четко обозначенных границ, а на поле, поделенном на участки, не имеется никаких межевых знаков, на основании которых можно было бы достоверно установить собственника или арендатора участка.

Визуальное определение границ участка не есть точное определение законных границ этого участка, выделенного постановлением Главы администрации Ленинского района.

Поэтому без установления межевых знаков невозможно достоверно установить на местности границы участка истца.

Постановлением Главы администрации Ленинского района от 30.09.1992 N 978 "О создании КФХ Копаевой В.В. на землях совхоза "Торхово" истцу было предоставлено 33,3 га. пашни для организации хозяйства. Данный участок расположен с восточной стороны д. Волынцево.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от 17.05.96 N 414 в расширение ранее выделенного земельного участка истцу предоставлен еще один участок площадью 102 га пашни. Таким образом, общая площадь земель КФХ Копаевой В.В. составила 135,3 га.

Вместе с тем, истец предъявляет убытки от потери урожайности многолетних трав на площади в 102 га в связи с неправомерной обработкой почвы ответчиком. При этом истец не представил документы, подтверждающие то, что многолетние травы высевались вообще и если высевались, то именно на участке в 102 га, а не 33,3 га. Поскольку из имеющихся в деле сведений о сборе урожая по состоянию на 01.12.00 видно, что посевная площадь многолетних трав в хозяйстве истца составляет 13 га., а по состоянию на 01.12.01 - 18,3 га.

Таким образом, из отчетности, сдаваемой истцом, следует, что никогда истец не засевал многолетними травами участок земли площадью 102 га.

Накладная от 23.03.97 N 197 о приобретении истцом 300 кг. семян многолетних трав не является доказательством использования этих семян по назначению, а также использования для засева именно участка площадью 102 га.

Кроме того, истцом не доказан факт распашки его земельного участка площадью 102 га ответчиком. Ни осенью 2001 года, ни весной 2002 года акты о нарушениях ответчиком права собственности истца путем неправомерной обработки его земельного участка не составлялись. Более того, истец не настаивал на их составлении.

Опрошенные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций свидетели и третьи лица, подтвердили, что трактора, которые они видели в поле не содержат сведений об их принадлежности ОАО СПП "Тульское", поэтому утверждение свидетелей и третьих лиц о том, что права истца были нарушены именно ответчиком ничем не доказаны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил. Следовательно, ответчик документально не подтвердил как факт вспашки его земельного участка, так и вспашки его ответчиком.

Таким образом, истец не доказал ни факт причинения ему ущерба, ни вину причинителя вреда - ответчика, ни размер этих убытков.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно истец утверждает, что им заявлялось ходатайство о вызове в заседание свидетелей и при их неявке суд принял решение, а не отложил дело слушанием.

Однако из материалов дела не усматривается, что подобные ходатайства истцом заявлялись. Глава КФХ "Тулица" Рупп В.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и Комитет по земельным ресурсам, СПК "Торхово", КФХ "Карасева М.П.". Свидетели в судебные заседания не вызывались, поэтому ссылка на п. 1 ст. 157 АПК РФ не состоятельна.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.04.2003 по делу N А68-397/5-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Т.В. Бычкова

В.А. Куренев