Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 апреля 2004 г. N А68-АП-696/15-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, проведя ряд исследований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имел возможность для использования ККМ при осуществлении своей предпринимательской деятельности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 апреля 2004 г. N А68-АП-696/15-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2004 г. N А68-АП-696/15-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Изюрова А.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2004 по делу N А68-АП-696/15-03 (судья Андреева Е.В.), установил:

Предприниматель Изюров Анатолий Павлович обратился с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по Привокзальному району г.Тулы от 18.11.03 N 43 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 10.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель Изюров А.П. просит решение отменить, т.к. судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем заявителя, суду апелляционной инстанции, 11.11.2003 специалистами ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы была проведена проверка торговой точки предпринимателя Изюрова А.П. расположенной на микрорынке "Южный", на предмет применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что при продаже стирального порошка "Миф" по цене 38 руб. не был выбит кассовый чек, т.е. предприниматель отпустил товар без применения контрольно-кассового аппарата, чем нарушила п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".

За данное правонарушение статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

По результатам данной проверки ИМНС РФ по Привокзальному району г.Тулы составлен протокол от 11.11.03 N 60 и вынесено постановление от 18.11.2003 N 43 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имело место, подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена законом.

Одновременно, суд первой инстанции, выясняя фактические обстоятельства дела, в решении отразил, что предприниматель не применяет ККМ ввиду ее отсутствия, причем последний считает, что не обязан ее иметь и соответственно применять, поскольку у него отсутствует возможность установить контрольно-кассовый аппарат из-за погодных условий, а также в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 2 указанного выше Федерального закона он может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных, при проверке и судом первой инстанции, обстоятельств, а также мнения заявителя.

Обязанность по применению ККМ закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт". Исключения из данной обязанности установлены Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 (в редакции от 02.12.00 N 917). Такие же исключения нашли отражение в п. 3 ст. 2 обозначенного выше Федерального закона. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" он может производить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения заострил внимание лишь на том, что место, из которого осуществляется торговля, обеспечивает показ и сохранность товара, но не принял во внимание фразу "аналогично обустроенных торговых мест". Предприниматель полагает, что его торговое место с тем, чтобы он мог использовать ККМ, должно не только иметь стены, потолок, но и должно быть прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к коммуникациям, должно иметь возможность установки ККТ и нахождения продавца внутри данного помещения.

Суд первой инстанции исследовал типовой проект торгового модуля на 6 ячеек, каждая из которых представляет собой закрытый металлический контейнер размером 1,9 х 1,0 х 2,70 м. с распашной дверью, в некоторые ячейки подведено освещение. По желанию это может сделать любой предприниматель. Кроме того, как видно из показаний свидетеля купленный товар был выставлен на полке внутри металлического контейнера наряду с другими товарами и имел ценник. Более того, и это не отрицает заявитель по окончании работы он и другие лица, использующие ячейки, закрывают их и сдают под охрану администрации рынка. Таким образом, торговое место заявителя обеспечивает показ и сохранность товара, а также имеет те признаки, на отсутствие которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Предприниматель, считает, что вся техника, имея температурные ограничения, не работает при влажности более 80%, прилагая в качестве доказательства справку Тульского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.11.03. Вместе с тем, данный довод заявителя не может быть принят в качестве доказательства данного обстоятельства, т.к. эта справка не содержит перечня ККТ и их рабочих параметров, при которых техника может работать, она лишь содержит сведения о влажности воздуха в ноябре 2003 года в различное время суток. Помимо этого, Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не является организацией, которая может давать заключения по вопросам возможности (не возможности) использования техники в сложившихся у заявителя условиях. При этом, в государственном реестре ККМ, используемых на территории России, имеются модели кассовых аппаратов, которые могут работать как без подключения к электросети, так и при низких температурах, атмосферном давлении и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд постановил:

Решение от 10.02.2004 по делу N А68-АП-696/15-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина