Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 июня 2004 г. N А68-ГП-397/5-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор на оказание охранных услуг между сторонами на момент совершения кражи не был заключен, т.к. акцепт на оферту поступил к ответчику только после случившегося

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 июня 2004 г. N А68-ГП-397/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Глазковой Е.Н.

 судей:                                   Куренева В.А.,

                                          Полынкиной Н.А.

 при участии помощника судьи              Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2004 по делу N А68-397/5-03 (судья Афонин К.П.), установил:

Иск заявлен ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при УВД Щекинского района Тульской области ущерба, причиненного кражей, в сумме 189 068 руб. 28 коп., составляющей стоимость похищенных телефонов, и убытков в виде поврежденного имущества в размере 21977 руб. 70 коп., всего: 211 045 руб. 98 коп.

Решением от 15.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, т.к. принято с нарушением норм действующего законодательства, не основано на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, выслушал пояснения представителей сторон, и установил, что из офиса продажи оборудования, комплексного обслуживания абонентов обособленного подразделения филиала ОАО "МТС" в г. Туле, расположенного по адресу: г. Щекино, ул. Советская, 26, в ночь с 22.08.03 на 23.08.03 была совершена кража 24 мобильных телефонов и одного чехла от мобильного телефона. Кража совершена путем проникновения в помещение через разбитое оконное стекло. Кроме похищенного имущества, истцу причинен ущерб в виде трех поврежденных сотовых телефонов, разбитых оконных стеклопакетов, витрин.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, от 02.07.2003 N 172 на момент совершения кражи и не был заключен, т.к. данный договор был возвращен ответчику утром 23.08.03, т.е. после совершения кражи. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 433 ГК РФ, где сказано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец оспаривает эту позицию суда первой инстанции и полагает, что ответчик, направив истцу проект договора, выразил намерение считать себя заключившим договор с истцом. Произведенная истцом оплата услуг ответчику, подтвержденная платежными поручениями от 14.07.03 N 1795 и от 08.08.03 N 2082, по мнению истца, является акцептом полученной оферты.

Суд апелляционной инстанции считает, что возмещение убытков предусмотрено ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при этом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что договор между сторонами по делу на момент совершения кражи не был заключен, поскольку акцепт оферты поступил к ответчику только после случившегося.

Как пояснил представитель ответчика, принятие объектов под охрану производится после издания руководителем ответчика соответствующего приказа. По спорному объекту приказ был издан 01.09.03 N 278. В соответствии с данным приказом помещение структурного подразделения в г. Щекино филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенное по адресу: г. Щекино ул. Советская, 26, принято под охрану с 02.09.2003.

Довод истца о том, что он своими действиями по внесению платежей за услуги охраны за июль, август и т.д. 2003 года акцептовал оферту, а ответчик, принявший эти платежи, признал договор заключенным с момента поступления денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма определяется на основании тарифов, утвержденных приказом УВО при УВД Тульской области, и указывается в перечне к договору (приложение N 1). Согласно перечня стоимость охраны составила 2 488 руб. 50 коп. в месяц. Вместе с тем, платежные поручения, на которые ссылается истец, содержат иные суммы, причем платеж за июль отличается от платежа за август и т.д. (5553 руб. 87 коп., 5739 руб., 11478 руб.) Поскольку стоимость услуг по охране на основании договора является величиной постоянной и может быть изменена только в связи с введением новых тарифов на охранные услуги, с уведомлением об этом истца за 15 дней (п. 5.4 договора), а изменения не вносились, и истец не смог пояснить почему платил иную сумму, чем было предусмотрено договором, то суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу, что и суд первой инстанции о том, что данная оплата не является платой непосредственно за услуги по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, т.е. за услуги, которые подлежали оказанию по договору от 02.07.03 N 172.

Ответчиком представлено письмо истца к ответчику, содержащее просьбу произвести обследование помещения на предмет его оборудования сигнализацией от 23.09.02 с гарантией оплаты выполненных работ, а также двусторонний акт от 02.06.03 N 43 приема выполненных работ по поставке оборудования, монтажу, ремонту и наладке средств охранно-пожарной сигнализации. Таким образом, ответчик оказывал истцу в рамках услуг по охране и услуги иного рода. Доказательства оплаты этих работ истцом представлены не были, из чего суд сделал вывод о том, что платежными поручениями от 14.07.03 N 1795 и от 08.08.03 N 2082 и т.п. истец оплачивал ответчику работы, выполненные и принятые истцом по акту приема от 02.06.03 N 43.

Кроме того, даже если бы договор и был бы заключен, истец в связи с переоборудованием объекта на основании п. 4.4 договора должен был за 5 суток сообщить ответчику о проведенных мероприятиях.

Также в силу п. 4.12 договора истец обязан снимать остатки товарно-материальных ценностей для определения причиненного кражей ущерба с обязательным участием представителя ответчика. Вместе с тем, представитель для снятия остатков не приглашался, его подписи ни в сличительной ведомости, ни в инвентаризационной описи, ни в акте осмотра сотовых телефонов нет.

Не состоятелен и довод истца о том, что им ежедневно объект сдавался под охрану на пульт ПЦО. Из телетайпограммы начальника смены дежурной части Щекинского РУВД начальнику смены дежурной части УВД Тульской области от 23.08.03 видно, что филиал не охранялся. Иными словами, объект под охрану не сдавался и не принимался.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.03.2004 по делу N А68-ГП-397/5-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина