Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2004 г. N А68-ГП-377/2-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлен факт выполнения спорных работ истцом, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчиком не представлено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 сентября 2004 г. N А68-ГП-377/2-01

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2005 г. N А68-ГП-377/2-01 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                    Гречко О.А.

 судей:                                   Глазковой Е.Н.,

                                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Техинфо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.04. по делу N А68-ГП-337/2-01 (судья Романова Н.Г.), установил:

ООО "Консоль-2" обратилось с иском о взыскании с ЗАО фирма "Техинфо" основного долга в сумме 216350 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 28.11.00. Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 197605 руб.

Решением от 24.05.04. иск удовлетворен в сумме 197605 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью. При этом заявитель ссылается на:

- отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ, составление акта подрядчиком в одностороннем порядке, на выполнение работ по окончании срока действия договора в отсутствие соответствующего задания выданного истцу ответчиком;

- в связи с отсутствием у истца лицензии на выполнение спорных работ, указанные работы были выполнены ООО "УСК-1", приняты и оплачены в полном объеме;

- в актах приемки работ, составленных истцом, имеются расхождения в объеме работ и примененных материалах;

- имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что работы по теплоизоляции трубопроводов были проведены до проведения испытаний трубопроводов и окончены до 07.03.01. и необходимости выполнения работ в марте-апреле по монтажу и изоляции теплотрассы не было;

- судом необоснованно признан факт приобретения истцом стали оцинкованной, тогда как защитное покрытие для трубопроводов приобретались ответчиком;

- отсутствуют доказательства передачи истцу ответчиком материалов, указанных в Акте N 3.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, 28.11.00. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по переносу теплотрассы на территорию ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво". Сумма договора составила 300000 руб.

Частично стоимость работ, выполненных в январе-феврале 2001 года, по указанному договору взыскана решением суда от 28.06.01. (т.1 стр. 41).

В рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в марте-апреле 2001 года и оформленных актом N 3 в одностороннем порядке истцом, в связи с отказом ответчика подписать данный акт.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено (и ответчиком не оспаривается), что фактически работы, указанные в Акте N 3 выполнены. Стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составила 179856 руб. Фактически выполнены работы, являющиеся предметом договора, в пределах суммы договора.

Доводам ответчика о том, что указанные работы выполнены третьим лицом - ООО "УСК-1" дана надлежащая оценка. Судом правомерно указано, что доказательствами по делу подтверждается факт выполнения спорных работ именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы об окончании выполнения работ в марте 2001 года, в связи с чем не было необходимости осуществлять работы в марте-апреле не подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанные в Акте N 3 и Заключении эксперта работы выполнялись каким-либо иным лицом, кроме истца. Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "УСК-1" деятельности не осуществляло, пропуска работникам указанной организации на территорию завода (место проведения работ) не оформлялись. Поскольку судом установлено, что фактически спорные работы выполнены, а доказательств выполнения их ООО "УСК-1" не имеется (отсутствует Акт приемки выполненных работ с указанной организаций, а справка о стоимости работ не отражает объем работ и не соответствует Акту N 1, составленному между ответчиком и его заказчиком), то не имеет практического значения вопрос о сроке выполнения истцом указанных работ (до 07.03.01. или позднее), поскольку выполненные работ подлежат оплате независимо от того выполнены они в срок, установленный договором, или позднее.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены истцом, поскольку выполнены ООО "УСК-1" до 07.03.01. опровергаются Актом приемки работ N 1, согласно которому работы выполнены 04.04.01., такие же сведения указаны и в Справке о стоимости выполненных работ ООО "УСК-1" (т. 1 стр. 93).

Противоречия, имеющиеся в составленных истцом вариантах Акта N 3 выполненных работ, не повлекли принятия судом неправильного решения, поскольку устранены путем проведения экспертизы, на основании заключения которой судом определена стоимость выполненных истцом работ.

Поскольку договором предусмотрено выполнение работ из материалов, приобретенных "подрядчиком" (истцом), ответчик обязан был доказать приобретение истцом стали оцинкованной у ответчика, либо передачу последним приобретенного материала истцу. Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт приобретения стали оцинкованной (факт использования которой при выполнении работ не оспаривается) подрядчиком согласно представленных документов и с учетом пункта 5.4 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выполнении работ иным лицом не подтверждены доказательствами по делу, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в иске, отзыве на иск и указанным доводам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.05.04 г. по делу N А68-ГП-337/2-01 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А.Полынкина