Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2003 г. N А68-204/АП-12-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно ст.304 ГК РФ обязанность, возложенная на ответчика не препятствовать истцу в пользовании им его собственностью, не лишает ответчика его собственности. Напротив, не допуская истца на его территорию, ответчик нарушает его законные права в пользовании своим недвижимым имуществом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 20 марта 2003 г. N А68-204/АП-12-01

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      - Полынкиной Н.А.

судей                                      - Андреевой Е.В.,

                                           - Куренева В.А.

при помощнике судей:                       - Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2002 по делу N А68-204/АП-12-01 (судья Чубарова Н.И.) установил:

иск заявлен ООО "Тонус" к ОАО "Черметимпекс" об установлении сервитута.

В судебном заседании 02.07.02 истец в силу ст. 37 ранее действовавшего АПК РФ изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами собственности.

Решением от 18.10.02 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику вменено в обязанность обеспечить истцу доступ

- к зданию склада по стороны ул. Жуковского в любое время суток, предоставив ключи от ворот, установленных на земельном участке, на который у ответчика нет правоустанавливающих документов,

- к торговой палатке со стороны ул. Каминского для чего предоставить ключи от ворот, установленных между зданием по ул. Каминского, 9 и торговой палаткой.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Черметимпекс" просит решение от 18.10.02 отменить в части удовлетворенных требований истца.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского дом 9 и дом 11, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 05.04.93 N 320, договором купли-продажи от 15.03.96 N 1, актом приема-передачи основных средств.

Главой г. Тула принято постановление от 15.06.98 N 684 о закреплении за ТОО "Тонус" земельного участка в Центральном районе г. Тулы по ул. Каминского, 9 для эксплуатации склада.

Правопредшественником истца и МУП "Центр ГиЗ" был заключен договор аренды земельного участка от 22.06.99 N 2167 площадью 63 м2 по ул. Каминского, дом 9 сроком на 10 лет.

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка поворотными точками.

Из планов усадебных участков видно, что вход на склад возможен со стороны ул. Жуковского через ворота, обозначенные на схеме между точками 1 и 2, а подход к палатке возможен со стороны ул. Каминского через ворота, обозначенные между точками 3 и 4. Вместе с тем, указанные металлические ворота охраняются ООО "Спецохрана" на основании договора, заключенного с ним ОАО "Черметимпекс", а ключи от ворот находятся у ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что подход к объектам недвижимости со стороны улиц Жуковского, Пушкинской и Каминского в промежутке между домами 11-9 не возможен в виду их застройки гаражами, сараями и палатками других физических и юридических лиц.

Имеющиеся в деле доказательства (акты от 06.07.01, 23.01.02, 25.05.02 и от 03.06.02) подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности, а также взятым в аренду земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что суд предоставил истцу право пользования воротами, находящимися в собственности у ответчика, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иными словами, суд не лишает ответчика собственности, но обязывает его не препятствовать истцу в пользовании им его собственностью.

Не допуская истца на его территорию, ответчик тем самым, нарушает его законные права в пользовании своим недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.10.2002 по делу N А68-204/АП-12-01 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.В. Андреева

В.А. Куренев