Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2004 г. N А68-ГП-374/5-03 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку нет оснований для заключения о наличии причинно-следственной связи между действиями охраны и убытками истца, возникшими вследствие разбойного нападения. Ущерб причинен противоправными действиями неизвестных лиц, доказательств тому, что своевременный приезд охраны предотвратил бы хищение, истцом не представлено, исходя из условий заключенного договора, следует признать, что в данной ситуации ущерб был бы причинен и в случае надлежащего исполнения охраной своих обязательств

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 сентября 2004 г. N А68-ГП-374/5-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ РФ "Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.04 года по делу N А68-ГП-374/5-03 (судья Стрижаков К.Е.) установил:

ООО "Тора" обратилось в суд с иском о взыскании с ОВО при Центральном РУВД г. Тулы (далее - Охрана) и Российского объединения инкассации "Росинкас" убытков в сумме 3209641 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиками обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Решением от 29 января 2004 года исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика - ОВО при Центральном РУВД г. Тулы. В отношении второго ответчика судом в мотивировочной части решения указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в резолютивной части решения вопрос в отношении РОИ "Росинкас" не разрешен. При этом, суд признал, что Охраной не доказано прибытие на объект в срок, установленный договором, заключение договора экстренного вызова милиции не предусмотрено действующим гражданским законодательством, а условие, согласованное сторонами в п.1.1. договора от 18.11.99 N 10.33. носит ничтожный характер, поскольку противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе 1 ответчик (Охрана) просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное взыскание с учреждения госпошлины, принятие решения с нарушением норм материального права, на основании недоказанных обстоятельств, касающихся противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда. В частности, судом сделан неправомерный вывод о том, что во время нападения магазин находился под охраной в соответствии с условиями договора от 18.11.99 N А.1.102., поскольку в рамках данного договора объекты принимаются под охрану в обычные дни с 19-00 до 9.00 час., нападение произошло в рабочий день в 15 час. 10 мин. Договор N 10.33., условия которого распространяются на спорные правоотношения является договором экстренного вызова милиции, ответчиком обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, материальной ответственности Охраны по указанному договору не наступает. Причинной связи между действиями Охраны и наступившим вредом нет. Рассмотрев вопрос о ничтожности пункта 1.1. договора суд вышел за пределы исковых требований.

Истец в устном выступлении против удовлетворения жалобы возражает, сообщил о том, что Акт о прибытии охраны подписал в 16-20 - 16-30 час., в 15-25 час. его на месте происшествия не было, с сотрудниками к моменту подписания Акта он еще не успел переговорить, т.к. его в здание магазина к этому моменту еще не впустили.

РОИ "Росинкас" считает принятое в отношении него решение законным и обоснованным. Поскольку между истцом и ним заключен договор об оказании услуг по обеспечению соблюдения установленного истцом порядка нахождения в магазине посетителей, а не договор об оказании услуг по обеспечению охраны имущества от противоправных действий, оснований для взыскания убытков не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что в результате разбойного нападения на магазин "Золотое время", имевшего место 31.01.02., в 15 час. 20 мин., похищено имущество ОО "Тора"# неустановленными лицами.

По факту хищения имущества СУ при Центральном РУВД г. Тулы возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением от 31.01.02. Постановлением от 15.01.03 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, лица, совершившие нападение не установлены.

Истец, считая, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Свои требования истец обосновывает тем, что в нарушение условий договоров, заключенных между истцом и ответчиками, "Охрана" не выехала своевременно на объект, а работник РОИ "Росинкас" допустил проникновение в помещение магазина преступников.

Удовлетворяя требования истца путем взыскания суммы ущерба с Охраны, суд первой инстанции посчитал установленным факт прибытия Охраны с нарушением срока, установленного для прибытия договором, а п.1.1. договора N 10.133. от 18.11.99 ничтожным. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор 10.133 от 18.11.99, причем, имеющийся у обеих сторон подлинник договора, содержит редакцию договора, подписанного обеими сторонами, его редакция соответствует редакции подлинника договора, предоставленного Охраной, в том числе в части редакции пункта 2.4. договора. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, объяснения руководителя в этой части отражены в протоколе от 19.08.04. Представленная истцом в дело копия указанного договора не подписана со стороны истца, договор в данной редакции не заключен, подписанного сторонами подлинника такого договора не существует.

Анализ текста договора N 10.133. от 18.11.99 свидетельствует о том, что предметом договора является вызов наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации. В обязанности Охраны согласно п.2.4. договора входит направление на объект наряда милиции при срабатывании ТС для охраны имущества заказчика и пресечения правонарушений. В дневное время наряд милиции прибывает на объект не позднее 7 минут. Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данным ответчиком нарушен пункт 2.4. договора, и наряд милиции прибыл позднее 7 минут после срабатывания сигнализации. Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что сигнализация сработала от разбития витрины в 15 час. 22 мин. Ответчиком представлена Выписка из Журнала сработок, согласно которой наряд прибыл на место происшествия в 15 час. 25 мин., данный документ не оспорен истцом, иных доказательств, свидетельствующих о прибытии наряда с нарушением условий договора, в материалах дела (в том числе в уголовном деле) не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что время прибытия наряда подтверждается Актом срабатывания тревожной сигнализации, подписанными директором ООО "Тора" Анискиным С.И., не являются достаточно обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела (стр.39) директор ООО "Тора" Анискин С.И. на месте происшествия в 15 час. 25 мин. не находился, к моменту подписания указанного Акта со своими работниками не общался, следовательно, не являлся свидетелем прибытия наряда милиции на место происшествия, в связи с чем его подпись на указанном Акте не может являться подтверждением факта времени прибытия наряда милиции. Однако, истцом не опровергнуты подписи иных лиц на указанном акте.

Кроме того, согласно п.1.1. Договора N 10.133 материальная ответственность охраны договором не предусматривается. Вывод суда о том, что данное условие противоречит закону и является ничтожным не соответствует положениям ст.ст. 393, 15 ГК РФ. Так в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, убытки определяются в соответствии со ст.15 Кодекса. Ч.1 ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, диспозитивность ст.15 ГК РФ позволяет сторонам при заключении договора ограничить размер убытков, запрета к такому ограничению законом не предусмотрено, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.400 ГК РФ, которая не применяется к спорным правоотношениям.

Одним из условий наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Указанные выше обстоятельства также не дают оснований для заключения о наличии причинно-следственной связи между действиями ОВО при ОВД Центрального района г. Тулы и убытками у ООО "Тора", возникшими вследствие разбойного нападения. Ущерб причинен противоправными действиями неизвестных лиц, доказательств тому, что своевременный приезд охраны (исходя из времени нахождения нападавших в здании магазина, равному 2 - 3 минутам) предотвратил бы хищение, истцом не представлено, исходя из условий заключенного договора (прибытие наряда милиции в течение 7 минут), следует признать, что в данной ситуации ущерб был бы причинен и в случае надлежащего исполнения охраной своих обязательств.

Размер причиненного ущерба также не доказан истцом надлежащим образом. Имеющееся в материалах дела Заключение экспертизы о размере ущерба не свидетельствует о том, что недостача в указанном в Заключении размере возникла именно вследствие действий лиц, совершивших хищение. После совершенного нападения комиссионная инвентаризация истцом не осуществлялась, а документы, подтверждающие наличие драгоценностей в инкассаторской сумке, переданной 01.02.02, свидетельствуют однозначно лишь о количестве вложений в указанную сумку, но не подтверждают того обстоятельства, что в инкассаторскую сумку были помещены все оставшиеся после нападения драгоценности.

Ссылка истца на условия договора от 18.11.99. N А.1.102 необоснованна, данный договор не может распространяться на спорные правоотношения, поскольку, как следует из договора, часы охраны имущества истца (магазин "Золотое время") в рамках исполнения обязательств по указанному договору в обычные дни - с 17.00. до 10.00., т.е. в нерабочее время, тогда как нападение на объект было совершено в рабочий день, в 15 час. 20 мин.

В отношении выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда, связанной с отказом в иске к ответчику РОИ "Росинкас", суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным. Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суд не принял решение в отношении данного ответчика, решение в этой части подлежит отмене.

В иске к РОИ "Росинкас" следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения данным ответчиком своих договорных обязательств. Из представленного истцом договора от 08.04.00, при его буквальном толковании, не следует, что РОИ "Росинкас" в лице филиала - Тульского областного управления инкассации, приняло на себя обязательства по обеспечению имущества истца от преступных посягательств. Объяснения сторон в этой части являются противоречивыми, согласованного сторонами Порядка нахождения в магазине "Золотое время" посетителей и его сотрудников, как пояснил руководитель ООО "Тора", не принималось. Предусмотренная п.2.2. договора и согласованная с истцом Инструкция, предусматривающая порядок выполнения обязанностей работниками РОИ "Росинкас", истцом не представлена. При этом, истец сослался на ее отсутствие в связи с пропажей, ответчиком же отрицается сам факт существования такой Инструкции. Поскольку истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований, иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков: факта нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора от 08.04.00 и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.01.04 по делу N А68-ГП-374/5-03 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Тора" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 27648 руб. 21 коп. - по иску, 13824 руб. 11 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина