Приложение. Жалоба о проверке конституционности пункта 3 статьи 292 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Приложение
к постановлению
Администрации Тульской области
от 10 ноября 2004 г. N 739

В Конституционный Суд Российской Федерации

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель:

Администрация Тульской области

г. Тула, пр. Ленина, д. 2

Государственный орган, издавший акты,

подлежащие проверке:

Государственная Дума РФ

Москва, ул. Охотный ряд, 1

Подлежащий проверке нормативный акт:

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации

от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ, опубликованный в изданиях

"Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002,

"Российская газета", N 137, 27.07.2002,

"Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

Жалоба
о проверке конституционности пункта 3 статьи 292 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации

Администрация Тульской области обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании недействительным постановления Тульской таможни от 17 ноября 1999 года N 17.

Тульская таможня обратилась в арбитражный суд Тульской области с встречным заявлением к администрации Тульской области о взыскании таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.05.2003 по делу N А68-АП-183/13-02 требования администрации Тульской области были удовлетворены, в иске Тульской таможне было отказано, поскольку Тульской таможней при обращении взыскания на денежные средства администрации Тульской области были нарушены требования статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 11.09.2003 по делу N А68-АП-183/13-02 решение суда от 27.05.2003 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2004 по делу N А68-АП-183/13-02 решение арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Администрация Тульской области, не согласившись с выводами, изложенными в определении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Заявление в Высший Арбитражный суд Российской Федерации было подано администрацией Тульской области 19.05.2004, в котором администрация ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления, поскольку постановление кассационной инстанции от 22.01.2004 было получено 20.02.2004, что подтверждается почтовым конвертом.

Администрация Тульской области не имела возможности обратиться в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления в порядке надзора до получения копии постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, так как из резолютивной части постановления, оглашенной в заседании кассационной инстанции, не представлялось возможным установить, что постановление лишило администрацию Тульской области права на судебную защиту, так как, в нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути содержало указание суду первой инстанции принять решение о взыскании в пользу Тульской таможни с администрации Тульской области денежных средств.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 заявление администрации Тульской области о пересмотре в порядке надзора определения кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, было возвращено, поскольку, как следовало из определения о возвращении заявления, восстановление срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ не предусмотрено.

Поводом к обращению с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации является имеющаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.

Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из указанной нормы, относится к основным свободам и правам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации.

Способом реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, является институт пересмотра судебных актов, поскольку отсутствие права обжаловать судебный акт лишало бы возможности отстаивать свои интересы в суде и означало бы отсутствие самого права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит четыре правовых института пересмотра судебных актов арбитражных судов: в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в порядке надзора, а также пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные стадии арбитражного процесса устанавливают процессуальные сроки, в течение которых участники процесса могут реализовать свои права на обжалование судебных актов.

Исходя из обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, восстановление нарушенных или оспариваемых прав, дополнительной гарантией прав участников процесса, является положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные процессуальные сроки, пропущенные по уважительной причине, могут быть восстановлены.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок для подачи апелляционной жалобы, и статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок подачи кассационной жалобы, предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора, является одним из способов пересмотра судебных актов.

Однако статья 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от статей 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи заявления.

В связи с этим, участники процесса, пропустившие по уважительным причинам сроки для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, лишаются права на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, т.е. права на судебную защиту.

Таким образом, ограничение участников арбитражного процесса в праве на восстановление процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения в порядке надзора, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 36 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Прошу Конституционный Суд Российской Федерации:

Признать пункт 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающий возможности для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации.

Приложение:

1. Текст статьи 292 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в 30 экземплярах.

2. Копия решения арбитражного суда Тульской области от 27.05.2003 по делу N А68-АП-183/13-02 в 30 экземплярах.

3. Копия постановления апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу NА68-АП-183/13-02 в 30 экземплярах.

4. Копия постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2004 по делу N А68-АП-183/13-02 в 30 экземплярах.

5. Копия определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 по делу N А68-АП-183/13-02 в 30 экземплярах.

6. Платежное поручение об уплате государственной пошлины в 30 экземплярах.

6. Копия настоящего запроса в 30 экземплярах.