Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2005 г. N А68-АП-783/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом доказан факт того, что ответчик не производит с ним расчетов по договору, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно были приняты обеспечительные меры

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 марта 2005 г. N А68-АП-783/Я-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А68-АП-783/Я-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2004 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-АП-783/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Иск заявлен ООО "Карат-7" о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 19 670 854 руб. 50 коп. и процентов в размере 2 317 520 руб.

Заявлением от 27.12.04 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на

стационар здравоохранения, находящийся в г. Туле по Веневскому шоссе,

встроенный магазин, расположенный по адресу: г. Тула, Загородный проезд,

ателье на ул. Советская, 12,

3-х этажный дом по ул. Болдина, 109,

хозяйственный корпус профилактория,

ДСО соцкультбыт по адресу: сад Д.Бедного,

турбазу в п. Митино Заокского района,

На основании данного заявления суд определением от 28.12.04 наложил арест на имущество стоимостью 19 670 854 руб. 50 коп.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 28.12.2004 отменить, т.к. у суда отсутствовали необходимые для этого доказательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на заключенном договоре лизинга от 21.10.02, задолженность ответчика по которому, по мнению истца, составила 19 670 854 руб. 50 коп.

В целях сохранности имущества, а также с тем, чтобы не было трудностей для исполнения судебного акта, истец просил суд принять обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении об обеспечении должны быть обоснованы причины обращения с заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд учел то обстоятельство, что установить реальную стоимость указанного выше имущества невозможно, поэтому наложил арест на имущество определенной стоимостью. При этом суд исходил как из предмета спора, так и из возможности исполнения решения в случае непринятия этих мер.

Ответчик со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 полагает, что суду для принятия обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, что истцом сделано не было.

Оставляя определение от 28.12.04 без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств не является основанием для отмены определения, т.к. от заявителя требуется обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Карат-7" отметил, что ответчик не производит с ним расчеты по договору лизинга, денежные средства на счетах ответчика отсутствуют. В порядке исполнительного производства с торгов распродается ликвидное имущество должника, в частности проданы ДК "Серп и молот", профилакторий. Данные обстоятельства подтвердил представитель ФГУП "Машзавод "Штамп".

Таким образом, распродажа имущества может привести к тому, что исполнить судебный акт будет весьма затруднительно, а может и невозможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.12.2004 по делу N А68-АП-783/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" из Федерального бюджета РФ уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере 500 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина