Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2018 г. по делу N 33-2686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Темирхановой К.Т. и Темирхановой У.Р. по доверенности Курбанова А.Г. и представителя Темирхановой У.Р. по доверенности Гасанханова Г.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дыдымова Н.М. к Темирхановой К.Т, Темирхановой У.Р, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, Нуровой С.З, Абдуллаеву А.А. о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, признании покупателем по договорам купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя на него, признании недействительным права собственности, аннулировании записей в ЕГРП о праве собственности удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т. и разделить по 1/2 доле на каждого, признав за ними права собственности на 1/2 долю:

квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "адрес", "адрес";

земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, "адрес";

квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес"; автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска.

Признать недействительными право собственности Темирхановой У.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "адрес" "адрес" аннулировать зарегистрированные за Темирхановой У.Р. записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой К.Т. к Темирхановой У.Р, Дыдымову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

Установила:

Дыдымов Н.М. обратился в суд с иском к Темирхановой К.Т, Темирхановой У.Р, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Нуровой С.З, Абдуллаеву А.А. о признании имущества совместно нажитым в браке имуществом, указывая в обоснование иска на то, что в период брака с 30.11.2003г. по 20.10.2016г. с Темирхановой К.Т. ими было нажито имущество, которое является совместным имуществом супругов, при этом часть имущества не была оформлена непосредственно на них, так как с 26.04.2007г. он состоял в списках претендентов для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в г.Махачкала" РД и по обоюдному согласию оформляли на маму Темирхановой К.Т. - Темирханову У.Р. В частности, в 2004- 2005 г. приобретена квартира по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес", на покупку которой потрачены их совместно нажитые и заемные деньги и которая оформлена на Темирханову У.Р. В указанной квартире они проживали с момента покупки до 2011 года. С 2014 года и по сей день в указанной квартире проживает брат его уже бывшей супруги Тамирлан.

В 2011 году ими приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес", который также формально был оформлен на тещу - Темирханову У.Р. Дом ими также приобретался на совместно нажитые средства, в частности часть была оплачена деньгами, часть - квартирой по "адрес" путем переоформления на продавца договора долевого участия в строительстве, часть была оплачена заемными средствами. В данном доме они произвели ремонт, обустроили и облагородили прилегающую территорию. К этому дому мать Темирхановой К.Т. никакого отношения не имела, всеми вопросами занимался он.

В 2015 году ими была приобретена квартира по адресу: РД, "адрес"-а, "адрес" - единственная квартира, которая оформлена на бывшую супругу Темирханову К.Т.

В 2016 году был приобретен автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска за один миллион рублей, что также является совместно нажитым имуществом.

Также в период совместного проживания ими приобретены мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, которые также подлежат разделу. Считает, что вышеперечисленное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо чье право нарушено. Нарушение прав истца началось с момента, когда ответчик Темирханова К.Т. заявила, что не собирается что-либо делить с истцом при расторжении брака.

Между тем, указанное им выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов, часть которого формально оформлено на мать бывшей супруги.

Просит признать недействительным право собственности Темирхановой У.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "адрес" "адрес", признав их совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т. и разделить поровну, определив каждому по 1/2 доле соответственно следующее недвижимое и движимое имущество: квартиру по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес"; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес"; автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска; мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с определенной их стоимостью на день раздела имущества.

В ходе рассмотрения дела, Дыдымов Н.М. в дополнительном иске просил суд признать его покупателем по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес" 2, "адрес" перевести права и обязанности покупателя по указанному договору на него, а также по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес";

признать недействительным право собственности Темирхановой У.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик -2, "адрес" квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес", аннулировав зарегистрированные на ее имя записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество; признать совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т. и разделить поровну, определив каждому по 1/2 доле соответственно, признав за ними право собственности по 1/2 доли на следующее недвижимое и движимое имущество: квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес"; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик-2, "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес"; автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска; мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик-2, "адрес", в соответствии с определенной их стоимостью на день раздела имущества.

Темирханова К.Т. обратилась со встречным иском к Дыдымову Н.М, третьему лицу - УФСГРКиК по РД о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместно нажитым имуществом и разделить поровну, определив каждому по 1/2 доли соответственно, признав за ними право собственности по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

При этом она указала на признание ею иска Дыдымова Н.М. в части исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес"-а, "адрес" автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска, а в части исковых требований о признании покупателем по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес" Дыдымова Н.М. и переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору, а также по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес",

признании недействительным права собственности Темирхановой У.Р. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, ул. "адрес" 2, "адрес" квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" линия, "адрес", аннулировав зарегистрированные за ней записи ЕГРП о праве собственности на указанное имущество и признании его совместно нажитым, просила отказать, применив к требованиям сроки исковой давности, а также отказать в разделе мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода и другого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: г.Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дыдымов Н.М. претендует на получение доли в имуществе, к которому не имеет отношения. Это земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", тупик 2, "адрес" квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" А линия, "адрес", которые принадлежат на праве собственности ее матери - Темирхановой У.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, а также дополнениях к ним представители Темирхановой К.Т. и Темирхановой У.Р. Курбанов А.Г. и Гасанханов Г.Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска, а в части удовлетворения иска Дыдымова Н.М. - отменить и отказать ему в иске.

В обоснование жалоб указывается, что согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция, действующая на момент приобретения и регистрации спорного имущества), указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, квартира по "адрес" "адрес" "адрес" была приобретена родителями Темирхановой К.Т. и зарегистрирована на мать в установленном законом порядке "дата" и получено Свидетельство о государственной регистрации права. Квартира была предоставлена для проживания молодой семье после рождения первого ребенка, так как своего жилья у них не имелось и материальные возможности не позволяли в возрасте 26 лет приобрести жилую площадь даже в перспективе.

Позже, 01.09.2011г. матерью Темирхановой К. Темирхановой У.Р. приобретен земельный участок и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 05:40:000062:8683, которые зарегистрированы в установленном законном порядке. Ее родители занимали руководящие должности - отец возглавлял НИИ "ВОЛНА", после Совхоз "Маджалинский", будучи депутатом работал председателем районного собрания, а последние годы представителем ОАО "Телеком" г.Москва в Республике Дагестан, имел высокую заработную плату, на что имеются документальные подтверждения. Мать на протяжении долгих лет заведовала детским садом на 300 детей, имела высокий оклад и регулярные премии, они имели недвижимость в г. Дербенте, два больших каменных дома, была дача, а также квартира в г.Махачкала на "адрес". Дом в г.Махачкале по ул. "адрес" был приобретен на средства, полученные с продажи всего перечисленного, а также других сбережений.

Доходы истца были весьма недостаточны для покупки частного дома, за период времени с "дата" по август 2011 года (за 6 лет) Дыдымов Н.М. заработал из представленных им документов около "." рублей, тогда как он сам утверждал, что ими за дом было выплачено "." рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2012г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Дыдымов Н.М. многократно пропустил срок обращения в суд и к его исковым требованиям применим срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде.

Основным является вопрос, на какие средства приобреталось спорное имущество и имелись ли средства у молодой семьи в 2005 году и позволяли ли им их доходы приобрести дом на "адрес" в 2011 году за "." рублей.

Суд приводит показания свидетелей (двух братьев истца Дыдымова С.М... и двоюродного брата Оздеаджиева С.А, который показал, что он передал Дыдымову Н.М. деньги в сумме 10 000 долларов на приобретение квартиры на Акушинского, при этом суд не учитывает тот факт, что этот свидетель является заинтересованным лицом, так как он является двоюродным братом. А родной брат Дыдымов С.М. утверждал в суде, что передал Надыру на приобретение дома "." рублей в 2011 году, а в 2017 году "." рублей на строительство дома в Семендере, который также является крайне заинтересованным в исходе дела в пользу родного брата. При этом, замечание стороны по делу об отсутствии какого либо документа, подтверждающего факт передачи этих денежных средств Дыдымову Н.М. и Темирхановой К.Т. указанными свидетелями, суд оставил без внимания.

Показаниям заинтересованных свидетелей суд дал оценку как достоверным сведениям, а показаниям домработницы и няни (свидетелей, которые видели и знали, как что покупалось, находясь в тесном контакте и регулярном пребывании с семьей в течение совместной жизни бывших супругов), отнесся предвзято. Темирханова У.Р. суду представила предварительный договор, подписанный с нею. Если Дыдымов Н.М. в действительности покупал этот дом, то какая необходимость была заключать продавцу предварительный договор дома с Темирхановой У.Р, учитывая, что этот документ является гарантом только предварительной сделки. Что мешало Дыдымову Н.М. заключить предварительный договор на "." рублей без участия тещи, а в последующем, договор купли-продажи, который регистрировался в Росреестре РД уже заключить с тещей, если как он утверждает, была необходимость оформить не на самих супругов. А главное, почему Дыдымов Н.М. не оформлял "свои" приобретения на свою мать или отца?! Какая необходимость была "вызывать" тёщу из другого города для оформления сделки, в то время как родные родители проживают в Махачкале?! Нет никакой логики в такой необходимости, если полагать, что Дыдымов Н.М. действительно был платежеспособным и имел собственные средства для приобретения недвижимости. Суд также пренебрег нотариально заверенным заявлением Абдуллаева (продавца дома), который указал, что получил от Темирхановой У.Р. деньги в сумме "." руб.

Дыдымов Н.М. в своих показаниях от 20.10.2017 года (протокол судебного заседания), на вопрос представителя Курбанова А.Г. - А куда делась квартира на Шамиля 66-а, принадлежавшая родителям Темирхановой К.Т, указывает, что: "Я в то время лежал, был неподвижный после аварии, и по словам жены (продажей занималась она), она ее продала, по-моему, где-то за миллион рублей и вложила деньги в квартиру на Ломоносова.... ".

Все это происходило после страшной аварии, в которой погиб отец. И Темирханова К. через месяц с согласия матери продала квартиру на Шамиля, но не за 1 (один) миллион как говорит истец, а гораздо больше, которые были в действительности вложены в указанную квартиру. Этих денег как раз и хватило на покупку квартиры только что в начатом доме на "адрес". И именно мать отдала ее за дом на Гагарина, но не супруги Дыдымов Н.М. и Темирханова К.Т.

Но суд, не смотря на эти показания самого Дыдымова Н.М, делает вывод, что указанный дом является совместно нажитым имуществом.

Что касается заявлений, подписанных бывшими продавцами, что они якобы продали дом и квартиру супругам Н.М. Дыдымову и К.Т.Темирхановой: суд ставит эти доказательства превыше письменных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела. При этом судом не учтено, что эти заявления написаны под копирку, то есть, не только смысл заявлений одинаков, но слова и знаки препинания расставлены одинаково. Суд не обратил внимание и на то, что эти заявления не являются протоколами допроса, который может быть получен нотариусом в установленном законом порядке и в суде эти протоколы допроса имели бы юридическую силу, а это заявления, на которых нотариусом заверена подпись, но не слова, которые написаны в этом заявлении. Так в этих заявлениях имеется ссылка на ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус удостоверяет подпись, но не те факты, которые изложены в документе, то есть суду преподнесен "фантик от конфетки" (нотариально заверенное заявление, на бланке установленного образца), а вот содержание ни каким нотариусом не подтверждается, однако, суд и это рассматривает как аргумент в пользу истца.

Так свидетель Муминат - домработница семьи Темирхановых в суде заявила, что Дыдымов Н.М. приходил к ней и просил ее выступить свидетелем на его стороне, фактически склонял ее дать ложные показания в суде, на что свидетель Муминат ответила категорическим отказом и в суде дала показания, не входившие в планы Дыдымова Н.М, а именно, что дом на Гагарина и квартира на Акушинского была приобретена Темирхановой У.Р, и что у последней имелись весьма существенные финансовые возможности, о которых ни Дыдымов Н.М, ни кто-либо из его близких родственников не знал. Но суд не принял во внимание ее показания и дал им критическую оценку, а тот факт, что Дыдымов Н.М. пытался склонить ее к даче заведомо ложных показаний суд вообще оставил без должного внимания. С бывшими владельцами спорного имущества произошло, вероятно, то же самое. Ни Абдуллаев А.А, ни Нурова С.З. в суд не явились, и не подтвердили написанное ими.

Суд, принимая эти заявления в качестве письменных доказательств не учел, что данные лица не были допрошены в суде, суд не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (ст. 307 УК РФ). Из чего следует, что сторона, представившая доказательства не смогла подтвердить их достоверность и правдивость, а суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не обязал истца представить суду самих свидетелей, следует ли вообще принимать во внимание эти так называемые показания, если они не принимали участие в процессе и не давали показания в установленном порядке? Но суд и в этом случае вопреки требованиям ст. 70 ГПК РФ (лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания), их заявления принимает как свидетельские показания.

Кроме того, Дыдымов Н.М. мог благополучно оформить нотариальную доверенность от Темирхановой У.Р. на совершение сделок от ее имени и вообще не привлекать тещу к процедурам оформления, однако ее личное присутствие вопреки показаниям свидетелей является неоспоримым фактом и также противоречит доводам истца, в которых отсутствует элементарная логика. Дыдымов Н. указывает, что у него были сбережения, которые он якобы копил на машину, но поскольку родители Кепии подарили ему машину ВАЗ 2106, он эти деньги потратил на приобретение квартиры на Акушинского. Фактически же, сбережения, которые у него имелись, были исчерпаны на свадебные расходы, так как Дыдымов Н.М, будучи старшим сыном из четверых детей в малообеспеченной семье, вынужден был расходовать то, что скопил, работая инженером в Межрегионгазе. Ни он, ни его отец не имели транспортного средства, проживали в трехкомнатной квартире с пристройкой, в которой проживают по настоящее время по адресу "адрес" "адрес", где он был всегда прописан. Таким образом, на момент начала семейной жизни, от его сбережений ничего не осталось, заработок позволял погашать оплату съемной квартиры, откладывать и копить было не из чего. Квартира была приобретена спустя полтора года после бракосочетания за 50 000 долларов родителями Темирхановой К.Т, чьи доходы имеют подтверждения и приобщены к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Людмила - няня детей Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т, которая в период приобретения квартиры, работала в семье и упоминает тот день, когда Дыдымов Н.М. ездил на Южную автостанцию встречать Темирханову У.Р. (тёщу), так как она везла с собой крупную сумму денег, на покупку квартиры, которую она предварительно уже смотрела и с согласия супруга приехала оплачивать и оформлять на себя. Этот факт Дыдымов Н.М. в суде не отрицал. Даже на судебном заседании от 20.10.2017 года у него видимо случайно выскочило о том, что в покупке квартиры помогла теща и эти слова имеются в протоколе судебного заседания. Ссылка истца на то, что он состоял в очереди на приобретение жилья для молодых семей и якобы по этой причине не стали оформлять квартиру на Акушинского на себя, является несостоятельной, так как на учет они встали в 2007 году, а квартира была приобретена в 2005 году. Суду не представлено ни одно убедительное доказательство платежеспособности истца, а также его супруги. Кроме того, почему с 2013 года в данной квартире проживает не брат Дыдымова Н.М. - Салаутдин, который ютится в однокомнатной квартире с женой и ребенком, а проживает сын Темирхановой У.Р. - Темирханов Т.Т. и живет в этой квартире, как полноправный хозяин. Суд не проанализировал эти обстоятельства и соответственно незаконно поделил эту квартиру между бывшими супругами, считая их совместно нажитым имуществом.

Не понятна позиция суда и в вопросе, связанном с разделом совместно нажитого имущества, находящегося в доме по "адрес" есть суд с одной стороны удовлетворяет требование о признании дома совместно нажитым имуществом, а имущество, которое имеется в доме, по мнению суда не является совместно нажитым, так как суду не представлены доказательства приобретения этого имущества. То есть суд в вопросе имущества находящегося в доме настаивает на представление письменных доказательств его приобретения (чеки, квитанции и т.д.), а в вопросе приобретения дома на Гагарина и квартиры на Акушинского, письменные доказательства приобретения этих объектов не актуальны. Суд также не обратил внимание на то, что истец даже не описывает в иске имущество, которое находится в доме, то есть их индивидуальные характеристики (название, реквизиты, цену каждого предмета и т.д.). Дыдымов Н.М. не участвовал в приобретении, обстановки предметов домашнего обихода, не знает, что, сколько стоило, так как не занимался его приобретением, истец не является собственником ни дома, ни имущества в доме. При расторжении брака по инициативе Темирхановой К.Т, покидая место жительства бывших супругов, Дыдымов Н.М. не оставил в доме ничего, что было им приобретено, а также подарено супругам, а именно, забрал личные вещи, картину и кофейный сервиз, подаренные его гостями из Санкт Петербурга, бытовые инструменты, вплоть до секатора и молотка, и даже роутер для вайфая, керхер для мытья машины.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В части исковых требований по разделу квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес"-А, "адрес" автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, иск Темирхановыми признается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Дыдымов Н.М. и Темирханова К.Т. состояли в зарегистрированном браке с 30.11.2003 года, решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г.Махачкалы от 20.10.2016 года их брак расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дыдымов Н.М. просил признать спорное имущество, указанное им в исковом заявлении совместным имуществом супругов и разделить его по 1/2 между ним и ответчиком Темирхановой К.Т.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:250 по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" тупик 2 принадлежит на праве собственности Темирхановой У.Р, о чем имеется запись о регистрации права собственности от 01.09.2011 года N;

жилой дом, расположенный по этому же адресу также принадлежит на праве собственности Темирхановой У.Р. (запись регистрации права собственности 05-05-01/120/2011-510 от 02.09.2011 года);

собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, г "адрес" "адрес" также является Темирханова У.Р. ( запись регистрации 05-05-01/049/2005 - 188 от 14.12.2005г.);

Указанное имущество истец Дыдымов Н.М. считает совместно нажитым имуществом супругов, но формально оформленным на мать бывшей супруги Темирхановой У.Р.

Что касается требований Дыдымова Н.М. о признании совместным имуществом автомобиля марки Тойота Камри и квартиры, расположенной по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес", ответчиком Темирхановой К.Т. заявлено о признании этих требований, в связи с чем судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в указанной части, и обоснованно удовлетворены без установления каких-либо иных обстоятельств по делу.

Ответчик Темирханова К.Т. во встречном иске просила произвести раздел находящегося в "адрес", г.Махачкала земельного участка и возведенного на нем каркаса дома по "адрес", которую она считает совместно нажитым в браке имуществом.

Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на положения семейного законодательства правильно определилюридически значимым обстоятельством по делу, который подлежит установлению для правильного разрешения спора, выяснение вопроса, действительно ли вышеуказанное сторонами Дыдымовым Н.М. имущество (земельный участок, жилой дом, квартира, характеристики, которых приведены выше), Темирхановой К.Т. - (земельный участок, каркас дома), является их совместно нажитым в период брака имуществом.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суд при разрешении дела, по мнению судебной коллегии, правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответной стороны в споре о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Дыдымова Н.М. о том, что о нарушении своих имущественных прав ему стало известно после расторжения брака с Темирхановой К.Т. из заявления бывшей супруги о том, что ничего с ним делить не намерена.

Требования Дыдымова Н.М. о разделе мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес", по мнению коллегии, суд правомерно оставил без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение приобретения и наличия данного имущества, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ. В этой части решение суда не обжаловано сторонами.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Темирхановой К.Т. о разделе земельного участка в "адрес" с возведенным на момент расторжения брака каркасом дома, исходя из представленных стороной Дыдымова Н.М. доказательств предоставления указанного земельного участка матери Дыдымова Н.М. - Дыдымовой С. до заключения брака между Дыдымовым и Темирхановой К. (в 1994г.), в связи с чем, указанное имущество не может быть включено в состав совместно нажитого в период брака имущества.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что стороной Темирхановой К. не представлено также доказательств возведения спорного дома за счет ее и ее бывшего супруга средств либо ими самими.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом супругов Дыдымова Н.М. и Темирхановой К.Т. и квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес" земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес" имея ввиду следующее.

Согласно нотариально заверенным заявлениям Нуровой С.З. от 20.05.2017 года и Абдуллаева А.А. от 08.07.2017 года (третьи лица без самостоятельных требований) которые являются продавцами спорного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" А линия, "адрес" земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес" соответственно, имущество они фактически отчуждали супругам Дыдымову Н. и Темирхановой К, расплачивались по сделкам супруги, но формально договора оформляли на мать Темирхановой К. Темирханову У.Р.

Суд со ссылкой на указанные заявления и другие исследованные судом доказательства по делу, в том числе, свидетельские, усмотрел факт приобретения жилого дома с земельным участком и квартиры, расположенных по адресам, указанным выше, супругами совместно, не согласившись с доводами представителя Гасанханова Г.Г. о том, что третьи лица в судебное заседание не явились, ограничившись тем, что представили в суд нотариально заверенные заявления, чем лишили суд и ответчиков выяснить указанные ими в письменных заявлениях обстоятельства, сославшись на п.5 ст. 167 ГПК РФ о том, что стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие, указав в обжалуемом решении, что сторона ответчика также не была лишена возможности самостоятельно представлять доказательства, в том числе аналогичного рода заявления от третьих лиц, удостоверенных в нотариальном порядке, с выяснением интересующих их вопросов по обстоятельствам, указанным в данных заявлениях.

Доводы апеллянтов о том, что принимая эти заявления третьих лиц (Нуровой и Абдуллаева) в качестве письменных доказательств суд не учел, что данные лица не были допрошены в суде, суд не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (ст. 307 УК РФ), коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные лица не относятся к свидетелям по делу (ст.43 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, Темирханова У.Р. является титульным собственником спорных квартиры по "адрес" и земельного участка с жилым домом по "адрес" в г.Махачкале.

Претендуя на включение указанных квартиры и земельного участка с жилым домом в режим совместной собственности супругов, Дыдымов Н.М. в качестве доказательств, ссылался на свидетельские показания.

Суд при этом не учел, что одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, были ли сделки по приобретению спорного недвижимого имущества совершены супругами Дыдымовым Н. и Темирхановой К. на их денежные средства.

От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Дыдымова Н.М. о признании спорного имущества общей собственностью супругов.

В обоснование своих требований Дыдымов Н, кроме свидетельских показаний, ссылался на безвозмездное выполнение родственниками и друзьями в его пользу работ по строительству в приобретенном жилом доме по ул.Гагарина. При допросе свидетели пояснили суду, что помогали ему в проведении тех или иных работ безвозмездно. Однако достоверных с учетом требований ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобреталось на денежные средства супругов Дыдымова Н. и Темирхановой К, в материалы дела представлено не было.

В силу требований ч.1ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Дыдымова Н. о признании права совместной собственности на спорное имущество считает не основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела и законе, полагая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что недвижимое имуществе в виде спорных квартиры и земельного участка с жилым домом является совместной собственностью супругов Дыдымова Н. и Темирхановой К.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

То обстоятельство что Дыдымовым Н. совместно с его родственниками и знакомыми были произведены значительные вложения в спорный жилой дом, не дает ему право на заявленные требования, однако не лишает его возможности защитить свои права и законные интересы в ином порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Дыдымова Н.М. к Темирхановой К.Т, Темирхановой У.Р, Управлению Росреестра по РД, Нуровой С.З, Абдуллаеву А.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "адрес", "адрес" земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес", признании недействительными право собственности Темирхановой У.Р. на указанное недвижимое имущество и аннулировании зарегистрированной за Темирхановой У.Р. записи в ЕГРП о праве собственности на данное имущество, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Дыдымову Н.М.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Дыдымова Н.М. к Темирхановой К.Т, Темирхановой У.Р, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, Нуровой С.З, Абдуллаеву А.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе:

квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес",

"адрес"

земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, "адрес",

признании недействительными право собственности Темирхановой У.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес" аннулировании зарегистрированной за Темирхановой У.Р. записи в ЕГРП о праве собственности на указанное имущество отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: