Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2004 г. N А68-АП-362/12-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обратного налоговым органом в данном случае не доказано

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 ноября 2004 г. N А68-АП-362/12-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области и Управлению МНС РФ N 6 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 12.07.2004 г. по делу N А68-АП-362/12-03 (судья Чубарова Н.И.) установил:

ООО "Никулинская ПМК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области от 01.08.2003 г. N 36 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1112400 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 1146764 руб., пени по НДС в сумме 336447,51 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65367,52 руб. и взыскании штрафа по НДС в размере 222479,2 руб. и по налогу на прибыль в размере 229353,78 руб. (уточненные требования).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции МНС N 6 по Тульской области совместно с сотрудниками Алексинского МРО УФСНП РФ по Тульской области в марте - мае 2003 года выездной налоговой проверки ООО "Никулинская ПМК" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.09.2000 г. по 31.12.2002 г. налоговым органом было установлено, что между ООО "Никулинская ПМК" и ООО "Щит", которые являются взаимозависимыми лицами, 21.01.2002 г. и 22.04.2002 г. были совершены сделки купли-продажи нежилых зданий - административно-производственного и механических мастерских, в соответствии с которыми указанное имущество было реализовано ООО "Никулинская ПМК" ООО "Щит" по общей стоимости 600 тыс. руб., тогда как в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", общая стоимость реализованного недвижимого имущества составила 6062000 руб. В силу указанных обстоятельств налоговый орган счел необходимым довести цену совершенных сделок до цены, установленной экспертной оценкой, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 1112400 руб., а также налог на прибыль в сумме 1149513,89 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 286 от 30.06.2003 г., на основании которого зам. руководителем МИМНС принято решение от 01.08.2003 г. N 36 об уплате ООО "Никулинская ПМК" вышеуказанных сумм НДС налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, а также за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 224290,8 руб. (оспаривается 222479,2 руб.) и по налогу на прибыль в сумме 229902,78 руб. (оспаривается 220353,78 руб.)

Будучи не согласным с вышеупомянутым решением налогового органа в той части, в которой доначисление НДС и налога на прибыль произведено по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Никулинская ПМК" обратилось с требованием о признании его недействительным в этой части. При этом заявитель считает, что решение о привлечении ООО "Никулинская ПМК" к налоговой ответственности основано исключительно на данных отчета независимой оценки, проведенной ООО "Независимых экспертиз "Индекс-Тула", который нельзя признать достоверным, поскольку оценка зданий проводилась спустя более года после совершения сделок и при определении рыночной цены объектов не был использован сравнительный метод. Между тем, имущество фактически обществом было продано по рыночной цене, установленной в результате независимой оценки, проведенной ООО Экспертиза собственности", которая значительно превышала балансовую отчетную стоимость. В данном случае у налогового органа не имелось оснований до доведения цены сделки по купле-продаже недвижимого имущества до цены, установленной экспертной оценкой, и, соответственно, для доначисления налогов.

Принятым по делу решением от 12.07.2004 г. требования ООО "Никулинская ПМК" удовлетворены ввиду их обоснованности. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта несоответствия цены совершенных ООО "Никулинская ПМК" с ООО "Щит" сделок купли-продажи недвижимого имущества уровню существовавших на момент их совершения рыночных цен.

Межрайонная инспекция МНС N 6 по Тульской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, просят решение отменить, отказать ООО "Никулинская ПМК" в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налоговый орган считает, что вывод суда о недоказанности установленного в ходе проверки несоответствия цены объектов по сделкам купли-продажи уровню рыночных цен, является необоснованным. При этом заявитель жалобы исходит из того, что при проведении налоговой проверки он правомерно руководствовался именно той стоимостью зданий, которая была установлена в отчете ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", поскольку цена, определенная ООО "Экспертиза собственности, являлась ниже остаточной стоимости, установленной по данным БТИ. Кроме того, налогоплательщиком данные экспертной оценки, которые применены налоговым органом при проверке правильности определения налогооблагаемой базы и исчислении налогов, обжалованы не были. Налоговая инспекция также указывает на то, что при вынесении решения судом также не учтен тот факт, что купля-продажа зданий ООО "Никулинская ПМК" не является крупной сделкой и при ее совершении не соблюдены требования гражданского и налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения от 12.07.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против указанных доводов ООО "Никулинская ПМК", суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для проверки правильности применения цен по сделкам, которые были подвергнуты анализу налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления ООО "Никулинская ПМК" налогов, налоговым органом указано на заключение сделки взаимозависимыми лицами. Признавая установленным факт взаимозависимости ООО "Никулинская ПМК" и ООО "Щит", суд вместе с тем при разрешении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия примененной при заключении сделок цены отчуждаемого имущества уровню рыночных цен. Довод заявителя жалобы о необоснованности данного вывода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции были подвергнуты исследованию и анализу письменные отчеты по определению рыночной стоимости нежилых помещений, выполненных ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" и ООО "Экспертиза собственности", а также заключение экспертизы указанных отчетов, выполненное Региональной общественной организацией "Московское общество оценщиков", из которого следует, что подвергнутые экспертизе отчеты ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" имеют значительное количество нарушений, замечаний и упущений в расчетах, в изложении последовательности оценочных исследований, в получении промежуточных числовых значений и итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, что в целом дает достаточные основания сделать однозначный вывод о том, что полученная специалистами-оценщиками ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" итоговая величина рыночной стоимости двух объектов недвижимости не может быть признана достоверной.

В то же время, давая оценку отчету, выполненному специалистами ООО "Экспертиза собственности", эксперты пришли к выводу, что несмотря на наличие допущенных недостатков и упущений, они носят в основном формальный характер и не являются достаточными и определяющими для оспаривания правильности выполненных оценочных расчетов и выводах об итоговых величинах рыночной стоимости объектов оценки на 10 декабря 2001 года, поскольку их исправлением не повлияет на исчисленные итоговые величины рыночной стоимости данных объектов оценки.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. "Об утверждении стандартов оценки" и основываясь в оценке представленных доказательств на требованиях ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, указанная в отчетах по определению рыночной стоимости нежилых помещений, выполненных ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", является достоверной и именно эта цена должна быть применена при определении налогооблагаемой базы для правильного исчисления налогов на добавленную стоимость и прибыль. Оснований для переоценки содержащихся в решении выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг) указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обратного налоговым органом в данном случае не доказано.

Суд не видит необходимости давать оценку доводу налоговой инспекции относительно неисследованности судом первой инстанции вопроса о том, является ли рассматриваемая сделка крупной или нет, т.к. этот вопрос не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для проверки правильности применения цен по сделкам послужил факт их заключения между взаимозависимыми лицами.

Нормы материального права применены судом правильно, а изложенные в решении выводы сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств и не противоречат им.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 июля 2004 года по делу N А68-АП-362/12-03 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко