Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 г. по делу N 33-1953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Петровой Л.С,

Судей

Дубовцева Д.Н, Матушкиной Н.В,

при секретаре

Гильмановой Д.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Прокопьевой Н.В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачевой Н.В. (доверенность N N от 11 сентября 2015 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Прокопьевой Н.В. - Останиной М.А. (доверенность от 16 ноября 2017 года сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Прокопьевой Н.В. о взыскании расходов на обучение в размере 188 470,98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 969 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2011 года между ФГБОУ ВПО " "данные изъяты", Прокопьевой Н.В. и ОАО "РЖД" заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N, по условиям которого истец взял на себя обязательство оплатить исполнителю расходы на целевую подготовку студента, в период обучения студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Ответчик в свою очередь взяла на себя обязательства успешно пройти обучение по специальности, прибыть после окончания обучения в Кировский центр организации работы железнодорожных станций подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" для заключения трудового договора и отработать там не менее 5 лет. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, в частности, в нарушение условий договора не отработала в Кировском центре организации работы железнодорожных станций 5 лет. Поскольку истец понес расходы, связанные с выплатной стипендии и обучением ответчика, которая в свою очередь не выполнила условия ученического договора и дополнительного соглашения к трудовому договору об отработке у истца не менее 5 лет, данные затраты с учетом пропорционально отработанного вреда подлежат возмещению истцу.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "РЖД" - Прокашева Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Прокопьева Н.В, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель ответчика Прокопьевой Н.В. - Останина М.А, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов, понесенных работодателем на ее обучение, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прокопьевой Н.В. - Останина М.А. ссылается на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Прокопьевой Н.В, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2011 года между ОАО "РЖД" (заказчик), ФГБОУ ВПО " "данные изъяты") (исполнитель) и Прокопьевой Н.В. (студент) заключен договор N N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "данные изъяты" "Эксплуатация железных дорог" (Безопасность движения, эксплуатация железнодорожного транспорта), в соответствии с которым истец ОАО "РЖД" обязался оплатить подготовку специалиста Прокопьевой Н.В. в соответствии с государственным образовательным стандартом ВПО в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения.

Ответчик приняла на себя обязательство освоить программу обучения по указанной специальности, по завершении обучения прибыть в Кировский центр организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в течение месяца после окончания обучения для заключения трудового договора (п.2.2.4), отработать не менее 5 лет в Кировском центре организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (п.2.2.5); возместить заказчику расходы на целую подготовку, затраченные заказчиков в период обучения в случае отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на филиал, расторжения трудового договора по инициативе студента, расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п.2.2.4 договора, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, расторжения настоящего договора по инициативе исполнителя в случае нарушения студентом правил внутреннего трудового распорядка на территории исполнителя.

Заказчик (ОАО "РЖД") обязан оплатить исполнителю расходы на целевую подготовку студента, в период обучения студента производить ежемесячную доплату к стипендии студента, организовать производственную и преддипломную практику в соответствии с учебным планом по специальности и нормативным документам, принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор с условием отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее 5 лет после ВУЗа (п.2.3.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.5.1 договора).

Ответчик успешно прошла обучение в вышеуказанном учебном заведении и получила диплом специалиста "данные изъяты" со специальностью "данные изъяты" Эксплуатация железных дорог по квалификации "Инженер путей сообщения" (протокол N N от 20 июня 2016 года), рег. N.

Факт несения истцом затрат на обучение ответчика в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты") подтверждается списками студентов по 1,2 семестрам учебных годов, расчетными листками, платежными поручениями, актами об оказании услуг, дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг, счет-фактурами.

По состоянию на 31 августа 2016 года в Кировском центре организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением существовали 14 вакансий.

9 сентября 2016 года между ОАО "РЖД" в лице Кировского центра организации работы железнодорожных станций (работодатель) и Прокопьевой Н.В. (работник) был заключен трудовой договор N на определенный срок - по 25 января 2017 года, на период отпуска по беременности и родам Г,Н.С., согласно которому ответчик принята на работу на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный участок "данные изъяты").

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору, в соответствии с которым в трудовой договор внесены следующие дополнения:

Пункт 1.1. Работник со дня заключения трудового договора N от 9 сентября 2016 года приобретает статус молодого специалиста ОАО "РЖД" и на него распространяются совокупность прав и обязанностей, предусмотренных Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД".

Пункт 1.2. Работник обязуется отработать в Кировском центре организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" не менее 5 лет.

Пункт 1.4. Молодой специалист возвращает все выплаченные денежные средства: выплаченные за обучение в "данные изъяты" путем сообщения на основании договора пропорционально отработанному времени; денежные средства, выплаченные в качестве стипендии (доплаты к стипендии) в период его обучения пропорционально отработанному времени.

Пункт 1.5. Возмещение денежных средств работник производит в 30-дневный срок с момента увольнения.

Из уведомления от 25 января 2017 года N следует, что в связи с окончанием срочного трудового договора от 9 сентября 2016 года работодатель ОАО "РЖД" предлагает ответчику заключить трудовой договор на неопределенный срок по следующим должностям: дежурный по железнодорожной станции обгонный пункт "данные изъяты" (IV класс), дежурный по железнодорожной станции "данные изъяты" (V класс). Также в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенных вакансий в соответствии с п.2.2.6 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 30 июля 2011 года возникает обязанность возместить расходы, связанные с обучением. С данным уведомлением ответчик ознакомлена 25 января 2017 года.

Из списка должностей по Кировскому центру организации работы железнодорожных станций подразделения Горьковской дирекции управления движением по состоянию на 25 января 2017 года следует, что ответчик со списком ознакомлена, от предложенных 11 вакансий категории рабочие и служащие отказывается.

Приказом N N от 25 января 2017 года трудовой договор N N от 9 сентября 2016 года с Прокопьевой Н.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Размер стоимости обучения ответчика за 2012-2016 г.г составил 140 000 руб, размер стипендии за 2013-2016 гг. - 55 000 руб, а всего 204 000 руб.

7 февраля 2017 года в адрес ответчика от истца направлено письменное сообщение об оплате расходов для возмещения пропорционально отработанному времени в сумме 188 470,98 руб.

9 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата задолженности - расходов на обучение в размере 188 47098 руб. и суммы единовременного пособия в размере 25 446 руб, а всего 213 916,98 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 ТК РФ (в ред. от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из приведенной выше нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, является его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Из статьи 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

После окончания обучения Прокопьева Н.В, исполняя условия ученического договора прибыла в соответствующее подразделение ОАО "РЖД" для заключения трудового договора ( п.2.2.4 ученического договора), между тем истцом был заключен с ней срочный трудовой договор, на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, за которым сохранялось место работы. Заключив с ответчиком срочный трудовой договор по указанным основаниям, истец тем самым подтвердил невозможность установления с молодым специалистом трудовых отношений на неопределенный срок либо на срок не менее 5 лет.

Доказательств того, что такой договор был заключен по волеизъявлению Прокопьевой Н.В, не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение обязательств по ученическому договору ответчиком обусловлено невозможностью продолжения ею работы по причине истечения срока действия трудового договора. При этом увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора до отработки ответчиком не менее 5 лет следует отнести к уважительной причине. Прокопьева Н.В. была уволена по основанию, которое нельзя квалифицировать как инициативу работника на досрочное прекращение трудовых отношений. Условие, при котором в соответствии с ученическим договором ответчик обязана возместить истцу расходы на свое обучение, не возникло.

Поскольку в соответствии со ст.79 ТК РФ действие срочного трудового договора прекращается с истечением срока его действия, то дополнительное соглашению к нему также прекратило свое действие.

Заключая с ответчиком срочный трудовой и прекращая трудовые отношения с работником по вышеуказанному основанию, истец тем самым лишил Прокопьеву Н.В. возможности исполнить обязательства надлежащим образом и отработать не менее 5 лет после прохождения обучения. Факт увольнение Прокопьевой Н.В. без уважительных причин не установлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективно обязанности студента пройти обучение и отработать в соответствии со специальностью не менее 5 лет корреспондирует обязанность работодателя предоставить такую работу.

Невозможность трудиться в ОАО "РЖД" связана с бездействием истца, который не предоставил молодому специалисту свободную вакансию в соответствии с полученной ею профессией.

Злоупотребления ответчиком своим правом не установлено.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Н.В. Матушкина