Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-5488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И,

судей Жегалова Е.А, Карболиной В.А,

при секретаре Луковниковой С.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Шулькову И. П. о взыскании задолженности по ученическому договору, по апелляционной жалобе представителя АО "ФПК" - Сияновой В.В, на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя АО "ФПК" - Сияновой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шулькова И.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФПК" обратилось в суд с иском к Шулькову И.П, в котором указало, что 20 марта 2017 между истцом и ответчиком Шульковым был заключен договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с данным договором истец обязался обучить Шулькова И.П. по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда, а ответчик обязался не позднее 30 июня 2017 заключить с ними трудовой договор и проработать у них не менее 3 лет по приобретенной профессии.

Приказом N ФПКЦ Кадры - 180 от 20 марта 2017 ответчик Шульков И.П. был зачислен в учебную группу N ПР-1\125-17\3-СИБ для обучения. Приказом N ФПКЦ Кадры - 328 от ДД.ММ.ГГГГ Шульков И.П. был отчислен из учебной группы за пропуски занятий без уважительной причины.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 26190,80 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилось АО "ФПК", в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в нарушение положений п. 3.2 ученического договора ответчик в установленный срок не прибыл на обучение и им не прослушивались учебные часы, ему не проводились практические занятия, является необоснованным.

Ответчик отчислен из учебной группы в связи с пропуском занятий без уважительной причины. Приказ об отчислении ответчиком не оспорен. Наличие пропусков занятий без уважительной причины подтверждается выпиской из журнала учета теоретического обучения, в соответствии с которой пропущено занятие по предмету "Организация пассажирских перевозок и правила обслуживания пассажиров" только 20.03.2017 и 11.04.2017, а 22.03.2017, 24.03.2017, 13.04.2018, 14.04.2018 занятия по указанному предмету посещались, что подтверждается отсутствием в журнале "н". По предмету "Охрана труда" ответчик пропустил занятия 21.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, а 23.03.2017 и 04.04.2017 занятия ответчиком посещались, что также подтверждается отсутствием в журнале "н".

Судом неправильно применены положения ст. ст. 207, 249 ТК РФ. Сформулированное в ч. 2 ст. 207 ТК РФ правило о выполнении учеником своих обязательств по договору на обучение должно применяться с учетом нормы ст. 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

Вывод суда о том, что в случае отчисления за пропуски занятий без уважительной причины работодатель вправе требовать только компенсации фактически понесенных затрат на обучение конкретного ученика, то есть исходя из соотношения затрат на весь курс обучения и затрат на фактически произведенное обучение данного ученика, в противном случае возникает необоснованное обогащение является необоснованным.

Поскольку ответчик не окончил обучение без уважительных причин, профессиональное образование не получил, не отработал необходимое время, был отчислен из учебного центра за пропуск учебных занятий без уважительных причин, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов понесенных на обучение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого истец обязался обучить ответчика по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда, а ответчик обязался не позднее 30 июня 2017 заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 3 лет по приобретенной профессии.

Приказом N ФПКЦ Кадры - 180 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в учебную группу N ПР-1\125-17\3-СИБ для обучения. Приказом N ФПКЦ Кадры - 328 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из учебной группы за пропуски занятий без уважительной причины.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно абзаца 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вынося обжалуемое решение и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не осуществлял обучение ответчика, поскольку последний к приступил к обучению, при этом истец не понес каких-либо расходов в связи с ученичеством ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской из журнала учета теоретического обучения формы КУ-154, подтверждается факт посещения ответчиком занятий, не основаны на материалах дела. Согласно копии журнала, приложенной к исковому заявлению, по всем предметам напротив фамилии ответчика в первой клетке журнала стоит буква "Н", после которой сразу идет запись: "отчислен с ДД.ММ.ГГГГ.". Повторные буквы "Н" или какие-либо оценки ответчика в журнале отсутствуют (л.д. 18-29).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из текста искового заявления следует, что ответчик обучался более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако сведений о получении им стипендии материалы дела не содержат, что так же свидетельствует об отсутствии фактического обучения ответчика.

Ссылка апеллянта на положения статей 207, 249 ГК РФ на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с ученичеством ответчика истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ФПК" - Сияновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи