Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2018 г. по делу N 33-423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

с участием прокурора - Дедина А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Кош-Агачский район" Махметовой Д.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Акимеева АА.

Акимеев АА восстановлен в должности начальника Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" с 09 февраля 2018 года.

Взыскана с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу Акимеева АА средняя заработная плата за вынужденный прогул с 09 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 72 752 рубля 58 копеек.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимеев А.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Кош-Агачский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец занимал должность "данные изъяты" Распоряжением от 08 февраля 2018 года N уволен с занимаемой должности по собственному желанию (под давлением главы администрации МО "Кош-Агачский район").

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель администрации МО "Кош-Агачский район" Махметова Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что с Акимеевым А.А. заключен трудовой договор на определенный срок - до 05 декабря 2018 года включительно. Работодателем уведомление об увольнении истца направлено ему 08 февраля 2018 года и получено 09 февраля 2018 года. Акимеев А.А. за получением трудовой книжки не обращался. Акимеев А.А. не представил доказательств того, что на него оказано давление со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении. Разговор работника и работодателя не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними. Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать, что заявление написано вынужденно, так как у работника имеется право на выбор. Написав заявление об увольнении, при получении 09 февраля 2018 года уведомления о расторжении трудового договора и окончательного расчета 14 февраля 2018 года, истец продолжал бездействовать. С письменным заявлением к работодателю о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой работник не обращался. Работодатель не мог ознакомить Акимеева А.А. с распоряжением N так как его не было на рабочем месте. Работодателем соблюдена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимеев А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя администрации МО "Кош-Агачский район" Махметову Д.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Акимеева А.А. - Абатаеву М.Ж, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Разрешая спор, давая оценку действиям работодателя по увольнению истца, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Акимеева А.А. произведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.80 ТК РФ, в связи с чем, оснований для издания приказа об увольнении от 08 февраля 2018 года у ответчика не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что увольнение истца носило вынужденный характер.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 04 мая 2017 года N Акимеев А.А. принят на работу "данные изъяты"

04 мая 2017 года между администрацией МО "Кош-Агачский район" в лице и.о. главы администрации и Акимеевым А.А. заключен срочный трудовой договор N сроком по 05 декабря 2017 года включительно.

04 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 04 мая 2017 года, где срок договора продлен по 05 декабря 2018 года включительно.

Приказом администрации МО "Кош-Агачский район" от 08 февраля 2018 года N Акимеев А.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа является заявление истца на имя главы администрации МО "Кош-Агачский район", из которого усматривается, что он просит уволить по собственному желанию. При этом, в заявлении Акимеевым А.А. не указана дата, с которой он просит его уволить. На заявлении имеется резолюция главы района: "Оформить увольнение по собственному желанию и выдать трудовую книжку" (подпись), ниже: КЧВ (подпись), дата - 08 февраля 2018 года.

Как установилсуд первой инстанции, указанное заявление Акимеев А.А. написал 08 февраля 2018 года.

08 февраля 2018 года работодателем в адрес Акимеева А.А. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено адресатом 09 февраля 2018 года (почтовое уведомление л.д.36).

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту об отсутствии работника на работе от 08 февраля 2018 года, начальник Управления образования Акимеев А.А. отсутствовал на работе в течение рабочего дня 08 февраля 2018 года с 08-00 часов до 13-00 часов, с 14-00 часов до 17-00 часов.

14 февраля 2018 года с Акимеевым А.А. произведен окончательный расчет, что сторонами не оспорено.

20 февраля 2018 года Акимеев А.А. обратился к главе администрации МО "Кош-Агачский район" с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 08 февраля 2018 года, так как заявление им написано ошибочно в связи со сложившимися обстоятельствами.

Из буквального содержания заявления истца об увольнении следует, что он не выразил намерения расторгнуть трудовой договор с 08 февраля 2018 года, то есть до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В связи с чем, Акимеев А.А, подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, т.е. не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения - 08 февраля 2018 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Акимеевым А.А. требования.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод жалобы о том, что работодателем процедура увольнения Акимеева А.А. соблюдена.

Вместе с тем указанные судом первой инстанции обстоятельства: явка истца в кабинет главы района по вызову последнего, несогласование даты увольнения, неознакомление истца с приказом об увольнении, невыдача трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения, подача истцом заявления ответчику об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ, не доказывают вынужденный характер увольнения, вызванный давлением работодателя (не свидетельствуют о вынужденности характера увольнения, вызванного давлением работодателя).

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что увольнение Акимеева А.А. носило вынужденный характер.

Проверяя доводы со стороны ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, в данном случае, не могло быть отозвано работником, поскольку на его место в порядке перевода был приглашен другой сотрудник ЖЖБ являвшийся "данные изъяты", суд обоснованно указал, что отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию невозможен лишь в случае, когда на его место приглашен работник из другой организации в порядке перевода, которому в силу действующего законодательства в этом не может быть отказано, тогда как в данном случае имел место внутренний перевод в пределах одной организации.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании в его пользу с ответчика заработка за период вынужденного прогула с 09 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 72 752 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Кош-Агачский район" Махметовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина