Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-1375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А..

Пырч Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" к Гайдейчуку Максиму Николаевичу о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 фераля 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" к Гайдейчуку Максиму Николаевичу о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдейчука Максима Николаевича в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" сумму выплат стипендии в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, а всего взыскать 100900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" к Гайдейчуку Максиму Николаевичу о взыскании штрафа в размере, превышающем 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" Калининой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" (далее - ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2") обратилось в суд с иском к Гайдейчуку М.Н. о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2015 года между Министерством здравоохранения Мурманской области и Гайдейчуком М.Н. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого последний обязался освоить образовательную программу интернатуры по специальности "Хирургия", реализуемую в ГБОУ ВПО " ***", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с МБУЗ "Поликлиника *", а Министерство здравоохранения Мурманской области обязуется организовать Гайдейчуку М.Н. меры социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом.

14 июля 2016 года между Министерством здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N5" и Гайдейчук М.Н. заключен договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в интернатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении.

По условиям данного договора Гайдейчук М.Н. обязался по окончании обучения трудоустроиться в медицинскую организацию на должность, указанную в договоре о целевом обучении и непрерывно в течение 3 лет работать в медицинской организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. В свою очередь ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N5" приняло на себя обязательство предоставить студенту меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5000 рублей в течение периода обучения, организовать прохождение практики, а также трудоустроить интерна, получившего соответствующий документ об образовании.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству в Медицинскую организацию, на ответчика возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, уплатить неустойку в размере 0, 1% от размера суммы, подлежащей возврату, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 22 ноября 2016 года ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5" реорганизована в форме слияния в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", которое является правопреемником ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5".

По окончании интернатуры Гайдейчук М.Н. в указанные в договоре сроки не прибыл к месту работы, трудовой договор с медицинской организацией не заключил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить сумму выплаченной стипендии в размере 60000 рублей, уплатить штраф в размере 120000 рублей и начисленную неустойку за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года в сумме 900 рублей, истец просил суд взыскать с Гайдейчука М.Н. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей.

Представитель истца Калинина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Гайдейчук М.Н, не оспаривая расчет сумм, полагал заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения прав истца, в связи с чем просил снизить сумму штрафа и неустойку, а также освободить от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В. поддержала заявленные ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2" требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы штрафа и об отказе в возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении от 14 июля 2016 года.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взысканного судом штрафа несоизмеримо уменьшен в сравнении с причиненным медицинскому учреждению ответчиком ущербом.

Обращает внимание, что ответчик, не трудоустроившись в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", оставил медицинское учреждение без специалиста, что повлекло дополнительные временные и финансовые расходы на поиски молодых специалистов.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования основаны на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора от 14 июля 2016 года, трудовые правоотношения между сторонами отсутствовали.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неправомерному освобождению ответчика от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Гайдейчук М.Н, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Законом Мурманской области от 19 декабря 2014 года N 1820-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения Мурманской области" установлены меры социальной поддержки, направленные на кадровое обеспечение медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2015 года между Министерством здравоохранения Мурманской области и Гайдейчуком М.Н. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Гайдейчук М.Н. обязался освоить образовательную программу интернатуры по специальности "Хиругия" в ГБОУ ВПО " ***", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, указанной в пункте 3.2 договора (МБУЗ "Поликлиника N 5", впоследствии переименованное в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5"), а Министерство здравоохранения Мурманской области обязалось организовать предоставление мер социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом.

14 июля 2016 года между Министерством здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5" и Гайдейчуком М.Н. заключен договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в интернатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно разделу II "Права и обязанности сторон ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5" приняло на себя обязательство предоставить интерну меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5000 рублей в течение периода обучения (пункт 2.4.2 договора), предоставить интерну, окончившему обучение, место работы в медицинской организации на постоянной основе по полученной медицинской специальности (пункт 2.4.4. договора), а также трудоустроить интерна, получившего соответствующий документ об образовании и квалификации (пункт 2.4.3).

В свою очередь Гайдейчук М.Н. обязался по завершении обучения (не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и свидетельства об аккредитации) трудоустроиться в медицинскую организацию на должность, указанную в договоре о целевом обучении и непрерывно в течение 3 лет работать в медицинской организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с заключенным трудовым договором (пункт 2.6.1).

Кроме того, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором Гайдейчук М.Н, отказа от исполнения в установленный срок обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию, указанную в договоре о целевом обучении и в настоящем Договоре, обязался возместить в течение трех месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов (пункт 2.6.6 договора).

ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5" надлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию Гайдейчуком М.Н. в период его обучения мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии ежемесячно в размере 5000 рублей.

Общая сумма выплат за период обучения с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года составила 60000 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 22 ноября 2016 года ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5" реорганизована в форме слияния в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", которое является правопреемником ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 5".

Гайдейчук М.Н. освоил образовательную программу интернатуры по специальности "Хирургия", однако обязательство по трудоустройству в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2", предусмотренное пунктом 2.6.1 Договора о мерах социальной поддержке от 14 июля 2016 года, не выполнил.

В связи с чем, 27 сентября 2017 года ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2" в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить выплаченные суммы стипендии в размере 60000 рублей и уплатить штраф в размере 120000 рублей и неустойку согласно условиям договора, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав приведенные нормы, условия представленных истцом договоров в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, обоснованно признал, что ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 2" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а Гайдейчук М.Н. нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства по возврату выплаченной суммы ежемесячной стипендии и уплате предусмотренных договором штрафа и неустойки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" требований и взыскал с ответчика произведенные истцом выплаты стипендии в размере 60000 рублей, неустойку за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года в сумме 900 рублей, а также штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера штрафа, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что штраф в размере 40 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы штрафа не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о распределении судебных расходов.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4818 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, поэтому работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Суд не учел, что Гайдейчук М.Н. при заключении договора от 14 июля 2016 года не являлся работником ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2".

В рамках реализации образовательной программы интернатуры ответчик в производственный процесс ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" в любых его формах не привлекался, часы обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (часть 1 статьи 203 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в интернатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении от 14 июля 2016 года носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, но не трудового договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4818 рублей, исходя из заявленной к взысканию суммы, без учета уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гайдейчука Максима Николаевича в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: