Информация УФНС России по Тульской области "Судебная практика по Тульской области"

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, доначислений НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа.

Налоговый орган предъявленные требования отклонил, заявив в свою очередь встречное требование о взыскании штрафа.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения по основаниям ст. 132 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик оспаривает указанное решение в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, касающихся работ по капитальному ремонту арендованных помещений, выполненных сторонней организацией.

В обоснование своей позиции по спору заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- По налогу на прибыль

Из договора аренды нежилых помещений, заключенного между Арендодателем и Арендатором, являющимся заявителем по данному спору, и протокола согласования разногласий к нему, действительно следует, что Арендодатель обязуется своевременно производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду недвижимого имущества, а Арендатор обязуется своевременно производить текущий ремонт за свой счет.

Однако Арендатором было направлено в адрес Арендодателя письмо о разрешении провести капитальный ремонт помещений по вышеуказанному Договору.

Арендодатель направил в адрес Арендатора ответ на его письмо, выражающий безусловное разрешение Арендатору провести капитальный ремонт помещений, предоставленных в аренду по Договору.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, с учетом норм ГК РФ, регулирующих форму и порядок заключения сделок (договоров), стороны согласовали условие о проведении капитального ремонта арендуемых помещений именно Арендатором, изменив путем обмена вышеуказанными письмами соответствующие условия Протокола разногласий к Договору N 14 от 01.01.03 г.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ ("Расходы на ремонт основных средств"), расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 260 Налогового кодекса РФ, положения статьи 260 Налогового кодекса применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды (в том числе, последующими его изменениями), возмещение расходов на ремонт основных средств арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 260 Налогового кодекса РФ в отношении указанных расходов арендатора положения статьи 260 Налогового кодекса применяются без ограничений и на основании п. 1 ст. 260 Налогового кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком-арендатором на ремонт арендуемых им по Договору помещений, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Фактические затраты Арендатора на ремонт арендуемых помещений (амортизируемых основных средств) налогоплательщиком подтверждены актами выполненных работ по Договорам подряда арендатора подрядчиком.

Кроме того, вывод о том, что проведенный ремонт является капитальным, налоговая инспекция обосновывает "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденное# Постановлением Госсторя# СССР от 29.12.73 г. N 279.

Вместе с тем, в настоящее время определение видов ремонта, в том числе капитального, законодательством не регулируются#, и основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов. Данная позиция подтверждена Письмом Минфина РФ N 16-00-14/10 от 14.01.04 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Орган, принявший Письмо N 16-00-14/10 от 14 января 2004 г. следует читать как "Департамент методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ"

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91-н, в разделе 5 "Содержание и восстановление основных средств" исключены определения видов ремонта, в т.ч. капитального, поскольку эти вопросы не регулируются законодательством о бухгалтерском учете (Письмо Минфина РФ N 16-00-14/10 от 14.01.04 г.).

В связи с вышеизложенным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов налогоплательщика по выполненным подрядчиком работам по ремонту арендованных помещений, заявитель считает необоснованным.

- По НДС

Решение налоговой инспекции взыскать с заявителя НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС со стоимости работ по ремонту арендуемых помещений, уплаченной подрядчику (счета-фактуры, книга покупок) налогоплательщик считает необоснованным.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные Главой 21 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщиком с подрядчиком заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ.

Ремонтные работы по указанным договорам осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации, в результате которой организация производит продукцию, оказывает услуги, выполняет работы, обороты по реализации которых в соответствии со ст. 146 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость.

Стоимость ремонтных работ, выполненных подрядчиком, учтена организацией в бухгалтерском и налоговом учете как расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, условие об использовании в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС, необходимое для применения налоговых вычетов по НДС со стоимости ремонтных работ, заявителем выполнено.

Налоговый орган не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям:

Согласно Договора аренды нежилых помещений арендатор своевременно производит капитальный и текущий ремонт за свой счет без зачетов стоимости ремонта в арендную плату.

На основании Протокола согласования разногласий к указанному договору, добавляется пункт, согласно которому арендодатель производит за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду недвижимого имущества (основание п. 1 ст. 616 ГК РФ); другой пункт излагается в новой редакции в соответствии с которой арендатор своевременно производит за свой счет только текущий ремонт.

В соответствии с договорами подряда, актами выполненных работ и сметами подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту нежилых помещений.

При отнесении выполненных работ к капитальному ремонту налоговая инспекция основывалась на Положение# о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное# Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, с перечнем работ по текущему и капитальному ремонту зданий.

В результате изложенного и ст. 260 гл. 25 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту нежилых помещений.

П.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ связывает момент возникновения права на налоговый вычет у налогоплательщика с порядком включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Если расходы не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, значит, нет объекта налогообложения. Соответственно НДС неправомерно включен в налоговые вычеты.

Проанализировав доводы стороны и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование недвижимое имущество в виде нежилых помещений.

Согласно договору "арендатор" обязывался своевременно проводить капитальный и текущий ремонт за свой счет без зачета стоимости ремонта в арендную плату.

В процессе согласования разногласий при заключении договора аренды стороны достигли соглашения согласно которому на "арендодателя" возлагается обязанность "своевременно" производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду недвижимого имущества" (договор дополнен пунктом соответствующего содержания), на "арендатора" возлагается обязанность "своевременно производить текущий ремонт за свой счет" (пунки# договора в новой редакции).

Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо, согласно которому просил разрешения "произвести капитальный ремонт арендуемых помещений по договору и произвести, при необходимости, переоборудование и перепланировку кабинетов".

Арендодатель письмом без номера разрешил "произвести капитальный ремонт помещений, предоставленных Арендатору в аренду по договору, с переоборудованием и перепланированием кабинетов".

Анализ указанной переписки позволяют# суду сделать вывод, что стороны достигли соглашения, о том, что арендатор произведет капитальный ремонт в арендуемых помещениях, однако из переписки не следует однозначный вывод, что арендатор произведет капитальный ремонт в арендуемых помещениях за свой счет. Следовательно, следует обращаться к условиям заключенного договора, согласно которым капитальный ремонт производится за счет "арендодателя". Указанное условие договора согласуется и с ч. 1 ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку суд пришел к выводу, что затраты по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора аренды несет "арендодатель", суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. 260 НК РФ.

Согласно указанной норме расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1).

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Доначисления, произведенные налоговым органом по налогу на прибыль, соответственно пени по налогу на прибыль суд признает правомерными, равно и доначисления по НДС, пени по НДС.

Применительно к НДС суд отмечает следующее:

- применение налоговых вычетов регулируется ст. 171, ст. 172 НК РФ;

- согласно п.п. 1) п. 2 ст. 171 НК РФ момент возникновения права на налоговый вычет у налогоплательщика обусловлен с правом отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд отмечает, что у спорящих сторон нет разногласий по цифровым значениям доначисленных сумм налогов и пени.

Стороны в судебном заседании также достигли соглашения о том, что проведенный ремонт в арендуемых помещениях является капитальным.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Налоговый орган заявил отказ от требования о взыскании штрафных санкций в сумме, так как платежным поручением налогоплательщик уплатил сумму штрафа полностью.

Отказ от иска заявлен в пределах прав, предоставленных заявителю ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства и законных прав и интересов других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4) ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд решил в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя. В части требования налогового органа о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

Юридический отдел