Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2004 г. N А68-АП-322/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель одновременно является и производителем и продавцом продуктов пчеловодства, т.е. организацией, деятельность которой направлена не только на производство меда, но и на доведение этого продукта питания до потребителя. Таким образом, процесс расфасовки продуктов пчеловодства в потребительскую тару и хранения есть часть единого процесса, конечной целью которого является реализация продукта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 декабря 2004 г. N А68-АП-322/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего             Глазковой Е.Н.

 судей:                            Куренева В.А.,

                                   Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи               Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2004 по делу N А68-АП-322/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО "Апис" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" от 06.04.04 N 136 по приостановлении хранения и фасовки меда в потребительскую тару на территории частного домовладения по адресу: г. Тула, ул. Б.Гончары, 111.

Решением от 21.10.04 заявление общества удовлетворено в части установления нарушения п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.98 N 52-ФЗ и п. 13.1 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В остальной части требований заявителю отказано.

В поданной апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, т.к. суд неправильно применил нормы материального права в ситуации недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Представителем ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" Куркиной Т.В. на основании распоряжения Главного санитарного врача г. Тулы от 01.04.04 N 248 была проведена внеплановая проверка по контролю выполнения санитарного законодательства ООО "Апис". Проверка производилась в присутствии директора общества Баулина В.В. в домовладении, расположенном по адресу: город Тула, улица Б.Гончары, 111..

В результате проверки (акт от 06.04.04) установлено, что имеют место нарушения п. 3 ст. 12, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.98 N 52-ФЗ с последующими изменениями, п.п. 1 и 2 ст.18 Федерального закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.00 N 29-ФЗ, а также п.п. 1.3, 2.7, 2.8, 3.1, 4.2, 5.4, 5.5, 7.8, 10.1, 10.6, 13.1 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в том, что по месту проверки обществом осуществляется расфасовка меда в потребительскую тару при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным правилам, хранение и фасовка меда производится с нарушением указанных выше Санитарных Правил, а также расфасовка производится в условиях, не исключающих нарушение безопасности продукта. Кроме того, установлено, что фасовочное помещение не оборудовано моечными ванными для мытья и обработки производственного инвентаря, отсутствует помещение для хранения и санитарной обработки контейнеров для транспортировки меда. Подробнее нарушения изложены в акте от 06.04.04.

Перечисленные выше законодательные и нормативные акты обязывают предпринимателей и юридических лиц благоустраивать территорию, прилегающую к помещениям, в которых осуществляется расфасовка продуктов питания, содержать ее, производственные помещения, туалеты, помещения, предназначенные для хранения продуктов, в надлежащем санитарном состоянии.

ООО "Апис", не согласившись с принятым контролирующим органом постановлением, просило признать его незаконным и приостановить его действие, т.к., по мнению заявителя, санитарные правила, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены к деятельности по производству меда, поскольку процесс хранения и фасовки общество относит к производственному циклу и не связывает с торговой деятельностью. Вместе с тем, отраженные в акте от 06.04.04 недостатки, заявитель не отрицает.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Апис", зарегистрированное Администрацией Привокзального района г. Тулы на основании постановления от 22.10.1992 N 1375, согласно п. 2.2 Устава, вправе осуществлять такие виды деятельности, как производство продуктов пчеловодства, розничную торговлю, выносную торговлю в павильонах, киосках, на лотках и других временных сооружениях, все виды коммерческого посредничества и маркетинговых услуг, производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Тула, ул. Болдина, 94. По адресу проверки находится частное домовладение, в котором ООО "Апис" осуществляет хранение и фасовку меда в потребительскую тару. Данное обстоятельство было подтверждено директором общества и его представителем.

Оценивая имеющиеся в деле материалы и обстоятельства, установленные представителем ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле", проводившим проверку, а также, анализируя нормы права, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения в большей их части имели место, факт их совершения подтвержден документально.

Поддерживая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Апис", утверждающего, что к осуществляемому им виду деятельности по производству продуктов пчеловодства, не могут быть применены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", т.к. фасовка и хранение есть часть процесса по производству меда, а не часть торговой деятельности, поскольку по месту проверки продажа меда не производится.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.98 N 52-ФЗ с последующими изменениями главные государственные санитарные врачи, наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего закона, наделены правом давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные ст. 42 настоящего Федерального закона. В силу ст. 42 заключения даются для установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 15-28, 40 и 41 указанного выше закона санитарным правилам.

Помимо этого, Главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых продуктов... до устранения нарушений.

В силу ст.ст. 18 и 19 Федеральный закон РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.00 N 29-ФЗ предъявляет требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке, а также требования к их хранению.

Таким образом, потребляемые пищевые продукты должны быть безопасны, не должны создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Поскольку заявитель одновременно является и производителем и продавцом продуктов пчеловодства, т.е. организацией, деятельность которой направлена не только на производство меда, но и на доведение этого продукта питания до потребителя, то суд апелляционной инстанции считает, что процесс расфасовки продуктов пчеловодства в потребительскую тару и хранения есть часть единого процесса, конечной целью которого является реализация продукта.

Потребитель продукта питания должен быть уверен в том, что продукт безопасен, не содержит никаких вредных веществ, бактерий, насекомых и т.п., наличие которых в частном домовладении, где отсутствуют необходимые условия для соблюдения санитарно-гигиенических правил, не исключено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на ООО "Апис" распространяются нормы указанных выше нормативно-правовых актов, нарушение которых повлекло приостановление хранения и фасовки меда в потребительскую тару до устранения этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование заявителя в признании незаконным постановления от 06.04.04 в части установления нарушения п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.98 N 52-ФЗ, а также п. 13.1 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Суд первой инстанции подробно проанализировал состав указанных нарушений и признал их неприменимыми к деятельности ООО "Апис", а также признал недоказанным факт отсутствия медицинских книжек на момент проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.10.2004 по делу N А68-АП-322/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Куренев В.А.

Полынкина Н.А.