Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 30 мая 2018 г. по делу N 22-234/2018

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В,

при секретаре Морозове В.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф,

заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П,

защитника подсудимого П. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

П, "... ", судимого 24 июня 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 5 июня 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору города Магадана на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступления прокуроров Косарева Р.Ф, Смирновой И.П, поддержавших доводы представления, мнение адвоката Жирковой Н.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П. обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановлению о предъявлении обвинения П. обвиняется в том, что в период с 19 часов 40 минут 19 июля 2017 года до 15 часов 00 минут 20 июля 2017 года, проходя мимо дома "адрес", увидел велосипед марки "STERN" 27.5 Motion 1.0, находящийся в пользовании несовершеннолетнего К. Решил прокатиться на указанном велосипеде и, получив от несовершеннолетнего К. на это разрешение, катался на нём в период с 19 часов 40 минут 19 июля 2017 года до 15 часов 00 минут 20 июля 2017 года, после чего вернулся к дому "адрес", где, не обнаружив несовершеннолетнего К, решилпохитить вверенный ему велосипед, и обратил его в свою собственность, в последующем продав велосипед ООО "Ё-кредит", чем причинил потерпевшей П.Т. значительный материальный ущерб в размере 21418 рублей 20 копеек.

Обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

По итогам судебного разбирательства уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г. Магадана в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что фактические обстоятельства по делу и обстоятельства, изложенные в обвинении, вступают в противоречие с содержанием показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий П. как более тяжкого преступления.

Как установилсуд, несовершеннолетний К. разрешилП. прокатиться на своём велосипеде, но только так, чтобы последний находился в поле зрения К. Вместе с тем П, получив разрешение К. только прокатиться на велосипеде, фактически изъял у него велосипед, уехав кататься на другую улицу и скрылся от К. При этом П. получил возможность распорядиться велосипедом по своему усмотрению.

При этом из материалов дела следует, что ущерб причинён П.Т, которая имущество П. не передавала и несовершеннолетнего К. на это не уполномочивала.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о присвоении имущества П, поскольку в данном случае велосипед П. не вверялся в том смысле, который придаётся вверению действующим гражданским и уголовным законодательством, и инициатором передачи велосипеда выступал сам П, то есть имущество в правомерном владении либо ведении подсудимого не находилось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Смирнова И.П. просит постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить как незаконное и несоответствующее материалам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что ссылка суда на наличие в действиях П. признаков корыстного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также отсутствие признака инкриминируемого ему состава преступления как "вверение", поскольку инициатором передачи имущества выступал сам обвиняемый, не основана на материалах уголовного дела и являются неверным толкованием федерального законодательства.

В представлении утверждается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, может быть обычный гражданин, получивший определенные полномочия в отношении конкретного имущества, которое вверено виновному собственником либо иным владельцем в силу гражданско-правовых, трудовых и иных, не запрещенных законом, договорных отношений.

Несовершенный К, которому потерпевшая П.Т. купила и подарила велосипед, являлся иным владельцем имущества, наделенный полномочиями по его использованию. Передав по просьбе П. велосипед для осуществления поездки, К. как иной владелец имущества, наделил виновного полномочиями по использованию велосипеда в определенных им пределах, то есть вверил П. велосипед.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях П. иного вида хищения, а не присвоения, указывает, что из показаний несовершеннолетних свидетелей К, Р, П.Н. и С. следует, что в присутствии указанных лиц К. сам передал П. велосипед, в связи с чем тайный способ изъятия имущества отсутствует. Признаков открытого хищения велосипеда в действиях П. также не усматривается, поскольку К. добровольно передал виновному имущество, при этом для несовершеннолетнего не являлось очевидным, что П. совершает хищение велосипеда, поскольку, когда виновный уехал за угол дома и дальше по улице, его никто не пытался остановить и за ним не побежал.

П. показал, что взял у К. покататься велосипед с разрешения последнего. Вернувшись примерно через час на то место, где взял велосипед, он не нашел К, в связи с чем решилоставить имущество себе, а на следующий день сдал на хранение в ООО "Ё-кредит".

Каких-либо доказательств, опровергающих показания П. о возвращении его на место, где он взял велосипед, с целью отдать имущество владельцу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получено, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ не позволяет утвердительно высказаться о наличии у П. умысла на хищение велосипеда изначально.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки положениям ч.4 ст.7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении П. в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Перечислив в постановлении доказательства по делу и приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимому, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий П. как более тяжкого преступления и какого именно.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления П. более тяжкого обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого П. деяния, установленные судом фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы суда в отношении иной квалификации действий П, в связи с чем, основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Не является таковым и факт передачи несовершеннолетним К. подсудимому П. велосипеда во временное пользование по просьбе последнего, а не по инициативе К, поскольку юридического значения для квалификации действий подсудимого указанное обстоятельство не имеет.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении П. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г. Магадана и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в данной части, а уголовное дело по обвинению П. - направлению на новое судебное рассмотрение.

Изменяя меру пресечения, избранную в отношении П. в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде, суд учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2018 года в части возвращения уголовного дела в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору города Магадана, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру в отношении подсудимого П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья В.В. Смирнов