Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6530/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 216 от 16 апреля 2018 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Киладзе П.М,

переводчика

К.Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Киладзе П.М.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года, которым в отношении

КИЛАДЗЕ П.М, ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2018 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Киладзе П.М, адвоката Амосова А.Л, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года следователем 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 марта 2018 года в 18 часов 40 минут Киладзе П.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 марта 2018 года Киладзе П.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве К.С.М, с согласия заместителя начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве К.А.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Киладзе П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года в отношении обвиняемого Киладзе П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Киладзе П.М. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что судом не учтены его положения.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления, а также обоснованность его задержания. Настаивает на своей непричастности к совершенному преступлению.

Утверждает, что протокол задержания составлен с нарушением УПК РФ, он был задержан ранее, чем указано в протоколе, 28 марта 2018 года, в 23 часа 30 минут, истекли 48 часов с момента его задержания.

Заявляет, что воздействовать на свидетелей и потерпевшего не мог, потерпевший указал на его непричастность, равно как и его знакомая Я. О.Ю.

Настаивает, что отсутствие у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и отсутствие у него документов, удостоверяющих его личность.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

По результатам апе

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Киладзе П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Киладзе П.М. обвиняется в совершении корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Киладзе П.М, который не имеет постоянного и легального источника доходов, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Киладзе П.М. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Киладзе П.М. иной, более мягкой меры пресечениясвои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Киладзе П.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Киладзе П.М. Данные, характеризующие личность обвиняемого Киладзе П.М, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киладзе П.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Киладзе П.М. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Киладзе П.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Киладзе П.М. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Киладзе П.М. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Киладзе П.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, по основанию, указанному п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, когда очевидцы указали на Киладзе П.М. как лицо, совершившее преступление, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически Киладзе П.М. был задержан 28 марта 2018 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду материалов, он был составлен 29 марта 2018 года, в 18 часов 40 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Киладзе П.М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Киладзе П.М, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Киладзе П.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Киладзе П.М.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КИЛАДЗЕ П.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Киладзе П.М. - без удовлетворения.

Судья