Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-9004/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционные жалобы подсудимой Амзиной А.В, адвокатов Ильюшиной И.С, Ошерова М.А. и Эль-Мавеед Х.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым в отношении подсудимых

Амзиной А.В, **** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Бордовского А.В, **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

Сидорука И.С, **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: г. ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Черногорова Е.Н, **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 августа 2018 года.

Этим же постановлением на тот же срок продлен срок содержания под стражей подсудимому

Примакову Е.А, а также срок содержания под домашним арестом

Кавуну С.Ю, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Сагадиева А.Э, Никитина Г.А, Злотник Е.Е. и Владимирову М.С, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым изменить Сидоруку И.С. меру пресечения на домашний арест, в остальном оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Амзиной А.В. в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ, Бордовского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), Примакова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, Кавуна С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (15 преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Чижанова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), Королева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 преступлений), Сидорука И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Черногорова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года подсудимым Амзиной А.В, Бордовскому А.В, Сидоруку И.С. и Черногорову Е.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Амзина А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить ей меру пресечения на домашний арест либо иную меру пресечения. Отмечает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее намерении воспрепятствовать производству по делу, не указано, какие данные о ее личности не позволяют избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения. Указывает, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, награды, ****, к уголовной либо административной ответственности не привлекалась. Отмечает, что судом не исследовались ***. Указывает, что содержится под стражей более 2 лет, что является чрезмерным в отношении лица, вина которого в совершении преступлений не установлена. Отмечает, что на момент задержания работала адвокатом. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшина И.С. просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении подсудимого Сидорука И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что последний содержится под стражей более 3 лет, несмотря на то, что расследование преступления, в котором он обвиняется, сложности не представляет. Указывает, что уголовное дело рассматривается судом более года. Отмечает, что Сидорук И.С. фактически является заложником рассмотрения многоэпизодного уголовного дела в отношении других подсудимых. Указывает, что Европейский суд по правам человека констатировал, что длительность содержания Сидорука И.С. под стражей нарушает положения параграфа 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что Сидорук И.С. является гражданином РФ, ***, имеет постоянное место жительства в ***, скрываться от правосудия не собирается.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А. просит обжалуемое постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимому Бордовскому А.В. отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог. Отмечает, что в постановлении суда не приведено обоснование необходимости содержания Бордовского А.В. под стражей, не указано, какие конкретно сведения подтверждают вывод суда о реальной возможности совершения Бордовским А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на конкретные доказательства, оценив которые, суд пришел к выводу о намерении Бордовского А.В. препятствовать производству по делу, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что в судебном заседании не исследовались данные, характеризующие личность Бордовского А.В. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для содержания под стражей, продолжительность которого не может быть чрезмерной. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых, что недопустимо.

В апелляционной жалобе адвокат Эль-Мавеед Х.А. просит обжалуемое постановление в отношении подсудимого Черногорова Е.Н. отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. Отмечает, что Черногоров Е.Н. имеет постоянное место жительства в г. ***, его личность установлена, ранее ему мера пресечения не избиралась, объективных данных о том, что Черногоров Е.Н. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что по делу допущена волокита, причастность Черногорова Е.Н. к преступлению, в котором он обвиняется, ничем не подтверждена. Отмечает, что состояние здоровья последнего существенно ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым Амзиной А.В, Бордовскому А.В. и Черногорову Е.Н, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные об их личностях, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, особую тяжесть инкриминируемых им деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этим подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Амзиной А.В, Бордовскому А.В. и Черногорову Е.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Амзина А.В, Бордовский А.В. и Черногоров Е.Н. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых им деяний, данных об их личностях имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Амзиной А.В, Бордовскому А.В. и Черногорову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Амзиной А.В, Бордовскому А.В. и Черногорову Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении этим подсудимым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Амзиной А.В, Бордовскому А.В. и Черногорову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Амзиной А.В, Бордовского А.В. и Черногорова Е.Н. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вместе с тем оно подлежит изменению в отношении подсудимого Сидорука И.С. по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Сидорук И.С. обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, который в постановлении по делу "***" от *** года констатировал, в частности, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, и пришел к выводу о том, что продолжительность содержания Сидорука И.С. под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу была чрезмерной.

В связи с этим постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 года по представлению Председателя Верховного Суда РФ в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ возобновлено производство по данному делу в отношении Сидорука И.С. ввиду новых обстоятельств, постановления судов о продлении ему срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия, судебного следствия, а также решения судов апелляционной инстанции по этому вопросу отменены.

С учетом этого, а также характера и обстоятельств инкриминируемого Сидоруку И.С. деяния, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление в отношении него изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ему на домашний арест по месту фактического проживания с установлением ряда ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении

Сидорука

И.С.

изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ему на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: г. *** на срок до 02 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период домашнего ареста запретить Сидоруку И.С.:

- выходить за пределы указанного жилого помещения без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения Сидоруком И.С. медицинской помощи;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подсудимыми, потерпевшими, свидетелями;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать все средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением Сидорука И.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Сидорука И.С. из-под стражи освободить.

Это же постановление в отношении

Черногорова

Е.Н,

Бордовского

А.В. и

Амзиной

А.В. о ставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ильюшиной И.С. удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимой Амзиной А.В, адвокатов Ошерова М.А. и Эль-Мавеед Х.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий