Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 ноября 2006 г. N А68-АП-3615/06-АП-237/14 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из содержания ст. 63 Налогового кодекса РФ следует, что суд не вправе принимать решение об изменении срока уплаты налога или сбора. Арбитражный суд на основании ст. 324 АПК РФ своим определением предоставил индивидуальному предпринимателю Минаковскому Ю.Э. не рассрочку уплаты налога или сбора, а рассрочку исполнения судебного решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 ноября 2006 г. N А68-АП-3615/06-АП-237/14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Тиминской О.А.

судей:                                     Игнашиной Г.Д.,

                                           Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи                           Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаковского Юрия Эдуардовича на решение арбитражного суда Тульской области от 08.09.2006 г. по делу N А68-АП-3615/06-АП-237/14 (судья Дохоян И.Р.) по заявлению Минаковского Ю.Э. к Межрайонной ИФНС N 6 по Тульской области о признании недействительными действий МИФНС установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 30 октября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Минаковский Ю.Э. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 21.08.2006 г. и от 28.08.2006 г.) о признании недействительными действий МИФНС РФ N 6 по Тульской области по начислению пени за несвоевременную уплату налогов, отраженных в ненормативных актах налогового органа, а именно: решении N 1363 от 18.07.2006 г. на сумму 128 руб. 49 коп.; требовании N 10108 от 14.07.2006 г. в части начисления пени на сумму 109 руб. 75 коп. (по НДС); требовании N 10187 от 07.08.2006 г. в части начисления пени в сумме 102 руб. 91 коп. (по НДС); требовании N 8707 от 13.06.2006 г. в части начисления пени в сумме 118 руб. 30 коп. (по НДС); требовании N 7636 от 12.05.2006 г. в части начисления пени в сумме 128 руб. 49 коп.

Решением от 08.09.2006 г. арбитражный суд Тульской области требования заявителя удовлетворил частично:

признал незаконными действия инспекции по начислению пени по НДС в соответствии с требованием N 7636 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 г., взыскиваемой по решению N 1363 от 18.07.2006 г., в сумме 5 руб. 20 коп. и требованием N 10108 в части пени по НДС в сумме 0 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции установил, что при начислении пени по НДС за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. были допущены технические ошибки при подсчете пени.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации порядке срок уплаты спорной недоимки изменен не был, соответственно у налоговой инспекции имелись основания для начисления пени.

Не согласившись с решением суда, Минаковский Ю.Э. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить по следующим основаниям.

По его мнению, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность начисления пеней за недоимку в случае, если арбитражный суд выносит судебный акт о рассрочке исполнения решения суда, касающегося уплаты налога. В данном случае неустранимые сомнения и пробел в законодательстве должны толковаться в пользу налогоплательщика. Заявитель посчитал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 г. по делу N А68-АП-756/18-05 ему была предоставлена рассрочка по уплате налога. Суд же необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку предметом спора является не оспаривание начисления пени на платежи, не поступившие в срок для уплаты, а взыскиваемый налог на основании решения суда. Предоставление судом рассрочки по исполнению решения было связано с материальным положением заявителя, начисление же пени на налоговые платежи, подлежащие уплате в порядке рассрочки, еще более ухудшает его материальное положение.

Представитель МИФНС РФ N 6 по Тульской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая Минаковскому Ю.Э. в удовлетворении требований о признании действий налоговой инспекции незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом установлен факт несвоевременной уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Минаковским Ю.Э.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной им в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Следовательно, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание пени, установленной ст. 75 НК РФ, прежде всего, направлено на полное возмещение (компенсацию) ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 75 не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Перечень оснований, при наличии которых начисление пени не осуществляется, является исчерпывающим и не содержит такого основания как предоставление судом рассрочки уплаты взысканных по решению суда недоимок.

В соответствии со ст. 61 Налогового кодекса РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 63 Налогового кодекса РФ следует, что суд не вправе принимать решение об изменении срока уплаты налога или сбора. Арбитражный суд Тульской области на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим определением от 05.04.2006 г. предоставил индивидуальному предпринимателю Минаковскому Ю.Э. не рассрочку уплаты налога или сбора, а рассрочку исполнения судебного решения от 08.12.2005 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место уплата налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поэтому в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога обязан уплатить пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос начисления пени на сумму налога, решение о взыскании которого принято в судебном порядке и в отношении которого арбитражным судом вынесен судебный акт о рассрочке исполнения решения суда, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, урегулированы главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение такого способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, как пени, определено в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Здесь же прямо указаны случаи, при которых пени не могут начисляться, несмотря на то обстоятельство, что будет иметь место неуплата налога или сбора в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии пробела в законодательстве о налогах и сборах по рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление судом рассрочки по исполнению решения было связано с материальным положением заявителя, а начисление пени на налоговые платежи, подлежащие уплате в рассрочку, еще более ухудшает его материальное положение. Обязанность уплаты пени на суммы налога, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, установлена ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта осуществляется по добровольному волеизъявлению заявителя и влечет в качестве последствий применительно к спорному случаю собственно возможность неодномоментного внесения в бюджет сумм, взысканных по решению суда. При этом все имущественные последствия получения рассрочки исполнения решения суда и, соответственно, целесообразность обращения за рассрочкой должен оценивать заявитель.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.09.2006 г. по делу N А68-АП-3615/06-АП-237/14 оставит# без изменения, а апелляционную жалобу Минаковского Ю.Э. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова