Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2007 г. N А68-8180/06-410/15 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) отказано, т. к. срок привлечения к административной ответственности истек

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 апреля 2007 г. N А68-8180/06-410/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Тучковой О.Г.

судьи

судей:                              Игнашиной Г.Д.,

                                    Стахановой В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания                 Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006 г. по делу N А68-8180/06-410/15 (судья Е.В. Андреева) по заявлению заместителя прокурора Тульской области к ООО НПФ "Прокс" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

Заместитель прокурора Тульской области (далее - заместитель прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО НПФ "Прокс" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тульской области была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при эксплуатации автозаправочной станции.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тула, п. Скуратовский, ул. Автомобилистов, д. 4-А, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов. По данному факту заместитель прокурора Тульской области вынес Постановление от 30.10.2006 г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; 24.11.2006 г. заместителем прокурора было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества.

Материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в решении о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 КоАП РФ, не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) выявляется непосредственно в момент проверки и не требует дополнительных доказательств.

Нарушение требований законодательства о пожарной безопасности является косвенным и не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным довод прокуратуры о правомерности проведения административного расследования судом отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в данном случае - постановление прокурора) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что проведение административного расследования в данном случае не требовалось, постановление об административном правонарушении должно было быть вынесено с соблюдением указанных норм закона немедленно после выявления административного правонарушения, а если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток ( ч. 2 ст. 28, ст. 28.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, руководитель Общества был вызван в прокуратуру 30.10.2006 для дачи объяснения, однако постановление от 30.10.2006 г. о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО НПФ "Прокс" по ст. 14.1 КоАП РФ было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, копия указанного постановления не была направлена в его адрес.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Общества или его законного представителя о дате рассмотрения материалов проверки и дате вынесения постановления от 24.11.2006 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Постановление от 24.11.2006 г. было вынесено с нарушением установленных законом сроков и в отсутствие законного представителя Общества, т.к. директору ООО НПФ "Прокс" направлялось уведомление о вручении постановления.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано о допущенных нарушениях прокуратурой Тульской области при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ согласно части 1 ст. 4.5. названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 30.10.2006 г. К моменту рассмотрения дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде предельный срок привлечения к административной ответственности (два месяца) истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2006 года по делу N А68-8180/06-410/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова