Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2005 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной сделкой. Суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и отказывает истцу в иске

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 сентября 2005 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего     Глазковой Е.Н.

 судей:                    Гречко О.А.,

                           Полынкной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Петровка" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.) установил:

иск предъявлен Темешевой Н.В. о признании недействительными кредитного договора от 26.07.02 N 124/131, а с учетом изменений на основании заявления от 26.11.04 и договора залога (ипотеки) от 30.07.02 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 03.06.2005 исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе, АКБ "Петровка" (ЗАО) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" (ЗАО) был заключен кредитный договор от 26.07.02 N 124/131, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в сумме 32000000 руб. сроком на 365 дней на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В целях обеспечения кредитного договора стороны по сделке заключили договор залога (ипотеки) от 30.07.02. При этом Залогодатель передал Залогодержателю недвижимое имущество (п. 1.2 договора залога), оцененное сторонами в 2772082 руб.

Истец - акционер ОАО "Черметимпекс" полагает, что кредитный договор заключен в нарушение ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 1 "р" ст. 10 Устава общества, действовавшего на момент совершения сделки, т.к., по мнению истца, данная сделка является крупной, поэтому она должна была быть одобрена общим собранием акционеров, которое не проводилось. Поскольку кредитный договор недействителен, то на основании п. 3 ст. 329 ГК РФ недействителен и договор залога.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор носил целевой характер и не был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд сослался на письма от 14.05.02 N 273 и от 24.07.02 N 488, в которых ОАО "Черметимпекс" просил выдать ему кредит для модернизации торговой сети, бизнес-план инвестиционного проекта, утвержденный Советом директоров ОАО "Черметимпекс" 19.04.02, справки о поставках оборудования, затратах на строительство и ремонт.

Кроме того, судом был восстановлен срок на оспаривание сделок.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая изученные судом первой инстанции и положенные в основу принятого решения, перечисленные выше, доказательства, суд апелляционной инстанции не находит, что они указывают на целевой характер оспариваемого кредитного договора, а, следовательно, на нарушения порядка его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни одно из условий оспариваемого кредитного договора не содержит условий о выдаче целевого кредита. Содержание документов, являющихся частью кредитного дела не может заменить содержание заключенного договора и окончательной воли сторон. Условия договора ясны и понятны и не требуют дополнительного толкования.

Истец предлагает обратиться к воле ОАО "Черметимпекс", изложенной в этих документах, устранить противоречия в толковании между этими документами и текстом договора. Однако приведенная выше норма позволяет прибегать к сопоставлению условий договора и выяснению действительной воли сторон, если это невозможно сделать путем анализа текста договора.

Кроме того, на то, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности указывает представленная АКБ "Петровка" информация о движении денежных средств по лицевому счету ОАО "Черметимпекс" с 02.08.02 по 31.12.2002 и справка об операциях по счету за 2003 год.

Данная информация и справка свидетельствуют о том, что по счету шло движение средств не только на ремонт, закупку оборудования и материалов, но и на закупку товара, расчеты с поставщиками товара и коммунальных услуг и связи, за рекламу, ремонт оргтехники и другого оборудования, за аренду, на уплату госпошлины, за охрану и т.п. По счету производилась и уплата налогов, страховых взносов.

Более того, представитель ОАО "Черметимпекс" пояснил, что на этот счет поступала и выручка от деятельности общества, т.е. денежные средства обезличивались на счете и нельзя утверждать, что именно средства от кредита расходовались на модернизацию торговой сети ОАО "Черметимпекс", а не поступившая от деятельности выручка.

Суд считает, что все денежные средства полученные по кредитному договору были использованы для ведения производственно-хозяйственной деятельности либо для обеспечения надлежащего ее осуществления.

На основании п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, для чего не было необходимости в одобрении сделки на общем собрании акционеров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом АКБ "Петровка" о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и п. 2 "г" ст. 5 Устава, действовавшего на день заключения кредитного договора, акционер имеет право получать полную информацию о деятельности общества, однако это его право, но не его обязанность. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 181 ГК РФ указывает на то, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах заключения оспоримой сделки.

Узнал истец о заключенных сделках после получения от общества сообщения от 24.05.04 вместе с бухгалтерскими балансами, поскольку должен был узнать о них на общих годовых собраниях, которые ни в 2002, ни в 2003 году не проводились.

Ссылки АКБ "Петровка" на протоколы от 28.08.03 N 1 и 2, свидетельствующие о проведении внеочередных общих собраний, на которых истица могла узнать о совершении оспариваемых ею сделках, несостоятельны, поскольку в повестке дня собраний не ставились вопросы об утверждении годовых отчетов, бухгалтерской отчетности, о прибылях и убытках и т.п., т.е. вопросы, при рассмотрении которых, общество должно было доложить собранию о заключенных сделках, в том числе о сделках, оспариваемых истицей.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной сделкой, то суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменить. В иске Темешевой Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с Темешевой Н.В. госпошлину в сумме 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе АКБ "Петровка".

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина