Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области 28 сентября 2005 г. от N А68-ГП-142/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в силу того, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
28 сентября 2005 г. от N А68-ГП-142/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Глазковой Е.Н.

судей:                    Гречко О.А.,

                          Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи       Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ягудиной Галины Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2005 по делу N А68-ГП-142/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

иск заявлен предпринимателем Ягудиной Г.П. к КУМИ АИО "Веневский район Тульской области" о понуждении заключить договор аренды.

Определением от 08.07.05 производство по делу прекращено.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель настаивает на отмене определения от 08.07.05 по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, при заключении договора аренды недвижимого имущества от 16.09.04 N 31, расположенного в г. Веневе по ул. Декабристов, 15, между истцом и ответчиком возникли разногласия, как по условиям договора, расчету к нему, так и по акту приема-передачи.

Ответчик отказался от заключения договора на условиях, предложенных истцом, поэтому последний обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что разногласия могут быть рассмотрены судом, если заключение договора обязательно (ст. 445 ГК РФ) или если стороны пришли к соглашению о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда (ст. 446 ГК РФ).

Ответчик не является той стороной в договоре, для которой заключение договора обязательно. Постановление Главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 16.09.04 N 914 такой обязанностью не является. Но и соглашение о передаче разногласий на разрешение суда сторонами по договору не достигнуто. Текст договора таких условий не содержит.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о произведенных им улучшениях в помещении, которое предполагалось взять в аренду, не имеет значения для рассмотрения предъявленных требований. Компенсировать понесенные затраты возможно путем предъявления другого иска. Иными словами, истец не лишен права, избрав иной способ защиты, выйти с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2002 по делу N А68-110/5-129/4-АП-396/3-02 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко Н.А. Полынкина