Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2005 г. N А68-ГП-313/17-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, т. к. уступка права требования признана соответствующей закону

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 сентября 2005 г. N А68-ГП-313/17-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Гречко О.А.

судей:                    Глазковой Е.Н.,

                          Полынкиной Н.А.

протокол вела помощник    Слепцова Н.В.

судьи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулабумпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.05. по делу N А68-ГП-313/17-05 (судья Бычкова Т.В.) установил:

Сбербанк РФ обратился с иском о взыскании с ОАО "Тульские бумажные промышленники", с учетом уточнений и выделения дела в отдельное производство, суммы основного долга по кредитному договору - 15000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 563934 руб. 43 коп., неустойки - в сумме 37192 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного по договору N 430 от 08.07.03. кредита.

Решением от 14 июля 2005 г. иск удовлетворен в части требований о взыскании долга в сумме 14765000 руб., в части процентов - полностью, в части требований о взыскании неустойки в сумме 12140 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность получения им спорной суммы на условиях кредитного договора, принятие судом недопустимого доказательства (выписки из лицевого счета ответчика). Судом не проверен расчет истца в части суммы задолженности и процентов, необоснованно сделан вывод о согласовании сторонами условия о договорной неустойке. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с уступкой права требования по спорному обязательству, необоснованно исключено третье лицо - ОАО "Сокольский ЦБК", а АК Сбербанк РФ необоснованно привлечено к участи в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорной суммы на условиях кредитного договора N 430, опровергаются представленными истцом платежным поручением N 1168 от 08.07.03. и выпиской из расчетного счета ответчика, подтверждающей зачисление суммы 15000000 руб. на расчетный счет заемщика 08.07.03. Факт зачисления указанной суммы на расчетный счет ответчика им не оспаривается. Заемщик лишь считает, что указанная сумма зачислена не в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, а при отсутствии каких-либо обязательств, т.е. неосновательно. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выдачи кредита именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 430, и ответчик изначально исполнял именно кредитный договор, а его довод о неосновательном перечислении спорной суммы банком на его счет является надуманным.

Доказательства банком представлены на основании положений ст. 65 АПК РФ, как стороной по делу, в порядке исполнения обязательства по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Условие о неустойке сторонами согласовано, оснований утверждать о том, что стороны могли воспользоваться размером ставки рефинансирования на дату иную, чем день, за который начисляется неустойка, у суда не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из определения от 31.03.05., при выделении рассматриваемых требований в отдельное производство, ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", в качестве третьего лица к участию в настоящем деле не привлекался, следовательно, отсутствует и факт его исключения из числа третьих лиц по данному делу. Решением по настоящему делу права и интересы указанного лица не затронуты.

Привлечение к участию в деле АК Сбербанк РФ в качестве третьего лица интересов сторон не нарушило, решение по данному вопросу принято судом в пределах прав, предоставленных суду первой инстанции, оснований для отмены решения по данной причине не имеется.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, дана надлежащая оценка заключенному договору уступки права требования, и сделан обоснованный вывод о переходе прав кредитора к ЗАО "Бумизделия". Прежний кредитор возражений по замене стороны по делу не имеет, считает уступку соответствующей закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 14.07.05. по делу N А68-ГП-313/17-05 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Полынкина