Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2007 г. N А68-3077/07-76/11 Апелляционная жалоба удовлетворена в части, взыскания недоимки по НДФЛ, пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 декабря 2007 г. N А68-3077/07-76/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тимашковой Е.Н.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Тучковой О.Г.

по докладу судьи             Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола

судебного заседания:         Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3154/2007) ИП Сахарова В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.07 по делу N А68-3077/0707-76/11 (судья Кривуля Л.Г.) по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Тулы к ИП Сахарову В.В., третье лицо: Пызгорев В.А., о взыскании 649787,66 руб., установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.11.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Сахаров В.В., Предприниматель) о взыскании 649787,66 руб., в том числе:

- недоимки по НДФЛ в сумме - 105176 руб.;

- пени по НДФД# в сумме 42010,01 руб.,

- штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 21035,20 руб.,

- недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 326166 руб.,

- пени за его несвоевременную уплату в сумме 110739,05 руб.,

- штрафа за его неуплату в сумме 44561,40 руб.,

- штрафа за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в сумме 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пызгорев В.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.07 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 646116,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сахаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований (в отношении невключения в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 3745905 руб., понесенных Сахаровым В.В. на закупку товара у ИП Пызгорева В.А., а также в части неперечисления НДФЛ налоговым агентом), отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06.07.06 по 18.09.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Сахарова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.05 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05).

Выявленные в ходе проверки правонарушения, нашли свое отражение в акте проверки от 20.11.06 N 46а/13 (л.д. 23 - 33 т. 1).

По результатам проведения проверки Инспекцией принято решение от 12.01.07 N 1р/13 (л.д. 166 - 181 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21102,80 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 67750,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 105514 руб., пени по НДФЛ в сумме 42144,61 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 326166 руб., пени за его неуплату в сумме 110739,05 руб.

На основании вынесенного решения в адрес ответчика были направлены требования от 19.01.07 N 3987 об уплате налоговой санкции и от 19.01.07 N 13833 об уплате налога.

Решением УФНС России по Тульской области от 06.04.07 N 47 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя были внесены изменения в решение Инспекции от 12.01.07 N 1р/13, в связи с чем было решено:

1) привлечь ИП Сахарова В.В. к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21035,20 руб.,

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 44561,40 руб.,

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 100 руб.,

2) предложить уплатить:

- НДФЛ в сумме 105176 руб.,

- НДФЛ (налоговый агент) в сумме 326166 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 42010,01 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 110739,05 руб.

Поскольку налоговые санкции и доначисленные налоги и пени ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что предприниматель Сахаров В.В. в 2003 - 2005 годах осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом доход, полученный предпринимателем от оптовой торговли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу ст. 207 НК РФ предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для таких физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не принимая произведенные налогоплательщиком затраты в качестве расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально, поскольку представленные предпринимателем налоговому органу и суду первой инстанции в обоснование расходов товарные чеки подтверждают только факт отпуска товара, но не его оплату (на данных документах отсутствует штамп "оплачено") (л.д. 1 - 202 т. 4).

При отсутствии надлежащим образом оформленных контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, а также какой-либо отметки об оплате товарных чеков на самих чеках суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты товаров товарный чек.

Однако в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих приобретение и надлежащую оплату товара Сахаровым В.В. Пызгореву В.А.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из ходатайства предпринимателя следует, что у него не было реальной возможности представить указанные документы ранее, так как налоговый орган не принял во внимание заявление плательщика о проведении встречной проверки Пызгорева В.А. и не истребовал от последнего документы по взаимоотношениям с Сахаровым В.В. Сам Пызгорев В.А. долгое время не реагировал на просьбы предпринимателя о представлении квитанций к приходным кассовым ордерам, ссылаясь на большую занятость и нахождение в рабочих командировках в других городах.

Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает дополнительные доказательства предпринимателя.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам действительно подтверждают оплату товара, приобретенного Сахаровым В.В. у ИП Пызгорева В.А., на сумму 3745905 руб.

Из содержания материалов проверки видно, что налоговая инспекция не отрицает реальности приобретения товаров, не оспаривает цены их приобретения, наличия накладных о получении товара.

При таких обстоятельствах затраты плательщика на сумму 3745905 руб. являются документально подтвержденными.

На указанный эпизод приходится доначисление НДФЛ в сумме 50401 руб., пени в размере - 20038,56 руб. и штраф - 10955 руб.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что при отсутствии у предпринимателя чеков ККМ затраты нельзя признать документально подтвержденными, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод плательщика о том, что налоговым органом в состав расходов необоснованно и неправомерно не включены множество прочих затрат (расходы на эксплуатацию арендуемых помещений, арендные платежи, коммунальные платежи, плата за свет, тепло), понесенных Сахаровым В.В. в проверяемый период, и подтвержденных документально (реестр прочих расходов, расходные кассовые ордера, счета, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные банковские документы), не принимается апелляционной инстанцией во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Согласно решению налогового органа от 12.01.07 N 1р/13 и заключению Инспекции, представленному к апелляционной жалобе, в расходы принята сумма 728701,51 руб. (за исключением суммы уплаченного земельного налога (46720 руб.), поскольку она не может быть отнесена к затратам, понесенным индивидуальным предпринимателем, т.к. в силу п. 2 ст. 388 НК РФ он не является плательщиком земельного налога.

Что касается доводов предпринимателя, положенных в основу апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением ему НДФЛ как налоговому агенту, то апелляционная инстанция их отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение по существу спора в данной части.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение арбитражного суда Тульской от 31.07.07 по делу N А68-3077/07-76/11 изменить в части взыскания с ИП Сахарова В.В. недоимки по НДФЛ в сумме 105176 руб., пени в сумме 38338,97 руб. и штрафа в размере 21035,20 руб.

Взыскать с ИП Сахарова В.В. недоимку по НДФЛ в сумме 54775 руб., пени в сумме 18300, 41 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10080,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахарову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 30.08.07 N СБ8604/0096, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова