Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. по делу N 33-2111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гимадеевой О.Л, Семенова Б.С,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Надлуева А.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года, которым исковое заявление Надлуева Александра Александровича к Гомбоевой Ирине Ильиничне, Гомбоеву Илье Аранзаевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным возвращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Надлуев А.А. обратился в суд с названным иском.

Определением суда от 13 апреля 2018 года названный иск оставлен без движения по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Надлуев А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, при этом полагает, что им были устранены недостатки в установленный срок, а именно: истцом оплачена госпошлина в размере, установленном по делам неимущественного характера. Кроме того, ссылается на положения пп.2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, которую надлежит применять по аналогии в части фиксированного размера госпошлины в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2013 года N 15069/12 требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащем оценке, размер госпошлины по которым в силу ст. 333.21 НК РФ определяется в процентном соотношении от цены иска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 13 апреля 2018 года, районный суд, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года" в исходил из того, что спор связан с правами на имущество, соответственно, госпошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Истцу было предложено указать цену иска, оплатить госпошлину в установленном законом размере.

Указанное определение истцом получено, однако не было обжаловано.

16 апреля 2018 года Надлуевым А.А. подано дополнение к иску, в котором изложены доводы о несогласии с выводами районного суда. При этом до установленного судом срока (23 апреля 2018 года) недостатки, указанные в определении от 13 апреля 2018 года, истцом не устранены.

Судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства, с учетом положений вышеупомянутых норм процессуального права, служат достаточным основанием для возврата искового заявления.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости оплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном как от требований имущественного характера со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, признаются коллегией несостоятельными.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).

Вывод районного суда о необходимости отнесения иска о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нем требований о присуждении истцу спорного имущества, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных им требований, является правильным и соответствует приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Ссылка автора жалобы на необходимость применения при разрешении судом общей юрисдикции вопроса о размере подлежащей-уплате государственной пошлины по аналогии положений ст. 333.21 Налогового кодекса НК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 1 ГПК РФ основания для применения аналогии права в данном случае отсутствуют, так как порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и порядок определения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и урегулирован положениями ст.ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Установленный ст. 333.21 НК РФ порядок определения размера государственной пошлины применяется только по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого определения о возврате искового заявления, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения и выводы, изложенные в нем, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда о возращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года о возврате искового заявления Надлуева Александра Александровича к Гомбоевой Ирине Ильиничне, Гомбоеву Илье Аранзаевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

С.Б. Семенов