Обзор надзорной практики по гражданским делам за 12 месяцев 2008 г.

Обзор надзорной практики

Причины отмены (изменения) судебных постановлений судебной коллегии
по гражданским делам в надзорном порядке за 12 месяцев 2008 г.

Судья Тульского областного суда

Н.С. Леонова

Помощник судьи

О.Ю. Остроухова

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Гарантии судебной защиты охватывают все стадии судебного процесса.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, является основной задачей гражданского судопроизводства в Российской Федерации.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу, и реализуется наряду с решениями и определениями суда первой инстанции, в судебных актах суда кассационной и надзорной инстанции, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны проверять законность и обоснованность судебных решений, как с правовой, так и с фактической стороны.

Однако, все еще встречаются случаи отмены кассационных определений в надзорном порядке по мотивам существенного нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, изучение надзорной практики Тульского областного суда свидетельствует о том, что за 12 месяцев 2008 года Президиумом Тульского областного суда-

было разрешено 67 надзорных жалоб,

18 из разрешенных жалоб содержали просьбу об отмене состоявшегося по делу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,

15 кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, были отменены в надзорном порядке, из них:

- 7 определений суда кассационной инстанции наряду с судебными постановлениями районных судов отменены, и дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- 3 определения отменены, и дела направлены на новое рассмотрение в кассационную инстанцию;

- 3 определения отменены, и дела рассмотрены по существу с вынесением нового решения;

- 2 определения отменены , и оставлены в силе решения районных судов.

Надлежит отметить, что при сравнительном анализе указанных статистических показателей установлено, что за 12 месяцев 2007 года -

92 дела по жалобам граждан и организаций на судебные постановления районных судов и суда кассационной инстанции рассмотрено по существу Президиумом Тульского областного суда,

32 кассационных определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда были отменены или изменены в надзорном порядке.

Изучение причин отмены судом надзорной инстанции кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда свидетельствует о том, что они практически в одинаковой степени сводились к существенным нарушениям норм материального права (по данному основанию отменено 9 определений), процессуального права (по данному основанию отменено 4 определения), а также, как процессуальных, так и материальных норм (по данному основанию отменено 2 определения).

Принимая во внимание указанные причины отмены кассационных определений, а также остаток не разрешенных Президиумом Тульского областного суда надзорных жалоб на 1 января 2008 года - 6, необходимо также отметить, что 61 жалоба, в 18 из которых содержалась просьба об отмене кассационных определений, рассмотрена Президиумом Тульского областного суда в соответствии с Федеральным законом РФ N 330 от 04.12. 2007 года, вступившим в законную силу 08.01.2008 года, которым внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод , существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

По категориям дел указанные выше статистические показатели по отмене кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам, с учетом вступивших в законную силу изменений в главу 41 ГПК РФ, распределялись следующим образом:

- по основаниям нарушения пенсионного законодательства - 2 определения,

- по основаниям нарушения положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 2 определения ;

- по основаниям нарушения жилищного законодательства - 1 определение;

- по основаниям нарушения трудового законодательства - 2 определения;

- по основаниям нарушения процессуального и материального законодательства по делам о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - 4 определения.

- иные основания - 4 определения

Проведенное обобщение показало, что за анализируемый период эти дела чаще других разрешались судами первой и второй инстанций с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании и применении закона.

Определенную сложность также представляют дела по спорам, возникающие из трудовых правоотношений, пенсионных правоотношений. По-прежнему, по сравнению с 2007 годом, на президиуме докладывались дела по спорам, вытекающим из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вышеперечисленные категории дел имеют определенную сложность в применении закона, оценки обстоятельств, имеющих значение по делу, предполагающих при их разрешении изучение широкого спектра материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, несмотря на увеличение в 2008 году количества обращений граждан в суд надзорной инстанции - поступило 1248 обращений, (в 2007 году поступило - 778 обращений), имеется тенденция к уменьшению количества отмененных Президиумом Тульского областного суда кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (2007 год - отменено 32 кассационных определения, 2008 года - отменено 15 кассационных определений).

Практика Президиума Тульского областного суда по вышеперечисленным категориям дел складывается следующим образом.

1. Споры, вытекающие из пенсионных правоотношений, по которым
допущены существенные нарушения норм материального права

Постановлением президиума Тульского областного суда от 18 марта 2008 года N 44г-18/08 отменены: решение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 23 ноября 2006 года по делу по иску К. к Управлению федеральной службы налоговой полиции в Тульской области, Управлению внутренних дел Тульской области о включении трудового стажа в выслугу лет для начисления пенсии. Не передавая дело на новое рассмотрение, Президиум Тульского областного суда постановил новое решение, которым требования истицы удовлетворил.

К. обратилась в суд с иском к УФСНП РФ в Тульской области о включении в выслугу лет, дающую право на начисление пенсии, периода ее работы с 18.08.1982 года по 01.08.1991 года на экономической должности на Тульском машиностроительном заводе, в чем ответчиком было отказано.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 04.10.2004 г. в связи с ликвидацией УФСНП по Тульской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД Тульской области как орган, на который возложено осуществление пенсионного обеспечения бывших сотрудников налоговой полиции.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2006 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица просила отменить вынесенные по делу судебные постановления, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К. по доверенности К., президиум пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, К. на основании приказа ФСНП РФ N 976-лс от 14.10.1999 г. была зачислена на службу в федеральные органы налоговой полиции по Тульской области с присвоением ей специального звания.

Указанной службе предшествовала работа в должности экономиста Тульского машиностроительного завода с 18.08.1982 г. по 01.08.1991 г. и работа с 07.08.1991 г. по 01.10.1999 г. в должности государственного налогового инспектора в Государственно: налоговой инспекции РФ по г. Узловая Тульской области, по которой она имела классный чин.

По месту работы в Государственной налоговой инспекции РФ по г. Узловая стаж работы К. по экономической должности на Тульском машиностроительном заводе был включен в выслугу лет, как для начисления - процентной надбавки, так и для назначения пенсии.

Рассмотрев рапорт К. о включении в выслугу лет для начисления пенсии вышеуказанного периода работы, включенного в стаж службы на выплату процентной надбавки за выслугу лет, УФСНП РФ в Тульской области в расчет выслугу лет на пенсию не включило период работы К. с 8.08.1982 г. по 01.08.1991 г. в должности экономиста Тульского машиностроительного завода.

Разрешая заявленные истицей требования, суд сослался на ст. 50 Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4991-1 от 20.05.1993 г. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Однако, применяя при разрешении спора ч. 1 ст. 50 Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", судом не применена ч. 3 ст. 50 данного Положения, согласно которой лицам, имеющим специальные звания налоговой полиции, включается в выслугу лет помимо времени, предшествовавшего военной службе, время предшествовавшей службы в органах внутренних дел на должностях рядового и начальствующего состава, время работы на предприятиях, в учреждениях и организациях в порядке, предусмотренном законодательством для сотрудников государственной налоговой службы Российской Федерации, а также засчитывается время учебы в высших и средних специальных учебных заведениях из расчета два месяца учебы за один.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством РФ. Такой порядок был установлен Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941. Данным постановлением не предусмотрена возможность включения в стаж для назначения пенсии по выслуге лет стажа работы на предприятиях. Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.1995 г. N 155 действие Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 распространено на лиц, проходивших службу в федеральных органах налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, и их семей с учетом особенностей прохождения службы в этих органах.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 г. N 5238-1 порядок прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции регулируется Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции, утверждаемым Верховным Советом РФ. Положение "О прохождении службы в органах налоговой полиции РФ" было утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. N 4991-1. Таким образом, законодатель в ч. 3 ст. 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ установил особенности прохождения службы в этих органах, на которые указывается в Постановлении Правительства РФ от 20.02.1995 г. N 155.

Президиум Тульского областного суда также указал, что суд первой инстанции не применил нормы ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 г. N 5238-1, в соответствии с которыми выслуга лет по прежнему месту службы военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, а также работников правоохранительных органов и государственных налоговых инспекций, имеющих классные чины, засчитывается указанным лицам в выслугу лет в федеральных органах налоговой полиции.

Кроме того, в соответствии с реестрами государственной службы должности сотрудников государственной налоговой службы отнесены к должностям государственной службы. Для государственных служащих такой порядок установлен Указом Президента РФ от 17.12.2002 г. N 1413 "Об утверждении перечня должностей, период службы (работы) в которых, включается в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих. Согласно п. 15 данного Перечня, в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих включается период службы (работы) в следующих должностях: отдельные должности руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых были необходимы федеральным государственным служащим для выполнения обязанностей по замещаемой государственной должности федеральной государственной службы, в порядке определяемом Правительством РФ.

По месту работы К. в Государственной налоговой инспекции РФ по г. Узловая Тульской области в должности государственного налогового инспектора в выслугу лет был включен стаж работы по экономической должности на Тульском машиностроительном заводе.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет при установленных судом обстоятельствах сделать вывод о наличии у К. права на включение в выслугу лет для назначения пенсии периода ее работы на экономической должности в Тульском машиностроительном заводе с 18.08.1982 г. по 01.08.1991 г. - 8 лет 11 месяцев 13 дней, что в силу неправильного применения норм материального права не было учтено при разрешении данного спора судами первой и второй инстанции, а потому принятые ими судебные постановления подлежат отмене.

Рассмотрев дело в порядке надзора, исходя из п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ президиум счел возможным принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в УФСНП РФ ликвидировано, а пенсионное дело К. находится в УВД Тульской области, на которое возложено пенсионное обеспечение бывших сотрудников налоговой полиции, президиум возложил обязанность по включению вышеуказанного периода работы истицы на экономической должности в Тульском машиностроительном заводе в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, на УВД Тульской области.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 25 марта 2008 года N 44г-20/08 отменены в части: решение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 20 октября 2005 года по делу по иску Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской о назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. Не передавая дело на новое рассмотрение, Президиум Тульского областного суда постановил новое решение, которым требования истицы удовлетворил.

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, которым ей было отказано в назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, мотивировав свои требования тем, что выработав 30-летний стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, она обратилась к ответчику за назначением указанной пенсии. Однако пенсионным органом ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на том основании, что наименование учреждения - Станция скорой помощи, должности - фельдшер выездной бригады, заведующая медицинским пунктом не предусмотрены списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, за период с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 г. отсутствует информация о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Г. просила суд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с 05.03.1980 г. по 23.09.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой помощи; с 24.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады МУЗ "Ефремовская станция скорой и неотложной медицинской помощи"; с 01.10.1997 г. по 12.01.2003 г. в должности заведующей Медовского медицинского пункта МУЗ "Ефремовская центральная районная больница"; с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 г. в должности фельдшера МУЗ "Ефремовская станция скорой медицинской помощи" и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 17 февраля 2005 года.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2005 года, включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 05.03.1980 г. по 23.09.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой помощи; с 24.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады МУЗ "Ефремовская станция скорой и неотложной медицинской помощи"; с 01.10.1997 г. по 12.01.2003 г. в должности заведующей Медовского медицинского пункта МУЗ "Ефремовская центральная районная больница"; с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 г. в должности фельдшера МУЗ "Ефремовская станция скорой медицинской помощи". На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области возложена обязанность произвести назначение пенсии Г. лишь с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В надзорной жалобе Г. просила отменить решение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 года в части, в которой на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области возложена обязанность произвести назначение пенсии Г. с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда по основанию существенного нарушения норм материального закона при вынесении судами 1 и 2 инстанций судебных постановлений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Г., выслушав ее личные пояснения, президиум пришел к следующему:

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, всех указанных в исковом заявлении периодов работы Г., которые не были включены ответчиком в специальный стаж, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истицы в части обязания ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента обращения, то есть с 17 февраля 2005 года, возложив обязанность на пенсионные органы произвести назначение пенсии Г. с момента вступления настоящего решения в законную силу (20 октября 2005 года).

С указанной позицией суда 1 инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив без изменения кассационным определением от 20 октября 2005 года решение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 г.

Между тем, президиум указал, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Из материалов дела усматривается, что истица по вопросу досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости обратилась к ответчику с соответствующим заявлением 17 февраля 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования Г. о включении периодов ее работы с: с 05.03.1980 г. по 23.09.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой помощи; с 24.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады МУЗ "Ефремовская станция скорой и неотложной медицинской помощи"; с 01.10.1997 г. по 12.01.2003 г. в должности заведующей Медовского медицинского пункта МУЗ "Ефремовская центральная районная больница"; с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 года в должности фельдшера МУЗ "Ефремовская станция скорой медицинской помощи" в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд, по существу, признал незаконным отказ органа по пенсионному обеспечению в назначении истице указанной пенсии, поскольку факты ее работы в спорные периоды времени в должности и в учреждении здравоохранения, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, установлены принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, свидетельствующие о наличии помимо вышеупомянутых и иных периодов трудовой деятельности истицы, подлежащих включению в специальный стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, президиум пришел к выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на 17 февраля 2005 года, истица Г. имела необходимый стаж для реализации своего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Президиум Тульского областного суда указал, что при таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции и суда кассационной инстанции о том, что досрочная трудовая пенсия по старости не могла быть назначена истице с момента возникновения права на нее, при том условии, что обращение Г. к ответчику за назначением пенсии имело место в тот момент, когда таковым правом она обладала - нельзя признать законным. Судебные постановления по настоящему делу в части возложения обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области произвести назначение пенсии Г. с момента вступления решения Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 года в законную силу - были отменены.

Установив, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального закона, и по делу не требовалось установления новых обстоятельств, президиум нашел возможным, не передавая дело на новое судебное разбирательство, вынести по делу новое решение об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области произвести назначение пенсии Г. с момента обращения, то есть с 17 февраля 2005 года.

2. Споры, вытекающие из отношений, регулируемых Законом РФ
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", по которым допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 января 2008 года N 44г-4/08 отменены решение Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2007 года по делу по иску Р. к Военному комиссариату Тульской области об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, дело направлено на новое рассмотрение в Белевский районный суд.

Президиум Тульского областного суда установил, что Р. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тульской области об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с 09 мая 1986 года по 25 июня 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем, с 1995 года был признан инвалидом 3 группы, а с 1997 года - инвалидом 2 группы с утратой 70 % профессиональной трудоспособности. Утверждал, что с июня 1998 года Военный комиссариат Тульской области на основании Постановления Конституционного суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П и Постановления Правительства РФ N 629 от 24.08.2002 года производил ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда в размере 4758 рублей 38 коп., исчисленных из денежного содержания военнослужащего в 6797 рублей 69 коп.. С 15 февраля 2001 года ответчик стал выплачивать ежемесячно в возмещение вреда 2500 рублей. В дальнейшем суммы возмещения вреда выплачивались ответчиком по решениям Белевского районного суда по индексам величины прожиточного минимума по Российской Федерации, Тульской области. Полагал, что индексация сумм возмещения вреда должна производится с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда, начиная с 1 июля 2000 года. Просил суд:

- проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда: с 01 июля 2000 г. на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда - в 1,581 раза, с 01 января 2001 - в 1,515 раза, с 01 января 2002 года просил применить коэффициент 1,26, с 01 января 2003 года - 1,458, с 01 января 2004 г. - 1,23; с 01 июня 2004 года - с 1,1; с 01 января 2005 г. -1,1; с 01 января 2006 года по 30 сентября 2006 года - 1,085;

- взыскать с ответчика единовременно задолженность за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года в сумме 1318243 руб. 02 коп.;

- обязать ответчика производить выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 октября 2006 года в сумме 33810 руб. 53 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не возражал при индексации с 01 января по 31 декабря 2002 года применить коэффициент 1,258, а с 01 января по 31 декабря 2004 года - 1,229, поскольку при проведении расчета данные коэффициенты им были округлены до сотых долей, в то время как коэффициенты за 2000, 2001, 2003 годы исчислены в тысячных выражениях.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2006 года постановлено:

- исковые требования Р. удовлетворить;

- взыскать с Военного комиссариата Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Р. единовременно недополученную за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 1315159 (один миллион триста пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек;

- обязать Военный комиссариат Тульской области выплачивать Р. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 октября 2006 года, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 33729 (тридцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2007 года решение Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2006 года изменено:

- с Военного комиссариата Тульской области взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу Р. единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года включительно 1216740 (один миллион двести шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 96 копеек;

- на Военный комиссариат Тульской области возложена обязанность выплачивать Р. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 октября 2006 года, в размере 30941 (тридцать тысяч девятьсот сорок одного рубля 88 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности ставила вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуальное права.

Определением судьи Тульского областного суда от 9 января 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора президиум Тульского областного суда нашел постановленное судом первой инстанции решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В пункте 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона N 179-ФЗ от 24.11.1995 г. была закреплена норма, согласно которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофа на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Однако данная норма не распространялась на военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона N 179-ФЗ от 24.11.1995 г. военнослужащим и приравненным к ним лицам предоставлялось право на получение двух пенсий - пенсии по старости (или пенсии за выслугу лет) и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на равных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребывание на фронте, если не оговорено иное.

В абзаце 3 п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона N 179-ФЗ от 24.11.1995 г. также было закреплено, что при получении двух пенсий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, и пенсии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 15 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

Такое положение действовало до 01.06.1998 года, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 г. N 18-П лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 было признано несоответствующим Конституции РФ, а именно ее статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3), и указано, что это положение утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления.

Вступившим в силу 15.02.2001 года Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения в пункт 15 ч. 1 ст. 14 и в пункт 2 части первой ст. 29 базового Закона, а именно:

пункт 15 ч. 1 ст. 14 базового Закона был изложен в новой редакции, согласно которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5.000 рублей, инвалидам II группы - 2.500 рублей, инвалидам III группы - 1.000 рублей; пункт 2 части первой ст. 29 базового Закона тоже был изложен в новой редакции, которой военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, было предоставлено право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 настоящего Закона.

В статье 3 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 года также было закреплено положение о том, что выплаты гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001-2003 годов. Исчисление указанных денежных выплат осуществляется со 02 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 года N 18-П. Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством РФ.

08 июня 2001 года Постановлением Правительства РФ N 455 были утверждены "Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы".

В пункте 3 "Порядка..." указано, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации) в зависимости от степени утраты трудоспособности (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.08.2002 N 629, от 08.08.2003 N 475). В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.08.2002 N 629, от 08.08.2003 N 475).

Решением Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2006 года иск Р. к Военному комиссариату Тульской области об индексации сумм возмещения вреда удовлетворен, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 4.758 рублей 38 копеек проиндексирована за период с 01.07.2000 года по 30.09.2006 года, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда определен в сумме 33729 рублей 45 коп., начиная с 1 октября 2006 года.

С данными выводами суда первой инстанции Президиум Тульского областного суда не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, подлежавших применению при разрешении возникшего спора.

Так, из материалов дела усматривается, что у Р. как военнослужащего, ставшего инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с вышеизложенным нормами Закона РФ "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только с 15 февраля 2001 года возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 2500 рублей, а также право на получение недополученной денежной компенсации за период 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года, которая подлежала исчислению с учетом положений "Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455.

Из содержания искового заявления и объяснений в суде следует, что Р. просил суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда начиная с 1 июля 2000 года, при этом размер ее указал в сумме 4 758 рублей 38 коп., которая была исчислена с учетом положений "Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455 из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации) военнослужащего в размере 6797 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным доводом истца, оставил без внимания то обстоятельство, что денежная сумма в размере 4.758 рублей 38 копеек по своей правовой природе не являлась ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, она учитывалась ответчиком только при определении недополученной денежной компенсации за период 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года. Кроме того суд не учел, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 2.500 рублей у истца, как военнослужащего возникло в законодательском порядке только с 15 февраля 2001 года, поэтому ее индексация, в силу действующего законодательства, могла иметь место лишь с 01 января 2002 года.

Суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, изложенное оставили без внимания, что привело к неверному завышенному определению ежемесячной суммы возмещения вреда, начиная с 1 октября 2006 года, а также завышенному размеру единовременной выплаты за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года.

В деле имеются копия решения Белевского районного суда от 20 09.2000 года (л.д. 40-46) о взыскании вреда, причиненного здоровью, не содержащего отметки о вступлении в законную силу, а также копии решений этого же суда, вступившие в законную силу, от 15.01.2004 г. (л.д. 26-27), от 12 апреля 2004 года (л.д. 23-24), от 24 апреля 2006 года (л.д. 19-22) между теми же сторонами об индексации сумм возмещения вреда. Указанные судебные постановления и доводы ответчика об их исполнении в нарушение ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ не были предметом проверки и оценки суда при разрешении настоящего иска. Между тем в решении Белевского районного суда от 20 сентября 2000 года определена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 1314 рублей, исчисленная судом из денежного содержания истца за период с 1 июля 1985 года, по 30 июня 1986 года. Решением Белевского районного суда от 15.01.2004 года определены с учетом индексации ежемесячные платежи в счет возмещения вреда Р. с 01.11.2003 года размере 3598 руб. 44 коп., при этом в основу расчета положены ранее выплачиваемые суммы возмещения вреда в размере 1314 руб. При таком положении суду первой инстанции, исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ, надлежало на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставить следующие обстоятельства: в связи с чем истец в основу индексации сумм возмещения вреда за период с 1 07.2000 года указал размер выплат в 4.758 рублей 38 копеек, а не 1314 рублей, как это было определено указанными судебными решениями и в зависимости от установленного высказать суждение о правомерности требования индексации возмещения вреда в размере 4.758 рублей 38 копеек..

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение президиум Тульского областного суда признал существенным, отменив в надзорном порядке принятые по делу судебные постановления.

Указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, применимыми к возникшему спорному правоотношению, а также с соблюдением норм процессуального права.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 1 апреля 2008 года N 44г-16/08 отменены решение Киреевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 1 марта 2007 года по делу по иску Б. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании единовременной суммы и о перерасчете и взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, дело направлено на новое рассмотрение в Киреевский районный суд в ином составе судей.

Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании единовременной суммы и о перерасчете и взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, находясь на военной службе в вооруженных силах СССР, в период с 20.05.1987 года по 10.07.1987 года находился на работах связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 1 сентября 1994 года был уволен из вооруженных сил по сокращению штата. По заключению ВТЭК в 1995 году признан инвалидом третьей группы (увечье получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС). Утверждал, что с 1998 года ответчик ежемесячно выплачивал ему в счет возмещения вреда по 3517 рублей 70 коп. В декабре 2000 года заключением ВТЭК он признан инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем, ответчик назначил ему ежемесячное пособие по возмещению вреда здоровью в сумме 4690 руб. 26 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ответчик обязан был индексировать ежемесячные выплаты пропорционально увеличению в централизованно порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, однако этого не делал, в связи с этим просил суд:

- проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда: с 01 июля 2000 г. на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда - в 1,581 раза, с 01 января 2001 - в 1,515 раза, с 01 января 2002 года просил применить коэффициент величины прожиточного минимума 1,26, с 01января 2003 года - 1,458, с 01 января 2004 г. - 1,23; с 01 июня 2004 года - с 1,1; с 01января 2005 г. -1,11; с 01 января 2006 года по 31.08.2006г - 1,085;

-взыскать единовременно задолженность за период с 01 июля 2000 года по 30 .09.2006 года 2006 года в сумме 1044752 руб. 08 коп.;

- обязать ответчика назначить и производить выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 января 2006 года в сумме 25542 руб. 20 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2006 года постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Б. недополученные ежемесячные суммы в возмещение вреда за период с 2 июня 1998 года по август 2006 года включительно в размере 1 224 282 руб. 81 коп.

- обязать Военный комиссариат Тульской области, начиная с 01сентября 2006 года выплачивать Б. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 30296руб.86 коп., которая подлежит индексации исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2007 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2006 года изменено:

- с Военного комиссариата Тульской области взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу Б единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с 02 июля 2000 года по 31августа 2006 года включительно 1208992 (один миллион двести восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 05 копеек и государственную пошлину в доход государства 5000 рублей;

- на Военный комиссариат Тульской области возложена обязанность выплачивать Б. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 сентября 2006 года, в размере 30713 (тридцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 17 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 17 января 2008 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 24 января 2008 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Б., считавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, выслушав заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Тульского областного суда нашел постановленные судом первой инстанции решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным, что ответчик со 2 июня 1998 года выплачивал истцу в возмещение вреда ежемесячно по 3517 руб. 70 коп. как инвалиду третьей группы с учетом утраты 60% профессиональной трудоспособности, а с 20 декабря 2000 года, в связи с изменением группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности до 80 %, - 4690 руб. 26 коп. Расчет ежемесячных сумм возмещения вреда, как это следует из мотивировочной части решения, произведен судом исходя из денежного содержания военнослужащего в размер 5862 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой инстанции Президиум Тульского областного суда не может признать законными, поскольку они сделаны без учета следующих норм материального права, подлежавших применению при разрешении возникшего спора.

Вступившим в силу 15.02.2001 года Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения в пункт 25 ч. 1 ст. 14 и в пункт 2 части первой ст. 29 базового Закона, а именно:

- пункт 15 ч. 1 ст. 14 базового Закона был изложен в новой редакции, согласно которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5.000 рублей, инвалидам II группы - 2.500 рублей, инвалидам III группы - 1.000 рублей;

- пункт 2 части первой ст. 29 базового Закона тоже был изложен в новой редакции, которой военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, было предоставлено право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 настоящего Закона.

В пункте 3 "Порядка_" указано, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации) в зависимости от степени утраты трудоспособности (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.08.2002 N 629, от 08.08.2003 N 475).В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.08.2002 N 629, от 08.08.2003 N 475).

В соответствии с вышеизложенным нормами Закона РФ "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" у Б., как военнослужащего, ставшего инвалидом второй группы вследствие Чернобыльской катастрофы, только с 15 февраля 2001 года возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 2500 рублей, которая подлежала индексации в порядке, установленном ч. 3 ст. 5 этого же Закона РФ с 1января 2002 года, а также право на получение недополученной денежной компенсации за период 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года, которая подлежала исчислению с учетом положений "Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455.

Из содержания искового заявления и объяснений в суде следует, что Б. просил суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, начиная со 2 июля 2000 года, при этом он исходил из того, что он получал от ответчика в возмещение вреда ежемесячную денежную компенсацию с 1998 года.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным доводом истца, в мотивировочной части решения, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик действительно производил ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а истец их ежемесячно получал с 1998 года.

В деле имеется справка ответчика от 11.09.2006 года (л.д.10), содержащей информацию о том, что Б. денежная компенсация в возмещение вреда как инвалиду в размере 2500 рублей начала выплачиваться только с 15.02.2001 года. В этой справке также содержится указание на то, что Б. единовременно выплачена денежная компенсации за период с 02.06.1998года по 14.02.2001 года в сумме 116420 рублей, исчисленная с соблюдением положений "Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455. Указанная справка судом оставлена без внимания проверки и оценки, что находится в противоречии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, поскольку вывод суда о праве истца на индексацию сумм возмещения вреда, начиная с января 2000 года, не основан на материалах дела.

Из содержания искового заявления и объяснений в суде следует, что истец просил суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда начиная с 2 июня 1998 года, при этом размер ее указал в сумме 3517 рублей 70 коп., которая была исчислена с учетом положений "Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455 из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации) военнослужащего в размере 5862 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным доводом истца, оставил без внимания то обстоятельство, что денежная сумма в размере 3517 рублей 70 коп. по своей правовой природе не являлась ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, она учитывалась ответчиком только при определении недополученной денежной компенсации за период 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года. Кроме того, суд не учел, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 2.500 рублей у истца, как военнослужащего, возникло в законодательском порядке только с 15 февраля 2001 года, поэтому ее индексация, в силу действующего законодательства, могла иметь место лишь с 01 января 2002 года.

Суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда изложенное оставили без внимания, что привело к неверному завышенному определению ежемесячной суммы возмещения вреда, начиная с 1 сентября 2006 года, а также завышенному размеру единовременной выплаты за период с 2 июля 2000 года по 31 августа 2006 года.

Допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение президиум Тульского областного суда признал существенным, которое в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в надзорном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Президиум Тульского областного суда в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, применимыми к возникшему спорному правоотношению, а также с соблюдением норм процессуального права.

3. Споры, вытекающие из трудовых правоотношений, а также Федерального закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", по которым допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права

Постановлением президиума Тульского областного суда от 5 февраля 2008 года N 44г-8/08 отменены решение Арсеньевского районного суда Тульской области от 8 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 25 января 2007 года по делу по иску С. к Арсеньевскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Президиум Тульского областного суда установил, что С. с 16 октября 1989 года работала в Арсеньевском РАЙПО продавцом в различных торговых точках Арсеньевского района Тульской области.

В соответствии с распоряжением N 256 от 26 июня 2000 года она была переведена заведующей магазином в дер.Кузьменки.

Распоряжением N 103-с по Арсеньевскому РАЙПО от 20 марта 2002 года С. была предупреждена о закрытии указанного магазина на неопределенное время по экономическим и техническим причинам и предстоящем изменении существенного условия труда - переводе на другое рабочее место без изменения трудовых функций (л.д.6).

20 мая 2002 года магазин в дер.Кузьменки был закрыт.

Распоряжением N 313-п от 10 июля 2002 года, изданным с учетом письменного согласия самой С., она была переведена продавцом в торговую палатку, расположенную в дер.Кузьменки, временно на период отпуска постоянного работника Г. С указанной должности С. ушла в отпуск: сначала по беременности и родам, а затем - по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

По окончании указанного отпуска 21 декабря 2005 года явилась в офис Арсеньевского райпо и заявила о своей готовности приступить к работе продавцом в торговую палатку, расположенную в дер.Кузьменки, откуда она уходила в отпуск по беременности и родам.

Поскольку данное место было занято постоянным работником Г., было издано распоряжение N 381-сот 21 декабря 2005 года, в котором работодатель предложил С. на выбор работу в прежней должности продавца в трех торговых точках Арсеньевского района: в магазине N 3 "Продукты" в пос.Арсеньево, продавцом автомагазина или временно заведующей магазином в дер.Стрикино.

С данным распоряжением С. была ознакомлена, однако подписать его отказалась.

Приказом N 46-с от 17 февраля 2006 года С. была уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы с 22 декабря 2005 года.

Не согласившись с увольнением, С. обратилась в суд с иском к Арсеньевскому райпо о восстановлении на работе продавцом палатки Арсеньевского райпо в дер.Кузьменки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица С. поддержала иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Арсеньевского районного суда Тульской области от 8 декабря 2006 года С. восстановлен срок на обжалование приказа об увольнении.

В иске С. к Арсеньевскому райпо о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате расходов за оказание правовой помощи в сумме 2 850 руб. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене постановленных по делу решения суда 1 инстанции и кассационного определения, считая их незаконными.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года гражданское дело по иску С. к Арсеньевскому райпо о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

08.01.2008 года вступил в силу Федеральный закон от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ", которым внесены изменения порядка обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Поскольку надзорная жалоба заявителя С. на момент вступления в силу вышеупомянутого Федерального закона была не рассмотрена, в соответствии со ст. 3 данного Закона, жалоба подлежала разрешению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заключение и.о. прокурора Тульской области, президиум пришел к следующему:

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусматривает условия, обязательные для включения в трудовой договор. К числу таких условий отнесено место работы.

Признав законным произведенное ответчиком увольнение истицы по основанию п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что по выходу С. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста и до момента урегулирования возникших между истицей и работодателем разногласий относительно места работы истицы - таким местом работы являлся офис Арсеньевского райпо. С. совершила прогул, поскольку начиная с 22 декабря 2005 года на работу в офис Арсеньевского райпо она не являлась, оправдательных документов не представила.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции, оставив без изменения постановленное судом 1 инстанции решение без изменения.

Вместе с тем, как указал Президиум, выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм трудового законодательства и без учета того, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что местом работы С. после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком являлся именно офис Арсеньевского райпо. Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в отпуск по беременности и родам истица уходила из торговой палатки в дер.Кузьменки. По выходу истицы из отпуска это место было занято работником, для которого оно являлось постоянным, в связи с чем место работы истицы на этот момент не было определено.

Кроме того, как следует из материалов дела, невыход истицы на работу с 22 декабря 2005 года был фактически обусловлен ее отказом приступить к работе в предложенных ей торговых точках в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора, а именно места работы.

Согласно п. 35 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины.

Президиум Тульского областного суда указал, что при изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм выводы судебных инстанций о правомерности действий работодателя по увольнению истицы по основанию п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильными.

При обсуждении вопроса о восстановлении нарушенных трудовых прав истицы суду следует учесть положения статьи 394 ГПК РФ, регулирующей условия вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе работника на другую работу.

Так, в соответствие с ч. 1 упомянутой правовой нормы в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть 6 ст. 394 ГПК РФ среди прочих предусматривает положение о том, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая положения ст. 394 ГПК РФ, исходя из содержащихся в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указаний об обязанности суда по определению предмета доказывания по делу, суду следует дать оценку обстоятельствам, связанным с тем, на каких условиях изначально был заключен трудовой договор при принятии истицы на работу в Арсеньевское райпо, поставить на обсуждение сторон вопросы о том, чем было вызвано изменение условий этого договора в июле 2002 года, на каких условиях истица продолжила трудовые отношения с работодателем с 10 июля 2002 года, то есть с того момента, когда приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца палатки в дер. Кузьменки, на каких условиях возобновились трудовые отношения сторон после окончании отпуска истицы по уходу за ребенком.

При этом следует учесть особенности положения истицы, которая на момент решения вопроса о ее переводе временно на период нахождения в отпуске основного работника находилась в состоянии беременности, а также предоставление законодателем, исходя из положений ст. 261 ТК РФ, гарантий беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора.

В зависимости от установленного суду надлежит высказать суждение о способе восстановления нарушенных трудовых прав истицы, в том числе относительно разрешения заявленных ею требований о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, имея ввиду то обстоятельство, что они различны для случаев трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, и срочного трудового договора.

Суду также надлежит поставить на обсуждение сторон вопросы, связанные с тем, функционирует ли на момент разрешения спора магазин в дер. Кузьменки, имеется ли у ответчика возможность трудоустройства истицы в данном магазине, при необходимости - уточнить позицию самой истицы по данному вопросу.

В связи с изложенным решение Арсеньевского районного суда Тульской области от 8 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2007 года по настоящему делу, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права были отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 сентября 2008 года N 44г-53/08 отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2008 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2007 года по делу по иску Ф. к Тульской областной адвокатской палате о признании решения Совета Тульской областной адвокатской палаты незаконным.

Истица Ф. обратилась в суд с иском к Тульской областной адвокатской палате о признании незаконным и отмене решения Совета Тульской областной адвокатской палаты N 701 от 22 июня 2007г.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Тульской областной адвокатской палате о признании решения Совета Тульской адвокатской палаты N 701 от 22 июня 2007г. незаконным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2008г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2007г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ф. Отменено решение Совета Тульской адвокатской палаты N 702 от 22 июня 2007г. о прекращении статуса адвоката Ф.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 05 июня 2008 г., президент Тульской областной адвокатской палаты просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2008 г., считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 05 августа 2008 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тульского областного суда.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, президиум счел, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации N 330-ФЗ от 04.12.2007 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда сослалась на то, что при разрешении вышеуказанных требований Ф. суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно: ч. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В этой связи суд кассационной инстанции полагал, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности данные положения Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Тульской областной адвокатской палаты выполнены не были.

Так, Советом Тульской областной адвокатской палаты не были учтены обстоятельства, при которых истицей был совершен дисциплинарный проступок, а именно: единичный случай отложения рассмотрения дела по вине адвоката Ф., уважительность причин ее неявки в судебное заседание Пролетарского районного суда г. Тулы в связи с участием в рассмотрении дела в Тульском областном суде, а также иные обстоятельства, связанные с личностью адвоката Ф: длительное, предшествующее исполнение обязанностей адвоката, не привлечение ранее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что Совет адвокатской палаты при определении меры дисциплинарной ответственности истицы учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также иные обстоятельства, которые Советом были признаны существенными, поскольку в решении суд не привел мотивы, по которым пришел к указанному выводу. А вышеприведенным доводам истицы, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, а также представленным ею доказательствам в этой части суд оценки не дал.

Вместе с тем, из материалов дела и постановленного судом решения усматривается, что доводы истицы, на которые она ссылалась, как на основания своих исковых требований были проверены судом первой инстанции, а приведенным ею доказательствам дана правовая оценка.

Так, разрешая исковые требования Ф., суд первой инстанции установил, что решением N 701 Совета Тульской областной адвокатской Палаты от 22 июня 2007 года к адвокату Ф. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 6, п. 4 пп. 1, 4 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 4; ст. 8; пп. 5 п. 1 ст. 9; п. З ст. 10; п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также решения Совета Тульской области адвокатской палаты N 268 от 21 января 2005 года, выразившихся в невыполнении решения Совета палаты N 268 о недопущении срывов назначенных процессуальных действий, а также в недопущении нарушений в профессиональной деятельности адвоката при оказании юридической помощи Б.

Судом было проверено наличие предусмотренных законом оснований для применения к истице Ф. вышеуказанной меры дисциплинарной ответственности, в результате чего было установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось уголовное дело по обвинению Б., Н. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое было назначено к рассмотрению на 17 мая 2007 года на 9 часов. Адвокатом Б. являлся П., осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия.

17 мая 2007 года в судебное заседание по указанному делу явились: подсудимые, потерпевшая, все свидетели, адвокат подсудимого Н. - Н. и государственный обвинитель.

Подсудимый Б. от адвоката П. отказался и представил суду ордер адвоката Ф. от 15 мая 2007 года и ее заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе в Тульском областном суде.

Кроме того, подсудимый Б. предоставил суду заявление адвоката Ф., в котором она просила суд не назначать данное дело к судебному разбирательству на 21, 22, 24, 25, 28, 30 мая 2007 года, а также по вторникам и четвергам.

17 мая 2007 года адвокат Ф. в судебное заседание не явилась, несмотря на просьбы судьи Пролетарского районного суда г. Тулы и Президента Тульской областной адвокатской палаты в телефонном с ней разговоре.

Проверяя уважительность причины неявки истицы Ф. 17 мая 2007г. в судебное заседание Пролетарского районного суда г.Тулы суд первой инстанции установил, что заключая 15 мая 2007г. договор на оказание юридической помощи Б. на участие в качестве защитника в судебном заседании 17 мая 2007г. и зная о том, что ранее на эту дату в Тульском областном суде назначено другое судебное разбирательство по уголовному делу, где истица участвовала в качестве адвоката, а, следовательно, принятое вновь поручение помешает выполнению другого, суд пришел к выводу о том, что такое положение явно свидетельствует о нарушении адвокатом Ф. п. 5 ч. 1 ст. 9 и ч. З ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

При этом, суд учел, что судебное заседание в Тульском областном суде было назначено на 11 часов, а в Пролетарском районном суде г. Тулы - на 9 часов, у истицы имелось достаточно времени прибыть в суд на разбирательство уголовного дела по обвинению Б., не нарушая установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок судопроизводства, осуществить свои профессиональные обязанности в интересах подзащитного Б., в том числе и заявить ходатайство о назначении другого времени слушания дела, согласовав его не только с судом, но и с другими адвокатами, участвующими в процессе.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что 17 мая 2007 г. в 9 часов утра истицу просили явиться в судебное заседание судья, под председательством которого рассматривалось дело, Президент ТОАП, который разъяснил ей о нарушении ею положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката и Решений Совета палаты, которые расцениваются, в том числе, и как отказ от принятой защиты, а ссылка истицы на невозможность явки в Пролетарский районный суд г. Тулы к 9 часам по причине того, что на 10 часов у нее была назначена встреча с подзащитной для согласования позиции защиты по другому уголовному делу, не освобождало ее от обязанности явиться в судебное заседание в Пролетарский районный суд г.Тулы и не может явиться основанием для признания причины уважительной, поскольку в обязанности адвоката входит и организация своей работы так, чтобы не допускать ни одного срыва в своей работе.

Доводы истицы Ф. о том, что она не нарушила положения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как ходатайство о переносе слушания дела было подано до начала судебного заседания, а понятие "заблаговременно" не разъясняется законодателем, суд посчитал необоснованными, сославшись на то, что положения п. 1 ст. 14 Кодекса обязывают уведомить не только суд о намерении адвоката ходатайствовать о назначении другого времени в связи с невозможностью явки в судебное заседание, но также сообщать об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий и данная обязанность возлагается на самого адвоката. Подачу заявления адвоката Ф. ее подзащитным непосредственно 17 мая 2007г., суд не признал заблаговременной, тем более, что само заявление датировано истицей 15 мая 2007г., то есть за 2 дня до проведения судебного заседания, что свидетельствует о наличии достаточного времени для уведомления суда и других адвокатов, участвующих в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истицы Ф. изначально не было намерения являться в Пролетарский районный суд г.Тулы для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ее подзащитного Б. 17 мая 2007г., способствовать объективному и качественному рассмотрению дела, исполнению своих профессиональных обязанностей, возложенных законом об адвокатской деятельности при уважении прав и интересов доверителя, коллег и других лиц, в связи с чем, суд признал правильным изложенное в решении Совета Тульской областной адвокатской палаты указание на умышленное нарушение истицей вышеизложенных требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Кроме того, суд учел, также и нежелание истицы принять меры к устранению допущенных нарушений после личных обращений к ней судьи и президента палаты.

Судом первой инстанции проверялись и доводы истицы о том, что она не отказывалась от принятой защиты Б.

Суд не согласился с указанными доводами, указав в своем решении, что неявка Ф. в Пролетарский районный суд г. Тулы 17 мая 2007 г. без уважительных причин к назначенному времени, передача со своим подзащитным письма суду с указанием конкретных дат и дней недели, по которым не сможет участвовать по делу, фактически является невыполнением условий договора на оказание юридической помощи, недобросовестным исполнением обязательств по соглашению, нарушающим права гражданина, обратившегося за защитой, и, как следствие, отказ от защиты.

При этом, суд руководствовался п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты; а также решением Совета ТОАП N 268 от 21 января 2005г., принятым в соответствии с п.п. 19 п. З ст. 31 вышеназванного Закона, в котором выражена обязательная для исполнения всеми адвокатами позиция Совета о недопустимости заключения адвокатом договоров по делу, назначенному на дату, когда он в этот день уже занят по другому делу, необходимость заблаговременного извещения суда и других лиц о невозможности присутствия в судебном заседании. Данным решением также предусмотрено, что сама по себе занятость адвоката не может служить основанием для изменения установленных дат судебных действий и оправданием их срыва, при этом явка в судебное заседание, в котором присутствует доверитель обязательна без всяких исключений, в противном случае условия договора на оказание помощи являются не выполненными, а права подзащитного нарушенными, поскольку для лица, обратившегося к адвокату за помощью, малоинтересна степень загруженности и занятости адвоката, подзащитному важно конкретное дело, его своевременное рассмотрение и он, оплативший работу адвоката, вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств по соглашению независимо от количества дел у адвоката.

Причем, указанные разъяснения адвокат обязан исполнять согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона.

Процедура привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена ответчиком. При таких обстоятельствах президиум считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Советом Тульской областной адвокатской палаты при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалась не только просьба о лишении статуса адвоката, изложенная в представлении Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области, но и в соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении им решения.

По вышеприведенным мотивам президиум не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции о неправильном применении районным судом по данному делу положений части 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, повлекшими за собой необоснованную отмену постановленного судом первой инстанции решения, что в силу статей 362, 363 и 387 ГПК РФ является существенным нарушением материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, разрешенного в кассационном порядке, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Кроме того, отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции постановил по делу новое решение, которым отменил решение Совета Тульской областной адвокатской палаты N 702 от 22 июня 2007 года о прекращении статуса адвоката Ф., хотя Ф. обжаловалось решение Совета Тульской областной адвокатской палаты N 701 от 22 июня 2007 года.

В этой связи президиум счел, постановленное судом кассационной инстанции определение не законным, подлежащим отмене, а решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2007 года - подлежащим оставлению без изменения.

4. Споры, вытекающие из жилищных правоотношений, по которым допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 15 января 2008 года N 44г-132/08 отменены решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2007 года по делу по иску Р. к Р., Р. о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Президиум Тульского областного суда установил, что Р обратился в суд с иском Р., Р. и их несовершеннолетней дочери Р, о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей , ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, состоящей из четырех комнат, которая была предоставлена на основании ордера в октябре 1994 года его семье в составе: супруги, сына, невестки, внучки. По утверждению истца, в декабре 1994 года все указанные члены семьи были зарегистрированы в квартире, однако фактически вселились в жилое помещение только он и его супруга, ответчики проживали по другому адресу. В январе 1997 года ответчики, как считал истец, самоуправно вселились в спорную квартиру. В августе 2003 года Р. с дочерью выехала из квартиры, забрав все имущество в связи с прекращением брака с Р. Полагал, что за ответчиками не может быть сохранено право пользования квартирой и они подлежат выселению, поскольку они никогда не были членами его семьи, не несли затраты по содержанию жилья.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф. иск поддержала.

Ответчик Р. иск признал, поскольку считал, что только собственник жилого помещения вправе решать, кто будет проживать в его квартире. Утверждал, что Р. может снимать жилье, поскольку он регулярно выплачивает алименты на содержание дочери.

Ответчица Р. иск не признала, утверждала, что в спорную квартиру она прописалась и вселилась вместе с родителями мужа в 1994 году. По обоюдной договоренности она с супругом заняла две комнаты, родители - третью комнату, четвертая находилась в общем пользовании, о том, что квартира является кооперативной она не знала. В 2003 году после ссоры с супругом уехала на выходные с дочерью к своей матери, по возвращении не смогла войти в квартиру, так как у нее отсутствовали ключи. В 2004 году обратилась в суд с иском о вселении, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2005 года иск был удовлетворен, суд вселил ее с дочерью в спорную квартиру, признав право пользования жилым помещением, однако пользоваться жильем она не может, поскольку истец всячески этому препятствует. Коммунальные платежи не оплачивает, так как в квартире не проживает.

Решением Привокзального районного суда г Тулы от 21 декабря 2006 года постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить частично;

- Р., Р., Р. выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Р. в пользу Р. расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с марта 2003 года по 01 ноября 2006 года в сумме 16841 рубль 32 копейки, судебные расходы в сумме 655 рублей 24 коп., всего: 17496 рублей 56 копеек;

взыскать с Р. в пользу Р. расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с марта 2003 года по март 2004 года в сумме 4029 рублей 19 коп., судебные расходы в сумме 250 рублей, всего: 4279 рублей 19 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Р. отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2007 года решение Привокзального районного суда г. Тулы оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований истца, затрагивающих как ее интересы и законные права, так и несовершеннолетней Р.

Определением судьи Тульского областного суда от 23 августа 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 31 августа 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав адвоката, представляющую в интересах ответчицы Р., выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Тульского областного суда нашел судебные постановления подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, а также ст. 304 ГК РФ и в решении указал, что истец лишен возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу того, что в квартире проживают лица, не относящиеся к членам его семьи, ответчики являются бывшими членами его семьи, поскольку длительное время проживают отдельными семьями, совместного хозяйства с ним не ведут. Каких-либо обязательств перед ответчиками и несовершеннолетней Р. по обеспечению их жилыми помещениями не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.

Между тем с этими выводами президиум Тульского областного суда не может согласиться, поскольку судом, при разрешении возникшего спора, неправильно применены нормы материального права.

Так, спорное правоотношение суд разрешил применительно к положениям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также ст. 304 ГК РФ.

Такая правовая квалификация возникшего спора является неполной.

Заявленные истцом требования суду надлежало разрешить также и с учетом положений ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неправильная правовая квалификация спорного правоотношения привела к не исследованности юридически значимых обстоятельств и в частности, обстоятельств, связанных с правом пользования квартирой Р. и ее несовершеннолетней дочерью

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру истец приобрел 13 мая 2004 года, со дня государственной регистрации права, на основании справки ЖСК "Тульский железнодорожник" Тульского отделения Московской железной дороги от 22.01.2004 года N 3 о полной выплате пая.

Предоставление четырехкомнатной квартиры истцу в ЖСК "Тульский железнодорожник" имело место в порядке ст. 118 ЖК РСФСР, в соответствии с количеством членов семьи в том числе и ответчиков, заселение квартиры произведено по ордеру N 306 от 4 августа 1994 года выданному Администрацией Привокзального района г. Тулы (данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Привокзального районного суда от 8 ноября 2005 года. л.д. 175), то есть в предусмотренном законом порядке, и следовательно ответчики и их несовершеннолетняя дочь приобрели статус членов семьи лица, принятого в члены ЖСК "Тульский железнодорожник", а с 13 мая 2004 года статус членов семьи собственника квартиры.

Таким образом, право Р. и ее несовершеннолетней дочери на проживание в квартире основано на положениях ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего в момент их вселения в квартиру. Такой же статус они имеют и в рамках п. 1 ст. 31 ЖК РФ, поскольку несовершеннолетняя Р. является родственником (внучкой) собственника квартиры, а Р. иным гражданином, вселенными собственником квартиры в качестве членов семьи.

О незаконности судебного решения свидетельствует и то обстоятельство, что суд оставил без внимания и оценки доводы Р. о том, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2005 года она и ее несовершеннолетняя дочь вселены в спорное жилое помещение как лица, приобретшие право пользования жильем в установленном законом порядке.

Президиум Тульского областного суда пришел к выводу, что при таком положении судебные постановления, вынесенные по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными в части требований, предъявляемых к Р. и несовершеннолетней Р.

Указал на необходимость при новом рассмотрении суду тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от установленного, в полном соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

5. Существенные нарушения материальных норм, допущенные кассационной
инстанцией при рассмотрении иных правоотношений

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 января 2008 года N 44г-3/08 отменено кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 4 октября 2007 года по делу по иску К. к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества. Определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2007 года о привлечении к участию в деле правопреемника истца оставлено без изменения.

Президиумом Тульского областного суда установлено, что по нотариально удостоверенному договору пожизненного содержания с иждивением от 26 марта 1997 года К. передала принадлежащую ей квартиру по ул. Братьев Жабровых г. Тулы Д. с условием пожизненного содержания.

21 июня 2007 года К. обратилась в Советский районный суд г.Тулы с иском к Д. о расторжении договора пожизненного содержания указав, что ответчица взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.

30 июня 2007 г. К. умерла.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2007 года в дело в качестве правопреемника был допущен ее наследник К.

Д. на постановленное судом определение была подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2007 года частная жалоба Д. удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе К. просит отменить кассационное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 12 декабря 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 20 декабря 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 10 января 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения К., адвоката Я., просивших удовлетворить надзорную жалобу, Д., полагавшую кассационное определение законным и обоснованным, президиум Тульского областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение Советского районного суда г. Тулы от 27.07.2007 года, которым к участию в деле в качестве правопреемника привлечен наследник истицы - К., судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство ошибочным.

Однако с данным суждением суда кассационной инстанции президиум Тульского областного суда не может согласиться, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора пожизненного содержания (часть 2 статьи 605 ГК РФ).

Указанное требование было заявлено первоначально самой К. и затем поддержано после ее смерти наследником К.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому президиум Тульского областного суда считает, что суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы. В связи с этим правовых оснований к отмене обжалуемого в кассационном порядке определения Советского районного суда г. Тулы у судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не имелось.

С учетом изложенного президиум Тульского областного суда отменил кассационное определение, дело направил на новое рассмотрение в Советский районный суд.

Как следует из материалов дела, после его возвращения из суда кассационной инстанции, Советским районным судом определением от 12 ноября 2007 года производство по делу по иску К. к Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. В кассационном порядке данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В интересах законности, президиум нашел возможным и целесообразным отменить определение Советского районного суда от 12.11.2007 года о прекращении производства по делу, как производное от кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2007 года.

6. Существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие
отмену кассационных определений

Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о времени и месте судебного заседания

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 мая 2008 года N 44г-40/08 отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2008 года по делу по иску Ф. к Н., Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Ф. обратился в суд с иском к Н. и Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в обоснование своих требований, указывая, что 18 июля 2003 г. около 15 час. 30 мин. на автодороге "Тула-Щекино" на мосту через реку "Воронка" в направлении г. Щекино произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А, управлявший автомашиной ВАЗ 2110, переезжая через мост, предпринял экстренное торможение из-за возникшей опасности для движения, следовавший за автомашиной А. истец на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099, так же применил экстренное торможение и произвел остановку, Н. следовавший за истцом на автомашине ВАЗ-21083, так же применил экстренное торможение. Водитель Ф. управляющий автомашиной ВАЗ-21120 и следовавший последним, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21083 принадлежащим Н., тот в свою очередь совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащей Ф., которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2110, принадлежащей А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

При проведении органами дознания и следствия проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине водителей Ф. и Н. нарушивших п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем просил взыскать с Ф. и Н. причиненный материальный ущерб в размере 60915 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы 1195 руб., а всего 62110 руб.85 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 54 коп.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2007 года постановлено: Исковые требования Ф. к Н., Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43477 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 2173 рубля 88 копеек.

В остальной части в иске Ф. к Н. - отказать.

Взыскать с Ф. в пользу Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 18633 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 931 рубль 66 копеек. В остальной части в иске Ф. к Ф. - отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 07 апреля 2008 года, Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Судьей Тульского областного суда 10 апреля 2008 года дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 11 апреля 2008 года и определением того же судьи от 04 мая 2008г. передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу, что состоявшееся по данному делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2008г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная защита основана на принципе состязательности и равноправия сторон содержащемся в ст. 12 ГПК РФ, которая в своей системной связи со ст. 35 ГПК РФ предполагает право лица быть выслушанным судом.

Часть 2 ст. 354 ГПК РФ предусматривает право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, однако названная норма должна применяться во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и в случае признания судом причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела в суде кассационной инстанции было назначено на 9 час. 30 мин. 06 марта 2008г., однако как видно из штемпелей на почтовом конверте, уведомление о слушании дела направлено Центральным районным судом г.Тулы в адрес Н. 21 февраля 2008г., а получено почтовым отделением, расположенным по месту жительства Н., 06.03.08 в 10 часов. В суд кассационной инстанции ответчик Н. не явился. Таким образом, дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте этого судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Установив существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, президиум признал постановленное по делу кассационное определение незаконным, подлежащим отмене. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права восстановлен срок на подачу надзорной жалобы

Постановлением президиума Тульского областного суда от 11 ноября 2008 года N 44г-57/08 отменено определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2008 года об отказе Б. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2006 года по делу по иску Б. к ОАО "Октава" г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Б. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2006 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2007 г. по указанному делу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2006 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Октава" г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

19.03.2008 года Б. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о восстановлении ей срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2007 года по делу по иску Б. к ОАО "Октава" г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2008 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2006 года по делу по иску Б. к ОАО "Октава" г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2008 года вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить как незаконные определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2008 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 22 октября 2008 года надзорная жалоба Б. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Тульского областного суда по основанию допущенных судами 1 и 2 инстанций существенных нарушений норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б., выслушав объяснения заявительницы Б., прокурора, президиум находит, что состоявшиеся по данному делу определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации N 230 от 18.10.2007 года, судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявительницей решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2008 года вступило в законную силу с момента вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2008 года.

Следовательно, в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование указанного судебного постановления в порядке надзора должен был истечь 20 февраля 2008 года.

С надзорной жалобой на вышеупомянутые судебные постановления по делу по иску Б. к ОАО "Октава" г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявительница первоначально обратилась в Тульский областной суд 19 ноября 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 28 ноября 2007 года данная надзорная жалоба была возвращена Б. без рассмотрения по существу, как поданная без соблюдения требований ст. 378 ГПК РФ. При этом заявительнице было разъяснено о том, что после устранения отмеченных недостатков и в пределах годичного срока со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу она не лишена возможности повторно обратиться в президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой на оспариваемые судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, изложенной в редакции Федерального закона Российской Федерации N 330-ФЗ от 04.12.2007 года, вступившего в законную силу 08.01.2008 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Повторно поданная Б. надзорная жалоба была ей возвращена определением судьи Тульского областного суда от 18 февраля 2008 года без рассмотрения по существу в связи пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации N 330-ФЗ от 04 декабря 2007 года. Б. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

19 марта 2008 года Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2008 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в исключительных случаях срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, устанавливающая шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, принятая Федеральным законом от 04 декабря 2007, г. N 330-ФЗ, вступившим в законную силу с 08 января 2008 г., явилась для Б. тем непредвиденным обстоятельством, которое объективно исключило возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого заявительницей судебного постановления в законную силу.

Указанное обстоятельство являлось основанием для признания уважительной причины пропуска Б. установленного на момент обращения с заявлением шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы, несмотря на отсутствие других, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств (тяжелой болезни лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощного состояния и др.), объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Следовало учесть, что нормы указанного Федерального закона Российской Федерации N 330-ФЗ от 04 декабря 2007 года не содержат прямого указания на то, что вновь установленный шестимесячный срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, подлежит применению и в случаях, когда ранее предусмотренный ГПК РФ годичный срок обжалования не истек до вступления данного Закона в силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд при разрешении заявления Б. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы вышеуказанные обстоятельства не учел. Отказав в удовлетворении данного заявления, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска Б. вышеуказанного процессуального срока.

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Допущенные судами первой инстанции и кассационной инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления Б. в силу ст. 387 ГПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.

В связи с изложенным подлежат отмене в надзорном порядке определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2008 года об отказе Б. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2006 года по делу по иску Б. к ОАО "Октава" г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

7. Нарушение норм материального и процессуального права

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 июля 2008 года N 44г-48/08 отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2008 года по делу по иску Д. к П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отменить, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2006 года, удостоверенного нотариусом, согласно которому она передала в собственность П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. Калинина г. Тула, а П. обязана была полностью содержать ее, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартиры, и оплатить в случае смерти ритуальные услуги, связанные с погребением.

24 ноября 2006 года Ю. умерла.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июня 2007 года суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек к участию в деле на стороне истца правопреемника - Д.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал. пояснив, что договор пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2006 года Ю. заключила под влиянием обмана со стороны П. Со слов Ю. знает, что она была согласна завещать ответчице квартиру по ул. Калинина г. Тулы, но договор пожизненного содержания с иждивением заключать не желала. П. условия договора не соблюдала, за Ю. не ухаживала, лекарства и продукты питания не приобретала.

В судебном заседании ответчица П. иск не признала, пояснив, что 24.04.2006 года в присутствии нотариуса Ю. подписала договор пожизненного содержания с иждивением. Обязанности по договору она выполняла, претензий со стороны Ю. к ней не было. 23.08.2006 года через нотариуса она получила письмо с предложением расторгнуть указанный договор. В ответ на это направила письмо, в котором выразила согласие на. расторжение договора с возмещением расходов, понесенных в связи с заключением договора, в размере 17000 руб. Ю. отказалась передать деньги. С августа 2006 года обязанности по договору от 24.04.2006 года она не исполняла.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2008 года постановлено:

Д. в признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24 апреля 2006 года между Ю. и П., удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за N 1234, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2008 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 15 мая 2008 года, П. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2008 года.

Письмом судьи Тульского областного суда от 16 мая 2008 года указанное дело было истребовано в Тульский областной суд и определением судьи Тульского областного суда от 23 июня 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Д., его представителя по ордеру адвоката П., представителя П. по доверенности Ш., президиум находит, что состоявшееся по данному делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 330-ФЗ от 04.12.2007 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что ни Ю., ни Д. исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не заявляли. Суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы надзорной жалобы П. заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2006 года Ю. составила завещание на имя П.

24 апреля 2006 года между Ю. и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Ю. передала П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а П. обязалась полностью содержать Ю., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Ю. указанную квартиру, оплатить в случае смерти ритуальные услуги, связанные с погребением.

23 мая 2006 года указанный договор был зарегистрирован, П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по ул. Калинина г. Тулы.

Распоряжением от 18.08.2006 года завещание на имя П. отменено.

18.08.2006 года Ю. было составлено заявление, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым она выразила желание расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2006 года. П. не возражала против расторжения указанного договора при условии возмещения Ю. понесенных расходов в размере 17000 рублей и расходов, связанных с расторжением договора.

28 августа 2006 года Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

24 ноября 2006 года Ю. умерла. В порядке процессуального правопреемства в дело в качестве правопреемника Ю. вступил ее племянник - Д.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Ю. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением понимала значение своих действий и изъявила желание его заключить, в связи с чем отказал Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 24 апреля 2006 года.

Отменяя решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2008 года, суд кассационной инстанции сослался на то, что в нарушение ч. З ст. 196 ГПК РФ судом не разрешены исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2006 года, изначально заявленные Ю. и поддержанные правопреемником умершей истицы Д.

Также суд второй инстанции указал, что в нарушение ст.ст. 147, 148 ГПК РФ судом не надлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не уточнена правовая позиция истицы, не предложено уточнить исковые требования, так как одновременно было заявлены требования о признании договора недействительным и о его расторжении.

Данный вывод суда кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Как усматривается из искового заявления Ю., ею были заявлены требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана. При этом Ю. ссылалась на то, что, подписывая завещание, не знала о подписании договора пожизненного содержания (л.д.5 - 7).

В судебном заседании 31.10.2006 года Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что подписывала документы, касающиеся завещания, просила признать договор пожизненного содержания недействительным, так как фактически его не заключала (л.д. 41).

Таким образом, судебная коллегия без достаточных оснований посчитала, что Ю. были заявлены одновременно требования о признании договора недействительным, а также о его расторжении.

Ю. 24 ноября 2006 года умерла, Д. является ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, указание об уточнении исковых требований о признании недействительным и расторжении договора является неправомерным.

Также следует отметить, что Д. в кассационной жалобе привел доводы, как он считает, являющиеся основанием к отмене состоявшегося по делу решения, мнение судебной коллегии по которым должно быть изложено в кассационном определении в соответствии с ч. З ст. 366 ГПК РФ,-

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем кассационное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в надзорном порядке вынесенного по делу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2008 года.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 сентября 2008 года N 44г-54/08 отменено решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24.08.2007 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.11.2007 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ф. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, дело направлено на новое судебное разбирательство.

ОСАО "Ресо - Гарантия" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 51 000 руб.

В обоснование иска ОСАО "Ресо-Гарантия" ссылалось на то, что 30 апреля 2004 года по вине Ф, управлявшего автомашиной ВАЗ-21074, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди - А8", принадлежащему Х., были причинены механические повреждения, а владельцу указанного транспортного средства - материальный ущерб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Х. был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность" на основании страхового полиса AT N 1113407 от 30.12.2003 г., ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено Х. страховое возмещение в размере 1 363 127 руб.

Впоследствие ОСАО "Ресо-Гарантия", уточнив заявленные требования, настаивало на взыскании с Ф. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы 1 363 127 руб. 63 коп.

Одновременно ОСАО "Ресо-Гарантия" просило взыскать с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 915 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" выступающая согласно доверенности Т. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму -1 300 000 руб.

Ответчик Ф. и его представитель иск не признали, настаивали на применении к исковым требованиям ОСАО "Ресо-Гарантия" последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылались на отсутствие возможности у Ф. выплатить требуемую денежную сумму ввиду его тяжелого материального положения.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24 августа 2007 года иск ОСАО "Ресо -Гарантия" к Ф. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 1 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 915 руб. 64 коп. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2007 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24.08.2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 2 июня 2008 года, ОСАО "Ресо-Гарантия" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 16 августа 2008 года надзорная жалоба ОСАО "Ресо-Гарантия" передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по мотиву допущенных судами 1 и 2 инстанций при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы надзорной жалобы заявителя ОСАО "Ресо-Гарантия", изучив материалы гражданского дела, президиум приходит к следующему:

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из постановленного по делу решения, суд отказал ОСАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска данного срока.

В обоснование своих выводов в указанной части суд в решении сослался на то, что право требования ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещения ущерба с ответчика Ф. в порядке суброгации вытекает из договора имущественного страхования и перешло к истцу с момента исполнения обязательства по страхованию, о чем свидетельствует платежное поручение N 32132 от 22 сентября 2004 года о перечислении страхового возмещения по страховому договору на карту-визу Х. в размере 1 526 652 руб. 12 коп. Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действующей до 09.11.2007 г.) составляет два года, а истец обратился в суд с иском лишь 27 апреля 2007 года, по утверждению суда, срок исковой давности ОСАО "Ресо-Гарантия" пропущен.

С данной правовой позицией согласился и суд кассационной инстанции, оставив без изменения решение Ясногорского районного суда Тульской области по делу.

Выводы судебных инстанций не основаны на законе, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГПК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем - Х. и лицом, ответственным за убытки - Ф. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, в порядке суброгации к ОСАО "Ресо-Гарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом заявленного ОСАО "Ресо-Гарантия" иска настоящий спор связан с требованиями, вытекающими их закона а не из договора имущественного страхования, заключенного ОСАО "Ресо-Гарантия" и потерпевшим - страхователем Х.

К данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

ОСАО "Ресо-Гарантия", как следует из материалов дела, произвело выплату страхового возмещения страхователю Х. в целях исполнения условий договора страхования транспортного средства - 22 сентября 2004 года, и в пределах трехлетнего срока исковой давности обратилось в суд с соответствующим иском к Ф.

Как следует из материалов дела: имеющемся в деле заявлении истца об уменьшении суммы иска (л.д. 71), пояснениях представителя истца по протоколу судебного заседания от 24 августа 2007 года, а также как усматривается из содержания надзорной жалобы представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Ф. была застрахована по полису обязательного страхования. 6 июля 2004 года ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису Ф. выплатило страховое возмещение второму потерпевшему Ш. в размере 118 500 руб. 04 коп., что явилось основанием к снижению истцом первоначально заявленной ко взысканию с ответчика Ф. денежной суммы до 1 300 000 руб.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении спора, но не исследовались судом. Наличие договора страхования между Ф. и страховой компанией, условий данного договора - судом не выяснялись, хотя имели значение для выяснения вопроса об основаниях и пределах ответственности ответчика.

Юридически значимыми при разрешении спора являются также вопросы, связанные с наличием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Х., Ф. Судом на обсуждение сторон также надлежало поставить доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального - ст. 966, 965, 387, 196 ГК РФ и процессуального права - ст. 50 ГПК РФ. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 30 сентября 2008 года N 44г-55/08 отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2008 года по делу по иску К., К., К., С. к У., У., П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение.

К., К., К. обратились в суд к У., У., П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 01 июня 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб К. Виновным в ДТП был признан П.

Просили взыскать с П. в пользу К. в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, в возмещение материального ущерба - 384252 рубля 28 копеек; в пользу К. в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, в возмещение материального ущерба - 136600 рублей; в пользу К. в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, в возмещение материального ущерба - 70000 рублей.

С. обратился в суд с иском к У., У., П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2002 года, погибла его дочь - С. Просил взыскать с П. в его пользу в возмещение материального ущерба - 92315 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 280000 рублей.

Определениями Зареченского районного суда г. Тулы от 17 октября 2007 года гражданские дела по иску К, К, К. и по иску С. объединены в одно производство.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2007 года постановлено:

Исковые требования К., С. удовлетворить частично;

Взыскать в пользу К. с П. в возмещение ущерба 72959 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу К. с П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу С. с П. в возмещение ущерба 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме. j

Взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере 4018 руб. 39 коп.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2007 года разъяснено, что в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2007 года с П. в пользу К. взысканы указанные ею в исковом заявлении расходы в следующем размере: приобретение одежды и обуви для покойного - соответственно 7848 руб. и 2037 руб.; подготовка могилы с номерной таблицей - 320 руб.; оплата ритуальных услуг, связанных с погребением, включая оплату гроба, венков, ленты, услуг агентства, транспортные услуги, вынос гроба, венчик - 9795 руб.; стоимость трех ритуальных обедов - 15000 руб.; изготовление и установка памятника - 5000 руб., всего 40000 рублей, что с учетом индексации со дня понесения этих расходов истицей на указанную ею в своих уточненных исковых требованиях дату в общей сумме составило 72959 руб. 77 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 18 июня 2008 года, К., К., К. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Тульского областного суда от 20 июня 2008 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и определением от 7 августа 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения К., К., заключение прокурора, состоявшиеся по данному делу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 330 от 04.12.2007 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд неправомерно возложил ответственность по возмещению вреда только на П., освободив от ответственности У. и У. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении иска К. о возмещении материального и морального вреда. Считают, что судом неправильно определен размер материального ущерба и морального вреда, подлежащего взысканию.

Доводы надзорной жалобы К., К., К. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика У., заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле-Каприз" под управлением П. и ВАЗ-2108 под управлением К. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ - 2108 К., и пассажиру С. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2004 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть С. и К.

Приговором установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия П. управлял автомобилем "Шевроле-Каприз" не имея при себе документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. Однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия П. управлял автомобилем с разрешения У., находящегося в салоне автомашины.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что П., управлял автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии законного владельца У., использовал транспортное средство на законном основании. В связи с чем суд возложил ответственность за причиненный вред на П. как на лицо управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и признанное приговором суда виновным в нарушении ПДД. Суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на У. и У.

Данный вывод постановлен судом без учета юридически значимых обстоятельств, нарушение норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что У., являясь собственником автомобиля "Шевроле-Каприз", на основании доверенности от 15.12.200: года передала своему супругу У. право управлять, распоряжаться транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за технически состоянием, расписываться за меня, выполнять все действия, связанные с данных поручением без права передоверия и продажи указанного транспортного средства. Таким образом, У. владел автомобилем Шевроле-Каприз" на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства пере/ третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, передоверие полномочий осуществляется путем выдачи надлежаще оформленной доверенности первоначальным представителем. При этом обязателен нотариальный порядок независимо от формы основной доверенности.

Доверенность от 15.12.2001 года, выданная на имя У., не наделяет его правом передоверия. Собственник автомобиля "Шевроле-Каприз" право управления транспортным средством доверила лишь У., а не иным лицам. У. превысил объем предоставленных ему доверенностью прав, передав управление транспортным средством П.

В связи с этим П. не является законным владельцем, который в силу ст. 1079 ГК РФ, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль зарегистрирован за У., что бывшими супругами не оспаривалось. Решение вопроса об определении правового статуса имущества является правом супругов. В рамках рассмотрения данного спора, суд не вправе определять статус автомобиля как совместно нажитого имущества.

В связи с тем, что суд определил ответчика без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон по каждому из заявленных требований.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции и судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Н.С. Леонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.