I Споры, рассмотренные с применением раздела II ЖК РФ

I Споры, рассмотренные с применением раздела II ЖК РФ

818 дел, представленных на обобщение судебной практики, рассмотрены судами с применением положений раздела II ЖК РФ.

Права и обязанности собственника жилого помещения регламентированы ст. 30 ЖК РФ.

Разрешая иск Кабанова С.Н. к Жалниным Г.Я. и В.В. о вселении, Новомосковский городской суд Тульской области установил, что истец, как и ответчики, является сособственником спорной квартиры, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ он имеет равное право с ответчиками на проживание и пользование спорным жилым помещением. Решением суда от 05.05.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.07.2006 г. (приложение NN 1, 2), иск удовлетворен.

По аналогичным основаниям Щекинским городским судом Тульской области удовлетворен иск Игнатова С.А. к Игнатовой Е.Б. о вселении в квартиру. Решением суда от 09.09.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 04.10.2005 г. (приложения NN 3, 4), установлено, что в силу ст. 30 ЖК РФ истец, являясь сособственником спорной квартирой, имеет равное с ответчицей право пользования жилым помещением.

Как указано в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Среди изученных в ходе данного обобщения гражданских дел имелись дела по искам о признании членами семьи собственника жилого помещения.

Так, Зареченским районным судом г.Тулы было рассмотрено гражданское дело N 2-361/07 по иску Трошиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Трошиных Е.Р. и К.Р., Демина В.Н., действующего также в интересах несовершеннолетней Деминой М.В., к Трошину О.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения.

В обоснование указанных требований истцы сослались на то, что на протяжении длительного времени они являются членами семьи ответчика (Трошина Н.В. - невестка ответчика, Демин В.Н. - зять ответчика, несовершеннолетние Трошины Е.Р. и К.Р., Демина М.В. - внуки ответчика), вселены Трошиным О.В. в квартиру в качестве членов его семьи, зарегистрированы в данной квартире, проживают вместе с собственником квартиры одной семьей, ведут общее хозяйство, совместно несут расходы по содержанию жилья. Признание членами семьи собственника в судебном порядке необходимо истцам для осуществления права членов семьи собственника на жилище в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 (в ред. от 31.12.2005 г.).

Решением суда от 20.02.2007. иск удовлетворен (приложение N 5) на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ: Трошины Н.В., Е.Р., К.Р., Демины В.Н. и М.В. признаны членами семьи собственника жилого помещения Трошина О.В.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По аналогичным основаниям Пролетарским районным судом г.Тулы был удовлетворен иск Пережогиных И.В. и Н.А. к Пережогиным Ю.П., А.А., П.А. о признании членами семьи собственников жилого помещения (решение от 12.02.2007 г. - приложение N 6).

Одно гражданское дело, поступившее на обобщение, было рассмотрено судом по иску о принудительном обмене жилого помещения, находящегося в собственности сторон судебного спора.

Николаева Т.М. обратилась в Ефремовский городской суд Тульской области с иском к Леонову Г.А. о принудительном обмене жилого помещения - квартиры, которая принадлежит ей и ответчику на праве долевой собственности (каждому по 1/2 доле), ссылаясь на то, что из-за крайне неприязненных отношений она не может проживать с ответчиком в одном жилом помещении, а Леонов Г.А. отказывается добровольно решить вопрос о размене спорной квартиры.

Решением суда от 09.08.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2006 г. (приложения NN 7, 8), в иске отказано. Как правильно отметили и суд первой инстанции, и судебная коллегия, нормы права, регулирующие правоотношения по обмену жилых помещений, содержатся в главе 8 ЖК РФ. При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 67, ст. 72 ЖК РФ принудительный обмен жилого помещения возможен в судебном порядке лишь в отношении жилых помещений, занимаемых на основании договора найма. Норм права, регламентирующих правоотношения по принудительному обмену жилых помещений, находящихся в собственности граждан, ни ЖК РФ, ни ГК РФ, не предусматривают.

При рассмотрении абсолютного большинства дел названной категории суды применяли положения ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Как показало обобщение, обращаясь в суд с иском о защите своих нарушенных прав, собственники по-разному формулировали исковые требования, однако, суд, рассматривая спор, уточнял заявленные требования с тем, чтобы конкретизировать правовые основания, по которым предъявлено исковое требование.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Типичным примером таких споров может служить гражданское дело N 2-116/07, рассмотренное Богородицким городским судом Тульской области по иску Козловых И.В. и С.К., Котелиной Т.И. к Котелину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета (приложение N 9). Заявляя данный иск, истцы ссылались на то, что являются собственниками спорной квартиры, в которой, кроме них, на регистрационном учете состоит бывший муж истицы Котелиной Т.И. - Котелин А.В. (ответчик по делу), брак с которым расторгнут в 2006 г., в связи с чем семейные отношения прекращены.

Установив, что между истцами - собственниками спорной квартиры - и ответчиком семейные отношения прекращены, брак Котелиных Т.И. и А.В. расторгнут, соглашения между сторонами по вопросу дальнейшего пользования квартирой не имеется, суд, уточнив исковые требования истцов и руководствуясь ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем и подлежащим снятию с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Ленинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело N 2-517/06 по иску Щербак Г.О. к Саидову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. По делу установлено, что истица, являясь собственником спорного домовладения, формально по просьбе родственников зарегистрировала в ней ответчика по делу, однако, последний фактически в дом не вселялся, не проживал в нем, нуждался в регистрации для решения вопроса о приобретении жилья. Применив ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд правильно установил, что, поскольку ответчик не являлся членом семьи истицы, не вселялся и не проживает в спорном жилом помещении, между сторонами не имеется соглашения о пользовании ответчиком спорным жильем, иск подлежит удовлетворению. Решением суда от 07.07.2006 г. (приложение N 10) Саидов И.А. выселен из спорного домовладения и снят с регистрационного учета.

Среди изученных дел можно условно выделить категорию споров, возникающих при неисполнении продавцами жилых помещений обязательств перед покупателями этих помещений о снятии с регистрационного учета.

Обращаясь в суд за разрешением подобного спора, истцы по-разному формулировали свои исковые требования.

Так, Богородицким городским судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело N 2-337/07 по иску Вагиной Л.Г. к Колыхаловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании, распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что по договору купли-продажи приобрела у ответчицы квартиру, однако, в нарушение условий договора Колыхалова Н.И., хотя и выехала из спорного жилого помещения, но с регистрационного учета в предусмотренный договором купли-продажи срок из проданной ею квартиры не снялась, что нарушает права и законные интересы истицы - нового собственника жилья - на пользование и распоряжение квартирой. Проанализировав положения ст. 31 ЖК РФ и установив, что ответчица не являлась и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения (истицы), добровольно выехала на другое место жительства после отчуждения спорной квартиры, договор купли-продажи не предусматривает сохранение за ответчицей права пользования спорной квартирой после отчуждения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчицы спорным жильем и необходимости снятия ее с регистрационного учета. Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 13.08.2007 г. иск был удовлетворен (приложение N 11). Суд признал Колыхалову Н.И. прекратившей право пользования спорным жильем и снял ответчицу с регистрационного учета из спорной квартиры.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

По аналогичным основаниям Узловским межрайонным прокурором был заявлен иск в интересах несовершеннолетней Грязевой Е.А., 1998 г.р., к Денисовым В.И., Г.В., Ивановой Л.В., Анисимовой М.М. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Решением Узловского городского суда Тульской области от 05.06.2007 г. (приложение N 12) иск удовлетворен на основании ст.ст. 288, 304, 309, ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку, как установлено судом, после продажи спорной квартиры в собственность Грязевой С.М. и ее несовершеннолетней дочери Грязевой Е.А. в нарушение условий договора купли-продажи ответчики не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Поскольку судебным решением Грязева С.М. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Грязевой Е.А., мер к защите прав и охраняемых законом интересов ребенка не принимает, прокурор, полагая, что регистрация ответчиков в спорной квартире значительно ущемляет жилищные права Грязевой Е.А., обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В ходе проведения настоящего обобщения был изучен ряд дел, по которым собственником было заявлено лишь требование о снятии ответчика с регистрационного учета из жилого помещения. Суды удовлетворяли такие иски, не уточняя исковых требований истцов. Такая позиция судов является спорной, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сама по себе о наличии права пользования жилым помещением (так же как и отсутствие регистрации не означает само по себе отсутствие права пользования жилым помещением). Требование о снятии гражданина с регистрационного учета обосновывается истцами, прежде всего, отсутствием (прекращением) у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным, представляется более правильным, что судам необходимо решать вопрос об уточнении исковых требований и рассматривать возникший спор, разрешая, прежде всего, вопрос о праве гражданина на спорное жилое помещение, а затем и о сохранении за гражданином регистрации в этом спорном жилом помещении.

Правильность такой позиции подтверждается содержанием мотивировочной части решений о снятии гражданина с регистрационного учета, из которых усматривается, что, разрешая такие споры, суды применяли прежде всего нормы Жилищного кодекса РФ и, только придя к выводу об отсутствии (прекращении) у гражданина права пользования жилым помещением, ссылались на положения Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в ред. от 22.12.2004 г. N 825) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Так, рассматривая и удовлетворяя иск Тагильцевой Т.И. к Синицину В.Ю. о снятии с регистрационного учета, Новомосковский городской суд Тульской области сослался в мотивировочной части решения от 27.12.2006 г. (приложение N 13) на положения ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и указал на то, что поскольку ответчик не является членом семьи истицы - собственника спорной квартиры, длительное время по месту регистрации не проживает и не несет расходов по содержанию жилья, истица не намерена заключать с ответчиком соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется.

Разрешая иск Юркова Г.В. к Мазанову П.И. о снятии с регистрационного учета, Киреевский районный суд Тульской области, так же проанализировав обстоятельства по делу и установив, что ответчик членом семьи истца не является, спорным жилым помещением длительное время не пользуется, соглашения между истцом - собственником спорной квартиры и ответчиком о пользовании ответчиком спорным жильем не имеется, сославшись в мотивировочной части постановленного решения на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд удовлетворил иск и заочным решением от 25.07.2007 г. (приложение N 14) снял Мазанова П.И. с регистрационного учета из спорной квартиры. При этом в резолютивной части решения вопрос о праве пользования (о его прекращении) ответчика в отношении спорного жилья не разрешен.

Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суды правильно применяли данную правовую норму при рассмотрении возникших жилищных споров, о чем свидетельствуют дела, изученные в ходе настоящего обобщения.

Разрешая иски собственников жилых помещений, суды правильно исходили из того, что право бессрочного пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации жилья, сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Так, разрешая гражданское дело по иску Луниной М.Ю. к Торощиной Р.М. о снятии с регистрационного учета, Новомосковский городской суд Тульской области установил, что, несмотря на смену собственника спорной квартиры, право пользования жилым помещением у ответчицы прекращено быть не может, т.к. носит бессрочный характер, поскольку на момент приватизации ответчица имела равное с другими членами ее семьи право пользования жилым помещением, однако, отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры членам своей семьи, которые впоследствии продали спорную квартиру истице. Сославшись на положения ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, суд решением от 03.07.2006 г. (приложение N 15) в удовлетворении иска отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По тем же основанием решением Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2006 г. (приложение N 16) было отказано в иске Зарицкой В.Н. и Дорощук А.Н. к Дорощуку А.Н. о выселении.

Пролетарским районным судом г.Тулы было рассмотрено гражданское дело N 2-252/06 по иску Кокоулиной В.А. к Матвееву А.Р. о выселении. Установив, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное право пользования этим помещением с истицей, приватизировавшей спорную квартиру, но отказался от участия в приватизации, обоснованно сославшись на положения ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, суд решением от 03.04.2006 г. (приложение N 17), оставленным без изменения кассационным определением от 25.05.2007 г. (приложение N 18), в удовлетворении иска отказал.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе, и основания, которые предусмотрены в указанной правовой норме.

Обобщение показало, что, рассматривая жилищные споры между собственниками и бывшими членами их семьи по поводу права пользования жилым помещением, суды в нескольких случаях принимали решения о сохранении права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, за бывшим членом его семьи на определенный срок.

Учитывая обстоятельства дела и заслуживающие внимания доводы сторон, суды по-разному определяли указанный срок.

Так, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.05.2007 г. (приложение N 19) на основании ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ постановлено сохранить за Орловцом Н.А. право пользования спорной квартирой на 6-ти месячный срок, по окончании которого выселить Орловца Н.А. из спорной квартирой без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчик имеет пожилой возраст, является пенсионером, в пользовании и в собственности других жилых помещений не имеет.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 08.12.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2007 г. (приложения NN 20, 21), за Белкиной М.В. на два года сохранено право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из материального и семейного положения ответчицы, которая получает низкую заработную плату, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может обеспечить себя в настоящее время иным жилым помещением.

Решениями Киреевского районного суда Тульской области от 15.12.2005 г. и от 07.11.2006 г. (приложения NN 22, 23) за несовершеннолетними детьми истцов - собственников спорных жилых помещений суд сохранял право пользования до совершеннолетия детей (до 2012 и 2016 года соответственно). При этом суд исходил из интересов несовершеннолетних детей, наличия у истцов перед ними алиментных обязательств, но отсутствия возможности обеспечить иным жилым помещением.

Решением Богородицкого городского суда Тульской области от 30.08.2007 г. (приложение N 24) Иванова О.В. признана прекратившей право пользования спорной квартиры и снята с регистрационного учета. За несовершеннолетним ребенком Ивановой О.В. - Ивановой А.К. суд сохранил право пользования спорной квартирой и регистрацию в ней на 1 год.

Принимая указанное решение, суд учитывал права несовершеннолетнего ребенка и исходил из того, что собственник спорной квартиры - истец Иванов К.В. - имеет в отношении своей несовершеннолетней дочери алиментные обязательства.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. Постановленное по делу решение соответствует ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако, сохранение за несовершеннолетним права пользования спорным жильем в данном случае представляется формальным, поскольку, после расторжения брака между родителями несовершеннолетний ребенок находится на воспитании у матери, не являющейся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем реально реализовать свое право пользования спорной квартирой Ивановой А.К. будет крайне затруднительно, т.к. самостоятельно она это право реализовать не сможет в силу возраста (2002 год рождения), а право пользования спорным жильем за Ивановой О.В. судом не сохранено.

Как установлено в ходе настоящего обобщения, по ряду дел суды отказывали в сохранении права пользования за бывшими членами семьи собственника жилого помещения по мотиву отсутствия нуждаемости в сохранении указанного права.

Так, рассмотрев гражданское дело N 2-10/07 по иску Скоропуповых Е.Ф., А.Ю., Ю.В. к Скоропуповой И.В. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка в связи с продажей квартиры, Богородицкий городской суд Тульской области решением от 05.04.2007г. (приложение N 25) отказал в сохранении за несовершеннолетней Скоропуповой М.А. права пользования спорной квартирой по тем основаниям, что на протяжении нескольких лет Скоропупова М.А. постоянно проживает по месту жительства своей матери, которая жилым помещением обеспечена (является сособственником квартиры).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отказывая ответчице Абашиной Ю.А. в сохранении права пользования спорной квартирой, Зареченский районный суд г.Тулы, удовлетворив требования Платоновой В.С. о выселении и снятии Абашиной Ю.А. с регистрационного учета, сослался в решении от 04.09.2006 г. (приложение N 26) на то, что в собственности у ответчицы в г.Туле имеется жилой дом с надворными постройками, в спорной квартире она длительное время не проживает, в сохранении права пользования спорным жилым помещением не нуждается.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.01.2007 г. (приложение N 27) вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Как усматривается из ряда дел, изученных в ходе настоящего обобщения, суд отказывал бывшему члену семьи собственника в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако, на стадии исполнения постановленного по делу решения удовлетворял ходатайство ответчика об отсрочке вступившего в законную силу решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения в части отказа в сохранении права пользования суд не учитывал в совокупности все обстоятельства дела, вследствие чего был вынужден фактически сохранять это право за ответчиком, но в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Так, решением Плавского районного суда Тульской области от 05.10.2006 г. (приложение N 28) прекращено право пользования Романюта Т.П. и ее несовершеннолетнего ребенка Романюты И.С., 2000 г.р., спорным жилым домом. Романюта Т.П. и И.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства. Как усматривается из мотивировочной части указанного решения, суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Однако, определением Плавского райсуда Тульской области от 07.11.2006 г. (приложение N 29) на основании ст. 203 ГПК РФ исполнение вышеуказанного решения суда от 05.10.2006 г. отсрочено на 3 месяца по ходатайству представителя Романюта Т.П. по доверенности Малафеевой Е.В. на том основании, что ответчики не имеют иной жилой площади и регистрация в спорной квартире необходима им для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилья.

Изучение рассмотренных судами дел по жилищных спорам показало, что при сохранении за бывшим членом семьи собственника прав пользования жилым помещение на определенный срок судам следует в резолютивной части четко указывать не только данный срок, но и конкретизировать, когда начинает течь указанный срок: с момента вынесения судебного решения либо с момента вступления его в законную силу. Отсутствие данных указаний в резолютивной части судебного решения порождает неясность при исполнении решения суда, влечет для сторон или судебного пристава-исполнителя необходимость обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а в случае рассмотрения дела в кассационном порядке - приводит к изменению судебного решения. Оптимальным вариантом, позволяющим избежать подобные процессуальные проблемы, является указание судом в резолютивной части конкретной даты, до которой за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Так, сохраняя за Аксеновыми В.Н. и К.Л. право пользования спорной квартирой, Зареченский районный суд г.Тулы в решении от 26.05.2006 г. (приложение N 30) ограничился указанием на то, что такое право сохраняется за указанными лицами на один год.

На стадии исполнения судебного решения истец Аксенов Л.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части указания даты, с которой подлежит исчислению сро