II Споры, рассмотренные с применением раздела III ЖК РФ

II Споры, рассмотренные с применением раздела III ЖК РФ

Значительное количество изученных дел составили иски о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, изменении договора найма, расторжении договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Разрешая споры граждан о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, суды исходили из положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Так, решением Воловского районного суда Тульской области от 05.06.2006 г. отказано в иске Полянской Л.В., заявленном в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка, к администрации Муниципального образования Воловский район о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. При этом суд исходил из положений ст.ст. 57, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 679 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что, проживая с несовершеннолетним ребенком на жилплощади гражданина, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях, Полянская Л.В. с ребенком сохраняли право на другое жилое помещение. По вопросу регистрации в квартире, по поводу которой возник спор, в компетентные органы Полянская Л.В. и наниматель жилого помещения не обращались, согласие на вселение истицей у наймодателя получено не было.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2006 г. решение суда оставлено без изменения (приложение N 42).

Ступкин А.С. обратился в суд с иском к Лебедевой В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением вместе с несовершеннолетними детьми и снятии их с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилой площадью, ссылаясь на не проживание ответчицы в жилом помещении с детьми с 1998 г.

Разрешая спор, суд установил, что Ступкина Т. Ф. и Лебедева Е. Н. вселены в квартиру, по поводу которой возник спор, на законных основаниях, включены в ордер как члены семьи Ступкина А. С.

Установив, что не проживание ответчицы с детьми в жилом помещении, являющемся предметом спора, обусловлено уважительными причинами, правильно применив положения ч. 4 ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2007 г. решение суда признано законным и обоснованным (приложение N 43).

Рощин Д.А. обратился в суд с иском к Рощиной О.И. о выселении и снятии с регистрационного учета ее несовершеннолетних детей, указав о том, что дети, хотя и зарегистрированы, но никогда не проживали в квартире, по поводу которой возник спор, а находятся о дня рождения со своей матерью по другому месту жительства.

Решением Советского районного суда г. Тулы, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.11.2006 г., иск Рощина Д.А. оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, сославшись на те обстоятельства, что регистрация несовершеннолетних в спорной квартире произведена в соответствии с законом, истицей предоставлены доказательства факта вселения детей на жилую площадь, по поводу которой возник спор. Временное не проживание детей в квартире является вынужденным. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановил решение об отказе в иске (приложение N 44).

Ратманова К.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права пользования жилым помещением по тем основанием, что с 2004 г. с согласия отца в несовершеннолетнем возрасте вселилась в его квартиру, проживала, вела общее хозяйство. Отец умер в 2005 г. Считая себя членом семьи нанимателя, просила удовлетворить иск, признав за ней право на жилплощадь.

Администрация МО Щекинский район, не признав заявленных требований, обратилась со встречным иском о признании Ратмановой К.В. не приобретшей права на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда об отказе в иске Ратмановой К.В. и удовлетворении встречных требований собственника жилья было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 05.04.2003г. и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 67, 69 70 Жилищного кодекса РФ и представленных доказательств исходил из тех обстоятельств, что Ратманова К.В., являясь дочерью нанимателя квартиры, в несовершеннолетнем возрасте по согласованию с родителями вселилась на жилплощадь отца, проживала с ним с ведением общего хозяйства. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ратмановой К.В. о признании права на жилую площадь признан ошибочным (приложение N 45).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.08.2007 года отказано в иске Болотовой Г.Ю. о признании членом семьи нанимателя и права на жилое помещение, поскольку установлено, что истица не вселялась в квартиру, по поводу которой возник спор, на правах члена семьи нанимателя, сохраняла другое жилое помещение для проживания. При разрешении спора суд сослался на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ (приложение N 46).

Евсеева Л. С. обратилась в суд с иском к Евсееву Л. А., Черняковой Е. В. о снятии с регистрационного учета в квартире их малолетней дочери Анастасии, сославшись на те обстоятельства, что ребенок, хотя и был зарегистрирован в квартире, однако никогда в нее не вселялся, проживает с матерью по месту ее регистрации, приобрела право пользования данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 54, 61 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд постановил решение о снятии с регистрационного учета в квартире Евсеевой Анастасии Леонидовны (приложение N 47).

Голованов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать Денисова С.С. не приобретшим права на жилое помещение, сославшись в обоснование требований на те обстоятельства, что ответчик не являлся членом семьи нанимателя, не получал согласие всех совершеннолетних членов семьи на вселение в квартиру, не вел общего хозяйства с нанимателем, не выполнял обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Денисов С.С., находясь в несовершеннолетнем возрасте, был в установленном законом порядке, с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире, являющейся предметом спор. Применив положения, в том числе, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд исковые требования Голованова А.И. оставил без удовлетворения. (приложение N 48).

Значительное количество дел рассматривается судами по искам нанимателей либо членов семьи, которые длительное время не проживают по месту регистрации, не участвуют в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19.01.2007 г. иск Маликовой М.Н. к Маликову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ввиду длительного не проживания ответчика в жилом помещении оставлен без удовлетворения. При этом суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 Жилищного кодекса РФ, установив, что Маликов А.А. вселился в квартиру, по поводу которой возник спор, в 1994 г., проживал в ней, приобрел равные права с Маликовой М.Н. на данное жилое помещение. Не проживание ответчика в квартире является вынужденным ввиду наличия неприязненных отношений с истицей и препятствий, чинимых ею в пользовании жилой площадью. Другого жилого помещения у Маликова А.А. не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не усмотрел.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2007 г. решение признано законным и обоснованным (приложение N 49).

Аналогичным образом разрешен иск Кондрашовой А.Г. о признании Просолупова Н.Г. прекратившим право пользовании жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05.06.2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.10.2006 г.); иск Зверевой М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением (решение Заокского районного суда Тульской области от 18.12.2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.03.2007 г.) (приложения NN 50, 51).

Калина В.В., Степины В.Н., Т.А. обратились в суд с иском, в котором просили о признании Комиссарова В.Н. утратившим права пользования жилым помещением, сославшись на те обстоятельства, что ответчик зарегистрирован в квартире, однако не проживает в ней с 2004 года, поскольку добровольно выехал, забрав личное имущество.

В настоящее время Комиссаров В.Н. проживает с другой женщиной, фактически создал другую семью. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Суд постановил решение об отказе в иске, при этом сослался на те обстоятельства, что Комиссаров В.Н. в установленном законом порядке вселен в квартиру, по поводу которой возник спор, проживал в ней, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения. В силу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел право пользования квартирой. Отсутствие Комиссарова В.Н. носит временный характер и в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. (приложение N 52)

Решением Каменского районного суда Тульской области от 09.08.2007 года удовлетворен иск Бояровой Л.С. о признании Райман Л.И. со всеми членами семьи утратившей право на жилплощадь, поскольку суду предоставлены доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое государство - Германию.

Применив положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу необходимости расторжения договора найма жилого помещения с Райман Л.И. и членами ее семьи (приложение N 53).

Артамонов Е.П. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им. Ответчики Артамонова В.М. и Костомаркины А.В., Е.Е. просили суд признать истца утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.09.2007 года Артамонов Е.П. вселен в квартиру, по поводу которой возник спор, на ответчиков возложена обязанность не препятствовать его проживанию в данном жилом помещении. Встречные исковые требования Артамоновой В.М., Костомаркиных Е.Е., А.В. о признании Артамонова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил те обстоятельства, что Артамонов Е.П. является нанимателем квартиры, приобрел право проживания в нем, ответчики необоснованно создают препятствия в пользовании им жилым помещением. Не проживание Артамонова Е.П. в квартире обусловлено уважительными причинами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. (приложение N 54).

Значительное число споров рассматривается судьями по искам о расторжении договора социального найма по основаниям ч. 3 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

Согласно положениям ст.ст. 90, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, по требованию наймодателя расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения.

При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Решением Воловского районного суда Тульской области от 28.08.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2007 г., иск СПК "Сухие Плоты" к Титову Л.Г. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда нанимателя на другое место жительства, не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, оставлен без удовлетворения.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что Титовым Л.Г., как пользователем квартиры, принимались меры к сохранению жилого помещения на период временного отсутствия, и обнаружение в ней разрушений, возникших после отъезда Титова Л.Г., не может свидетельствовать о наличии вины нанимателя.

Доказательств, свидетельствующих о предупреждении Титова Л.Г. или членов его семьи о необходимости устранения выявленных нарушений, влекущих разрушение жилого помещения, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, СПК "Сухие Плоты" суду не представлено.

Судом надлежащим образом проверены также доводы истца о выселении ответчиков по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 90 Жилищного кодекса РФ и признаны необоснованными, поскольку причина невнесения Титовым С.Д. оплаты за пользование жилым помещением более 6 месяцев является уважительной. При этом было также установлено, что каких-либо письменных уведомлений о необходимости погашения задолженности по квартплате в адрес Титова Л.Г. не направлялось. Правильно применив положения ст. 70, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд установил, что выезд Титова Л.Г. с семьей из жилого помещения, по поводу которого возник спор, носит временный характер, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора найма жилого помещения по указанным основаниям. (приложение N 55).

Власова Л.С. обратилась с иском к Оводовой В.С., МУ "ГСЕЗ по ЖКХ" о выселении, расторжении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на не проживание с 1995 года в жилом помещении ответчицы, поскольку она обеспечена другим жильем и въехала в него на постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 71, ч. 3 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Оводовой В.С. и расторжения с ней договора найма жилого помещения, поскольку ее не проживание в квартире с 1995 г. является временным и вынужденным, связано с конфликтными отношениями между сторонами, невозможностью проживания в одной квартире.

Также, не оплата ответчицей расходов за жилье и коммунальные услуги не может являться основанием для выселения Оводовой В.С. и расторжения с ней договора социального найма в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Суд обоснованно сослался на те обстоятельства, что Власова Л.С. произвела