Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-3900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Хуснутдиновой И.И, Ющенко И.К.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одзял В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Одзял В. Ю. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения Одзял В.Ю, представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Тихоновой А.А, действующей на основании доверенности от 28.04.2017 г, заключение прокурора Лазаревой Н.А, судебная коллегия

установила:

Одзял В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика "данные изъяты". Приказом N от 26.01.2018 г. уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). С приказом об увольнении истец не согласен. Считает, что прогул не совершал, поскольку не вышел на работу в нерабочие праздничные дни 6, 7 и 8 января 2018 года. В силу ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия работника. Истец своего письменного согласия на работу в указанные дни не давал.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Одзял В.Ю. просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение такого действия, работа в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется только с письменного согласия работника, которое истец не давал.

В возражениях на доводы жалобы ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что доводы жалобы о незаконности приказа являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одзял В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Тихонова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Лазарева Н.А. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 г. Одзял В.Ю. принят на работу в филиал ОАО "Компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод", цех N на должность "данные изъяты". 24.11.2014 г. с Одзял В.Ю. был заключен срочный трудовой договор.

С целью выполнения производственного плана и обеспечения безусловного исполнения государственного оборонного заказа, исходя из производственно-технических условий и производства длинноцикловых ДСЕ (детали, сборочные единицы) цехом N, при имеющейся производственной мощности цеха, выполнение производственного плана возможно только в условиях непрерывно действующего производства, которое достигается установлением многосменного режима работы с введением суммированного учета рабочего времени.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2016 г. к трудовому договору Одзял В.Ю. переведен на работу в филиал ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", цех N, Производство, Пролет 1. Пунктом 5 дополнительного соглашения истцу установлена сменная работа. Суммированный учет рабочего времени.

16.10.2017 г. работодателем по филиалу ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" издан приказ N, которым на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. работникам цеха N двухсменный режим работы по 12 часов. Аналогичные приказы были изданы по другим цехам.

01.01.2018 г. между Одзял В.Ю. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлена сменная работа: 1 смена с 08-00 до 20-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 и с 16-30 до 17-00; 2 смена с 20-00 до 08-00, перерыв для отдыха и питания с 24-00 до 00-30 и с 04-30-до 05-00.

Из актов о нарушении дисциплины труда, составленных ответчиком следует, что Одзял В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 06.01.2018 г. с 08-00 до 20-00; 07.01.2018 г. с 08-00 до 20-00; 08.01.2018 г. с 20-00 до 08-00.

10.01.2018 г. истцом представлены письменные объяснения, со ссылкой на то, что график сменности на январь 2018 г. не был представлен, а в выходные праздничные дни выходить на работу не решился.

В графике рабочего времени, подписанном при ознакомлении истцом 28.11.2017 г. указано, что 6, 7, 8 января 2018 года являлись для истца рабочими днями, доказательств внесения изменений в график и недостоверности представленных суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Таким образом, как верно указано судом в решении, истец не мог не знать о том, что указанные дни является для него рабочими.

Приказом N от 26.01.2018 г. в отношении Одзял В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 30.01.2018 г. за прогулы, допущенные в период с 06 января 2018 года по 09 января 2018 года.

Приказом N от 26.01.2018 г. Одзял В.Ю. уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30.01.2018 г. Этим же приказом трудовой договор с Одзял В.Ю. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 30.01.2018 г.

Давая оценку законности увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше дни судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснением истца, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что Одзял В.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 06 января 2018 года по 09 января 2018 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин его отсутствия на работе в данный период суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Также судом правильно установлено, что ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его исковых требований, которые были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Одзял В. Ю. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Одзял В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко