Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2018 г. по делу N 22-2305/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Моисеевой И.А,

судей: Киселевой С.В, Винокурова А.А,

при секретаре Прусс А.Р,

с участием: прокурора Поповой Н.В,

потерпевших Г, Г1, В,

адвокатов Рыжковой Т.Ф, Гагельганс С.А,

осужденной Поповой Л.В. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапшиной Г.А, апелляционным жалобам осужденной Поповой Л.В, адвокатов Рыжковой Т.Ф, Гагельганс С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года, которым

Попова Л.В, 14 апреля 1969 года рождения, уроженка "адрес", несудимая,

- осуждена по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении П. в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в коммерческих организациях, сроком на 2 года; по п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года; по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" и "данные изъяты") в виде 3 лет лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (на оплату медицинских услуг незастрахованным лицам) в виде 3 лет лишения свободы; по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении Т..) в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года; по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г1.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 3 года; по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении денежных средств на общую сумму 611 304 рубля 14 копеек) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также в коммерческих организациях сроком на 5 лет. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также в коммерческих организациях, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших П, Ф, В, Г1. удовлетворены, в их пользу с Поповой Л.В. постановлено взыскать 51 000 рублей, 420 917 рублей 30 копеек, 30 000 рублей, 60 000 рублей соответственно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 50 000 рублей в пользу Ф. и 10 000 рублей в пользу Г1. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск прокурора Алтайского края в интересах ФГУП М1. Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Б. удовлетворен частично, с Поповой Л.В. постановлено взыскать 806 232 рубля 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, мнение осужденной, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.В. признана виновной в совершении трех эпизодов получения коммерческого подкупа в виде денег от П, В, Т, в значительном размере, сопряженного с вымогательством предмета подкупа; одного эпизода получения взятки в виде денег от Ф, совершенного с вымогательством взятки, в крупном размере; одного эпизода получения взятки в виде денег от Г, в значительном размере, совершенного с вымогательством взятки; двух эпизодов хищения денежных средств ФГУП М1. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, путем их растраты, с использованием служебного положения, в крупном размере; одного эпизоде хищения денежных средств ФГУП М1. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, путем их присвоения и растраты, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Л.В. вину не признала.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Лапшина Г.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в коммерческих организациях является незаконным и подлежит исключению. В обоснование доводов ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также обращает внимание, что преступления, предусмотренные п. "б" ч.7 ст. 204 УК РФ Поповой были совершены в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г, которая не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что редакция ст. 204 УК РФ от 3 июля 2016 г. является более мягкой в части основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит применению ст. 10 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить назначенное по статьям п. "б" ч.7 ст. 204 УК РФ (по эпизодам в отношении П, В, Т.) и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, а также исключить указание на применение в отношении дополнительного наказания ч.2 ст. 71 УК РФ и его самостоятельное исполнение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Попова Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, так как в ее действиях отсутствуют составы преступлений. Относительно эпизодов получения взятки, со ссылкой на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ указывает, что денежные средства, определенные судом в качестве взятки вносились Ф. и Г. в кассу дополнительных оборотных средств через П, использовались для выдачи беспроцентных займов инвалидов с целью увеличения оборота и выручки предприятия, денежные средства в личное пользование от Ф. и Г, она не получала. Решение о создании кассы принималось по инициативе Ф, совместно с Т1, П. и в ее присутствии. Утверждает, что так как денежные средства, добровольно внесенные Г. и Ф, использовались исключительно для осуществления уставных целей предприятия и в его интересах, что исключает наличие состава преступления. Обращает внимание, что учет по дополнительным оборотным средствам велся в личной рабочей тетради потерпевших П, а затем Ф, По эпизодам коммерческого подкупа утверждает, что в соответствии с редакцией ст. 204 УК РФ до 3 июля 2016 г. в ее действиях отсутствует признак получения денег лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Утверждает, что не получала от П, Т, В. денежных средств в личное пользование, денежные средства от указанных лиц передавались П, которая вносила их в кассу предприятия и они расходовались в соответствии с его целями. Указанное подтверждается показаниями П, П1, В.

По двум эпизодам хищения денежных средств путем растраты с использованием служебного положения, осужденная указывает, что заключение двух договоров поставки с "данные изъяты" и "данные изъяты" было инициировано Ф, которая убедила осужденную в законности этих сделок. Утверждает, что в результате заключения указанных договоров, денежные средства из безналичных были переведены в наличные и внесены ею в размере 999 069 руб. 22 коп. на счет предприятия ДД.ММ.ГГ, до возбуждения уголовного дела. Настаивает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии безвозмездного, совершенного с корыстной целью противоправного обращения осужденной вверенного ей имущества в ее пользу или в пользу третьих лиц, она денежные средства не похищала и не использовала их в личных целях, что подтверждается показаниями П, Ф, М, Н, С, финансовой и налоговой отчетностью, аудиторскими заключениями.

Считает необоснованным вывод суда о доказанности ее вины по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении денежных средств на общую сумму 611 304 руб. 14 коп, так как факт растраты денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Не отрицая факт заключения договора между предприятием и П3, указывает, что решение о заключении договора на выполнение работ с П3, было принято с целью экономии денежных средств предприятия, а не их хищения. Работы П3, были выполнены по факту под контролем ведущего инженера предприятия, был составлен акт приема работ. Факт того, что К, и С3, не принимали участие в выполнении работ не является нарушением закона. Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы, так как оно имеет существенные противоречия в содержании и является недопустимым доказательством, экспертом не определен фактический объем и стоимость всех работ, в экспертизе указаны не все виды работ, их измерения, расчет и стоимость не рассчитывались экспертом, что подтвердил эксперт в судебном заседании, показания которого также содержат противоречия. Указывает, что в назначении повторной строительно-технической экспертизы судом было отказано.

Осужденная утверждает об отсутствии в ее действиях признаков хищения денежных средств путем приобретения путевок на Л,, Л1,, С4, так как ее действия как руководителя предприятия являлись законными по положениям коллективного договора, соответствующему трудовому законодательству и отраслевому соглашению. Так как путевки санаторием предоставлялись только "Мать и дитя", дети имели право получить отдых за счет средств предприятия, отсутствие их в списке к договору о дополнительном медицинском страховании не свидетельствует о запрете получения ими медицинских услуг за счет предприятия. Относительно хищения денежных средств в пользу ее матери - Ф1, поясняет о возмещении предприятию денежных средств, потраченных на отдых путем их перечисления ДД.ММ.ГГ, которые с учетом перечисленных ДД.ММ.ГГ денежных средств составляют стоимость путевки, оплаченной предприятием. Указывает, что умысла на хищение не имела, сама не поехала по причине занятости на предприятии.

Автор жалобы полагает, что не нашел своего подтверждения факт присвоения ею денежных средств в сумме 438 105 руб. 50 коп. в виде получения надбавок и премий. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что указанные действия подлежат ответственности только при их совершении с прямым умыслом, установление которого возможно на основе законодательства, локальных правовых актов и положений трудового договора. Ссылаясь на положения ряда нормативных актов указывает, что надбавка за стаж работы и премирование осуществлялось правомерно. Обращает внимание, что провидимые аудиторские проверки не содержали замечаний по поводу начисления ей как директору предприятия надбавок и премий. Отсутствие в ее действиях состава преступления также подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым событиям, вынесенные следователями УФСБ и ОБЭП.

Полагает, что в связи с отсутствием в ее действиях признаков инкриминируемых составов преступлений, должно быть отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований, удовлетворение исковых требований П, Ф, В,, Г. противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных корыстных преступлениях".

Осужденная обращает внимание на нарушение ст.ст. 15,16 УПК РФ, а также ссылается на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в связи с тем, что судом не была обеспечена полная реализация ее права на защиту, не созданы необходимые условия для его исполнения. Это выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника наравне с адвокатом ее сестры, имеющей высшее юридическое образование, об истребовании документов с предприятия, подтверждающих обоснованность и правдивость ее показаний; о проведении независимой строительно-технической экспертизы. Указывает, что она не получила письменных мотивированных отказов на приобщенные в письменном виде ходатайства, они отклонялись устно.

Обращает внимание на то, что мотивом всех ее действий являлась не корыстная заинтересованность, а повышение эффективности предприятия. Утверждает об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей защиты, не приняты во внимание положительные характеристики осужденной, подтвержденные свидетелями С, Г2, С1,, С2, З, а также их показания, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях составов преступлений.

Осужденная отмечает незаконность непризнания в качестве смягчающего обстоятельства внесения на счет и в кассу предприятия денежных средств, в то время как при разрешении гражданского иска прокурора суд учел факт внесения этих денежных средств в кассу.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления ее только в условиях изоляции от общества, а также о ее общественной опасности. Указывает на ухудшение ее здоровья, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ее родителей, а также малолетнего сына, который находится на ее иждивении, имеющим ряд тяжелых заболеваний. В связи с нахождением осужденной под стражей сын вынужден проживать с отцом, "данные изъяты". Считает возможным применение в отношении нее наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, оправдать по всем составам преступлений, в случае оставления обвинительного приговора в силе применить ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Рыжкова Т.Ф. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям процессуального закона, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Со ссылкой на разъяснения в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ указывает на необоснованность и неподтвержденность доказательствами выводы суда о расходовании средств "черной кассы" Поповой Л.В. в личных целях. Пополнение "кассы" происходило за счет личных средств Поповой Л.В, а также за счет переданных средств от работников предприятия, что повышало показатели деятельности предприятия за счет оформления займов с клиентами, способствовало росту выручки, что подтверждается показаниями осужденной, потерпевших. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона позиция Поповой Л.В. отражена в приговоре неполно, существенные доводы осужденной не были надлежаще проверены и оценены судом, оставлены без внимания и оценки показания Поповой Л.В. о приобретение клиентами изделий предприятия на заемные средства. Получение займов из "черной кассы" предприятия подтверждается протоколом осмотра предметов, чему суд не дал оценку. Судом было отказано в ходатайстве об истребовании бухгалтерских документов с предприятия, которые подтверждают показания осужденной, что лишило ее возможности осуществлять защиту и повлекло принятие незаконного акта. Ссылаясь на показания потерпевшей М, указывает на отсутствие признаков безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения осужденной вверенного ей имущества. Указывает, что потерпевшие отрицали наличие оснований для применения к ним взысканий со стороны осужденной, а также факты применения к ним иных незаконных действий. Кроме этого, отсутствуют доказательства получения предмета взятки или коммерческого подкупа лично осужденной или через посредников, выводы потерпевших о размещении денежных средств из "черной кассы" на депозитном счете сына осужденной являются необоснованными и опровергаются доказательствами, что свидетельствует об отсутствии в действиях Поповой Л.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 204 и ст. 290 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд не указал редакции статей, по которым осуждена Попова Л.В, на период совершения инкриминируемых деяний примечание к статье 285 УК РФ не распространяло действие главы 30 УК РФ на должностных лиц муниципальных и государственных унитарных предприятий. Пленум Верховного Суда РФ и правоприменительная практика не допускают возможности юридической квалификации действий субъекта преступления, занимающего одну и ту же должность, в одной и той же организации, в один и тот же период времени, при одних и тех же обстоятельствах в отношении разных лиц. Обращает внимание, что удовлетворение гражданских исков потерпевших и обращение взыскания на арестованное имущество, противоречит нормам материального права, представленные потерпевшей Г1. в обоснование исковых требований документы, относятся к обстоятельствам, находящимся за пределами предъявленного Поповой Л.В. обвинения.

Выводы суда о виновности осужденной в хищении денежных средств предприятия в форме растраты в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" имеют существенные противоречия, так как не установлен факт обращения указанными юридическими лицами денежных средств предприятия в их пользу или безвозмездное завладение ими. Адвокат настаивает на отсутствии доказательств наличия умысла Поповой Л.В. на хищение денежных средств, отмечает, что органом следствия хищение денежных средств не вменялось осужденной в форме присвоения.

По мнению автора жалобы, отсутствует вина осужденной в хищении денежных средств путем растраты в пользу незастрахованных лиц, так как установленный судом умысел осужденной на хищение денежных средств опровергается письменными доказательствами, указанными в жалобе. В частности, направление на отдых детей сотрудников предприятия входило в компетенцию директора, Д,. получала санаторно-курортное лечение за счет собственных средств, внесенных в кассу предприятия Поповой Л.В. до возбуждения уголовного дела, отдых матери осужденной Ф1. вместо самой осужденной влечет возникновение только гражданско-правовой обязанности возместить предприятию денежные средства, что было сделано осужденной ДД.ММ.ГГ.

По эпизоду хищения денежных средств путем растраты в пользу П3. полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании были получены бесспорные доказательства факта выполнения работ по заключенным договорам, а заключение эксперта, которым обоснован приговор, является недопустимым доказательством: не отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", относится к сведениям, полученным в ходе проверки сообщения о преступлении, является неполным и необоснованным, опровергается другими доказательствами, показаниями свидетеля П3, специалиста Т2, Должностные инструкции других сотрудников не подтверждают выводы суда о растрате денежных средств Поповой. По мнению адвоката, в связи с отсутствием ущерба, отсутствует состав преступления.

Автор жалобы также указывает, что приговор суда в части признания виновной Поповой Л.В. в присвоении денежных средств предприятия на сумму 438 106, 15 руб. противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на неправильном применении норм материального права. Анализируя содержание трудового договора осужденной, нормы трудового законодательства указывает, что осужденная имела право на стимулирующие выплаты, при этом ответы на запросы Минтруда и соцзащиты РФ и показания свидетелей Г3, Л2, Л3. не основаны на нормах трудового права, скрывают нарушения, допущенные по трудовому договору с Поповой Л.В, чему суд не дал оценку в решении. Доводы адвоката подтверждаются указанными в жалобе письменными доказательствами.

Указывает, что потерпевший Г, не настаивал на применении строгого наказания, вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без изоляции от общества является необоснованным, вопреки нахождению на иждивении малолетнего ребенка, суд не обсудил возможность применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гагельганс С.А. указывает на наличие оснований для отмены приговора суда, так как по эпизодам коммерческого подкупа и получения взятки суд не указал редакцию уголовного закона, несмотря на внесение в него изменений в период совершения рассматриваемых событий. Полагает, что с учетом показаний потерпевших, а также данных тетради "черной кассы", в судебном заседании не было опровергнуто утверждение Поповой Л.В. о создании "черной кассы" в связи с необходимостью пополнения оборотных средств предприятия, а также то, что денежные средств вносились в кассу потерпевшими и были израсходованы на выдачу займов инвалидам для приобретения ими продукции предприятия, соответственно заранее и осознанно для потерпевших не передавались лично и в пользу самой Поповой Л.В. или ее близких родственников. По мнению адвоката на вывод об отсутствии вины Поповой Л.В. не влияют данные о размещении во второй половине 2015 года денежных средств на депозитном счете сына осужденной, что является предположением без указания источника осведомленности. Отмечает, что оборотные средства "черной кассы" пополнялись не только за счет средств, переданных потерпевшими, но и за счет личных денежных средств осужденной. По мнению адвоката, не установлены обязательные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года. Потерпевшие отрицали наличие оснований для наложения на них Поповой Л.В. каких-либо дисциплинарных взысканий, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии в действиях Поповой Л.В. состава указанных преступлений.

Показания лиц, отрицательно характеризующих Попову Л.В. в качестве доказательств вины Поповой Л.В, не могут быть приняты во внимание, так как являются неотносимыми, а взаимосвязь с инкриминируемыми событиями основана на догадках, показания свидетеля Г1. находятся за временными пределами функционирования "черной кассы", показания потерпевших П, Ф, В, Т, Г1. связаны с возникшей в отношении Поповой Л.В. неприязнью и появлением возможности возврата денежных средств.

Полагает, что судом необоснованно применено примечание 1 ст. 285 УК РФ в редакции от 14 июля 2015 года, так как указанная редакция федерального закона ухудшает положение Поповой Л.В.

По мнению адвоката, в действиях осужденной также отсутствуют признаки растраты по эпизоду в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" в связи с отсутствием безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения Поповой Л.В. вверенных денежных средств и имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

По эпизоду присвоения Поповой Л.В. денежных средств и их растраты в пользу П3 адвокат утверждает об отсутствие умысла на хищение, все предусмотренные договором работы были выполнены. Заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание в связи с противоречиями.

Со ссылкой на нормы трудового законодательства, трудового и коллективного договоров, приходит к выводу, что Попова Л.В. не имела умысла на хищение денежных средств в виде премий и надбавок, была уверенна в их законном и обоснованном начислении, что связано с ее квалификацией, объемом работы, занимаемой должностью и мерой ответственности. В этой части показания свидетелей Г3, Л3, Л2. являются их мнением и не могут быть положены в основу приговора.

По эпизоду растраты средств предприятия на оплату медицинских услуг незастрахованным лицам, адвокат также указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у предприятия, в связи с внесением денежных средств в кассу Поповой Л.В. за путевку Д,, приобретение путевок Л, Л1, С4. было произведено в соответствии с обязанностями руководителя предприятия по коллективному договору, Ф1, воспользовалась путевкой вместо Поповой Л.В, которая была застрахованным лицом, что только порождает обязанность Поповой Л.В. возместить предприятию денежные средства, но не свидетельствует об умысле на хищение.

Обращает внимание, что отсутствие вины Поповой Л.В. в совершении преступлений влечет отказ в удовлетворении исковых требований, кроме этого, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что П, Ф, В, Г1, не могут признаваться потерпевшими. Просит приговор суда отменить, осужденную оправдать по всем эпизодам за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении хищений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду растраты средств предприятия в пользу ООО "данные изъяты" и "данные изъяты" вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда:

-показаниями представителя потерпевшего Г. о размере причиненного преступлением ущерба; об обстоятельствах проведенной инвентаризации и обнаруженных излишках товарно-материальных ценностей, а также о выполнении указаний Поповой Л.В. в части составления и направления в адрес указанных юридических лиц типовых договоров, счета по которым были оплачены по указаниям Поповой Л.В.;

-показаниями свидетеля К2. в части времени и обстоятельств проведения инвентаризации, выявленных по ее окончании излишках, обстоятельствах изготовления, подписания и принятия фиктивных документов "данные изъяты" и "данные изъяты" в качестве обоснования понесенных за счет средств Предприятия расходов на сумму 999 069 руб. 22 коп, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Т3, Н, Н1.;

-протоколами обследования помещений, согласно котором изъяты подшивки с документами, отражающими результаты проведения инвентаризации, а также договоры по поставке, фиктивно заключенные предприятием с "данные изъяты" и "данные изъяты" счетами, приходными ордерами, счетами-фактурами и платежными поручениями; протоколами осмотра указанных предметов и документов, заключением почерковедческой судебной экспертизы, которым установлено выполнение подписи в договорах с "данные изъяты" и "данные изъяты" Поповой Л.В.; протоколами осмотров предметов (документов), которыми осмотрены оптические диски с информаций о телефонных соединениях, выписках по счету, перепиской из электронного ящика Поповой Л.В, содержащие информацию об обстоятельствах заключения договоров с указанными юридическими лицами, о движении денежных средств по счету предприятия, сведения транспортных компаний об отсутствии доставок грузов от "данные изъяты" и "данные изъяты" в адрес предприятия;

-иными доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду растраты средств в пользу Л, Л1, С4, Ф1, и Д. вина осужденной подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Г, подтвердившего размер причиненного преступлением ущерба путем их растраты в пользу Л, Л1, С4, Ф1. и Д, и показавшего о внесении Поповой Л.В. ДД.ММ.ГГ в кассу предприятия денежных средств;

-показаниями свидетеля С5, которая показала, что медицинские услуги при заключении договоров ДМС предоставляются только лицам, указанным предприятием в списке, а также пояснила о порядке предоставления санатарно-курортного лечения и обстоятельствах приобретения предприятием путевок для Ж, Л, Л1, Ф1, С4, и самой Поповой Л.В, а также на имя Ф, вместо которой услуги получила Д,.;

-аналогичными показаниями потерпевших П, Г, Ф, о времени и обстоятельствах заключения предприятием договора добровольного медицинского страхования и предоставлении услуг по нему, по инициативе Поповой Л.В, лицам, которые права на их получение за счет средств предприятия не имели;

-показаниями свидетеля Л3, (ранее Д,) об обстоятельствах получения отдыха в санатории, организованного Поповой Л.В, которой по приезду в "адрес" она передала 100 000 рублей за свое лечение, не знала о том, что ее путевка уже была оплачена за счет средств предприятия;

-показаниями свидетеля Ж, об обстоятельствах организации Поповой Л.В. санаторно-курортного лечения Л. и Л1. за счет средств предприятия, а также о ее нахождении вместе с детьми в санатории "Родник", где в тот же период времени санаторно-курортное лечение получали мать Поповой Л.В. - Ф. и малолетний сын Поповой Л.В;

-протоколами обследования помещений, согласно которым изъяты подшивки с договором ДМС и дополнительными соглашениями к нему, на основании которых были оказаны медицинские услуги за счет средств предприятия незастрахованным по договору ДМС лицам; протокол осмотра места происшествия, которым изъяты подшивка с документами, в том числе приказом "данные изъяты". о предоставлении Ф. отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.; подшивка с претензией к ПАО "САК Энергогарант" о возврате денежных средств в сумме 96 702 руб. за неоказание услуг Ф.; протоколом обыска, которым по месту жительства Поповой Л.В. обнаружены и изъяты рукописные записи о пошаговых действий в сложившейся ситуации, связанной с проведением сотрудниками ФСБ и прокуратуры Алтайского края в отношении нее проверок, среди которых указано - направление претензии Страховщику о возврате средств Предприятия в связи с ненадлежащим оказанием услуг по заключенному договору ДМС;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой в договоре добровольного медицинского страхования, страховой программе, двух дополнительных соглашениях, приложении N 2 к договору подписи от имени Поповой Л.В. в строках перед соответствующей фамилией выполнены последней;

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду присвоения средств предприятия путем необоснованного начисления премий и доплат, а также растраты средств предприятия в пользу П3, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Г. о размере причиненного преступлением ущерба;

-показаниями потерпевших Ф, Н1, В, свидетелей К1, Г3, Л2,, Л3. (ранее Д.) о фактах начисления Поповой Л.В. надбавок и доплат за трудовой стаж, на основании ее устного распоряжения и их выплате последней, об указаниях Поповой Л.В. на необходимость включения ее в список премированных работников предприятия, при отсутствии у нее права на премирование самой себя, кроме этого об указаниях Поповой Л.В. на необходимость переписать документы, касающиеся выплат Поповой Л.В. в связи с изъятием документов сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю на предприятии, для сокрытия их незаконного характера;

- показаниями свидетеля П4. который также подтвердил о начислениях Поповой Л.В. самой себе премий и доплат за стаж работы в нарушение порядка оплаты труда, а также о требованиях Поповой Л.В. к Совету трудового коллектива внести изменения в Коллективной договор, чтобы иметь возможность получать стимулирующие и поощрительные выплаты наравне с работниками;

-показаниями потерпевших Ф. и Г1. об обстоятельствах принятия Поповой Л.В. решения о производстве работ на территории предприятия ее сыном П3, в том числе об объемах работ, возможности их выполнения без дополнительных затрат сотрудниками предприятия, о факте перечисления денежных средств по заключенным договорам на П3, С3. и К.;

-показаниями свидетеля О. из которых следует, что работы по благоустройству предприятия входили в его служебные обязанности, и он мог выполнить их за ежемесячно получаемую заработную плату;

-показаниями свидетеля С3. и К. о выполнении П3. работы на предприятии, перечислении на их счета денежных средств, которые в дальнейшем были переданы П3, работы они не выполняли;

-протоколом осмотра места происшествия, которыми изъяты тома с приказами, в том числе о премировании Поповой Л.В, протоколами осмотров предметов (документов), которым осмотрены эти приказы, сведениями ФГУП, согласно которым установлен размер полученных Поповой Л.В. надбавок и премий, что подтверждается предоставленными лицевыми счетами, платежными поручения и реестрами зачисления; протоколом обследования помещений, которыми изъяты подшивка с договорами с П3, С3, К. заказ-нарядами и актами приема выполненных работ; протоколом осмотра предметов (документов), которыми осмотрены указанные подшивки с документами о выполнении работ П3, С3, К.; протоколом осмотра предметов (документов) - выписок по счету, отражающими движение денежных средств по счетам К, С3., П3, информаций о соединениях абонентских номеров, используемых П3, С3. и К.;

-заключением почерковедческой судебной экспертизы, которым установлено, что в приказах подписи от имени Поповой Л.В. в строках перед соответствующей фамилией выполнены последней;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы, которым определен размер надбавок/доплат за выслугу лет, премий Поповой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы, которым определена фактическая стоимость работ по окраске забора, беседки, ограды клумб в договорах с П3, С3, К. и размеры превышения стоимости работ в договорах стоимости фактических объемов работ;

-другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы авторов апелляционных жалоб, что осужденной не совершались хищения путем присвоения и растраты денежных средств, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании заключение строительно-технической экспертизы, так как оно, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Имеющиеся в заключении эксперта технические описки, о чем эксперт показал в заседании суда, не могут повлечь за собой признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством, так как на выводы эксперта данные обстоятельства не повлияли. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется.

Довод защиты о том, что суд не привел в приговоре показания Т2,, Д1, Т3 и Р, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречит содержанию приговора. Показания свидетелей Г2,, С1, С2, З, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно сделал вывод, что их показания не опровергают виновности Поповой Л.В.

Вопреки доводам защиты, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Суд правильно установил, что Попова Л.В. на основании приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 382-кр от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ исполняла обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия Б. Минздравсоцразвития России.

Исследовав совокупность доказательств, подтверждающих должностное положение Поповой Л.В, суд верно установил, что она, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах, была уполномочена: без доверенности действовать от имени ФГУП, руководить его деятельностью и подчиненными ей сотрудниками Предприятия, издавать (давать) обязательные для исполнения ими распоряжения, указания и приказы; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами ФГУП, совершать сделки от имени Предприятия, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать решения и подписывать документы по иным вопросам деятельности ФГУП. Таким образом, Попова Л.В, имея полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом возглавляемого ею Предприятия, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в качестве единоличного исполнительного органа ФГУП, а также обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Давая оценку заявлениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно установилкорыстный мотив совершения данных преступлений и мотивированно опроверг доводы защиты о наличии у Л1, Л. и С4,, как у детей сотрудников Предприятия, права на получение медицинских услуг в рамках заключенного договора добровольного медицинского страхования и отсутствии нарушений при замене застрахованных лиц Поповой Л.В. и Ф. на Ф1. и Д. соответственно, о начислении П3. денежных средств и выплате Поповой Л.В. стимулирующих выплат в виде надбавки за стаж и премий на законных основаниях, со ссылкой на исследованные доказательства, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной, критически оценив ее версию об отсутствии в ее действиях умысла на хищение вверенных ей денежных средств предприятия как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, так как действия Поповой Л.В, как должностного лица, свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений.

Корыстный умысел на хищение денежных средств предприятия различными способами, в разное время свидетельствует о совокупности совершенных преступлений, о чем правильно указано в приговоре суда.

Выводы суда о выполнении Поповой Л.В. объективной стороны присвоения и растраты являются верными и сомнений не вызывают. Такой вывод основан на уголовном законе, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Тот факт, что Попова Л.В. в ходе проверок в отношении нее стала возмещать ущерб, причиненный ФГУП М1. Министерства труда и социальной защиты РФ преступлениями, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на присвоение или растрату вверенного имущества и об отсутствии составов преступлений в ее действиях.

Выводы суда о доказанности вины Поповой Л.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия осужденной Поповой Л.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" и "данные изъяты"), по ч.3 ст.160 УК РФ (на оплату медицинских услуг незастрахованным лицам), ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении денежных средств на общую сумму 611 304 рубля 14 копеек).

Вина осужденной в совершении преступлений в отношении П, В, Т, Ф, Г1. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших о создании директором ФГУП Б. Поповой Л.В. "черной кассы", из средств которой была организована выдача займов лицам, не имевшим финансовой возможности в приобретении продукции предприятия, пополнение кассы происходило за счет личных средств осужденной и средств потерпевших по требованию осужденной и в определенном ею размере, а на отказ в передаче денег Поповой Л.В. в адрес работников высказывались угрозы совершения в отношении них незаконных и необоснованных действий по службе;

-показаниями свидетеля К1. об обстоятельствах премирования сотрудников предприятия на основании приказов Поповой Л.В, передаче Ф, Т, П, Г1, и В, части законно получаемых ими доплат Поповой Л.В.;

-протоколами осмотров места происшествия, которыми изъяты документы, а также личные дела потерпевших; протоколами осмотров предметов (документов): приказов о поощрениях потерпевших, копии листов учетной тетради "черной кассы" со сведениями о поступлении денежных средств от осужденной и потерпевших;

-заключением почерковедческих экспертиз, которыми установлено выполнение подписей в приказах Поповой Л.В.;

-платежными поручениями и реестрами зачисления денежных средств на счета работников предприятия, сведения о движении денежных средств по счетам П, Ф, В, Т,, Г1..;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о том, что потерпевшие оговорили ее являются несостоятельными, поскольку эти лица и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания по обстоятельствам, имеющим значение по делу; данных, позволяющих сомневаться в достоверности их показаний, судом установлено не было.

Вместе с тем, суд, признав Попову Л.В. виновной в совершении трех эпизодов получения коммерческого подкупа в виде денег от П, В,, Т, в значительном размере, сопряженного с вымогательством предмета подкупа; одного эпизода получения взятки в виде денег от Ф, совершенного с вымогательством взятки, в крупном размере; одного эпизода получения взятки в виде денег от Г1., в значительном размере, совершенного с вымогательством взятки, убедительных доводов в обоснование указанных квалификаций не привел.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора Попова Л.В, совершая указанные в приговоре действия, руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует вопреки интересам службы, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в угрозе причинения явного и существенного вреда конституционным правам и законным интересам потерпевших, в нарушении надлежащей, законной и правильной деятельности государственных унитарных предприятий, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов таких предприятий, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации ФГУП в целом и его сотрудников, в частности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд критически оценил доводы защиты о расходовании средств "черной кассы" для увеличения выручки, привлечения большего числа клиентов, улучшения показателей работы, а не личных потребностей Поповой Л.В, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших.

Вместе с тем, как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, "черная касса" была создана для организации выдачи беспроцентных займов лицам, нуждавшимся в приобретении продукции Предприятия, пополнение кассы происходило, в том числе за счет личных средств осужденной, учет денежных средств отражался П, в тетрадке, а после ее ухода в декретный отпуск - Ф. При этом из показаний свидетеля С. потерпевшей Ф... следует, что объем денежных средств в кассе в связи с выдачей займов уменьшался в определенных случаях, например, когда фонд социального страхования выплачивал инвалидам меньшую сумму, в связи со смертью инвалида и в других случаях.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства осознанно для потерпевших передавались лично и в пользу Поповой Л.В. или ее близких родственников, суду не представлено. Наличие денежных средств на депозитном счете сына осужденной - П3. также не свидетельствует об этом, поскольку достоверно не установлено, что пополнение счета произошло за счет денежных средств потерпевших.

Принимая во внимание, что Попова Л.В. из корыстной заинтересованности (желания получить для себя и других сотрудников предприятия выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц) совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с должностными полномочиями, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим требованиям, предъявляемым к ней, как к руководителю унитарного предприятия, которая с учетом положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководителя унитарного предприятия должна действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями (согласно раздела 2 Устава ФГУП, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России N 611 от 24 августа 2009 года, цели Предприятия - решение социальных задач и получения прибыли должны осуществляться в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и эти действия повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, государства, а также существенное нарушение их прав и законных интересов, выразившееся в существенном нарушении конституционных прав и законных интересов потерпевших, гарантированных ст.ст. 2,37 Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, предоставляющими каждому работнику право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и на своевременную, в полном объеме выплату справедливой заработной платы, в причинении пятерым потерпевшим имущественного вреда; а также в нарушении надлежащей, законной и правильной деятельности государственного унитарного предприятия, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов таких предприятий, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации ФГУП и его сотрудников, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденной имеет место злоупотребление полномочиями.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по-иному определилкруг должностных лиц в пункте 1 примечаний к ст.285 УК РФ, отнеся к их категории лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.

При таких обстоятельствах, действия Поповой Л.В. в отношении Ф,, Г1, совершенные до 24 июля 2015 года, а также действия в отношении П, В,, Т... подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства; действия Поповой Л.В. в отношении Ф. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и Г1. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Как следует из материалов дела, судом не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, доводы жалоб в этой части являются необоснованными. Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: ее трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние ее здоровья и ее близких, с учетом имеющихся заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы и удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора учет мнения потерпевших о мере наказания, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал установленным факт добровольного частичного возмещения осужденной ущерба, причиненного Предприятию в результате преступлений, в общей сумме 1 201 344 руб. 22 коп, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим при назначении наказания по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного по указанным статьям наказания.

Наказание Поповой Л.В. по ч.1 ст. 201 и ч.1 ст. 285 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, а также те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности Поповой Л.В, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие на иждивении ребенка, С4, ДД.ММ.ГГ года рождения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого осужденной окончательного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что в судебном разбирательстве был установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции доводы защиты о необоснованном удовлетворении исковых требований в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, находит несостоятельными.

Не усматривается суд апелляционной инстанции оснований и для вмешательства в приговор в части обращения взыскания на ранее изъятые у Поповой Л.В. и арестованные в счет обеспечения гражданского иска денежные средства и имущество, так как решение суда об этом соответствует требованиям ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску Ф. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и по гражданскому иску Г1. о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с сот. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в подобном случае оснований для удовлетворения заявленных Ф... и Г1. требований о взыскании в счет компенсации морального вреда не имелось, а поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года в отношении Попова Л.В. в части решения по гражданскому иску Ф1. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и по гражданскому иску Г1. о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отменить, в удовлетворении иска Ф. и иска Г1. к Поповой Л.В. о компенсации морального вреда отказать.

Этот же приговор в отношении Поповой Л.В. изменить:

действия Поповой Л.В. по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении П,), п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении В..), п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.), а также по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Г1.) до 24 июля 2015 года и п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) до 24 июля 2015 года переквалифицировать на ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы;

действия Поповой Л.В. по п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ф. по эпизоду от 11 августа 2015 года и по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Г1. по эпизоду от 11 сентября 2015 года переквалифицировать на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевших о мере наказания;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов), на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ;

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное Поповой Л.В. наказание: по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду "данные изъяты" и "данные изъяты") смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (на оплату медицинских услуг незастрахованным лицам) смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении денежных средств на общую сумму 611 304 рубля 14 копеек) смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Поповой Л.В. наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное Поповой Л.В. наказание до достижения ее ребенком - С4, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Освободить Попову Л.В. из-под стражи.

В срок отбывания осужденной Поповой Л.В. наказания зачесть период содержания ее под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Моисеева

Судьи: С.В. Киселева

А.А. Винокуров