Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-4582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 29 марта 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4687/17 по апелляционной жалобе Ироносова В.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Ироносова В. Е. к ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ироносов В.Е. работал в ФГБНУ "ИЭМ" в должности заместителя главного врача по медицинским вопросам на основании трудового договора N 28 от 01.11.2012 года как по основному месту работы, также Ироносов В.Е. работал в ФГБНУ "ИЭМ" врачом анестезиологом-реаниматологом по внутреннему совместительству на основании трудового договора N 31 от 16.11.2012 года.

19.09.2017 года ФГБНУ "ИЭМ" был издан приказ N 385, которым Ироносов В.Е. уволен за прогул по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием без уважительных причин на работе в период с 25.08.2017 года по 13.09.2017 года.

Ироносов В.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ "ИЭМ", в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по медицинским вопросам клиники, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета 3 017 руб. за один рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что полагает увольнение незаконным, так как был уволен в период нахождения в отпуске, а о допуске к работе ему не было известно.

Решением Петроградского районного суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ироносов В.Е. работал в ФГБНУ "ИЭМ" в должности заместителя главного врача по медицинским вопросам на основании трудового договора N 28 от 01.11.2012 года как по основному месту работы, также Ироносов В.Е. работал в ФГБНУ "ИЭМ" врачом анестезиологом-реаниматологом по внутреннему совместительству на основании трудового договора N 31 от 16.11.2012 года.

В отношении Ироносова В.Е. в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч 1 ст. 285 УК РФ.

По данному уголовному делу в отношении Ироносова В.Е. 03.11.2016 года была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заместителя главного врача по медицинским вопросам клиники.

Приказом ответчика N 365 от 09.11.16 года истец был временно отстранен от должности.

11.08.2017 года Ироносов В.Е, будучи отстраненным от должности заместителя главного врача по медицинским вопросам, как врач анестезиолог-реаниматолог написал на имя ВрИО Директора ФГБНУ "ИЭМ" "... " заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период с 16 августа 2017 года. Отпуск был предоставлен истцу, согласно его заявлению от 11.08.2017 г, поданному, как врачом анестезиологом-реаниматологом.

11.08.2017 года ФГБНУ "ИЭМ" был издан приказ N 242/кл о предоставлении отпуска работникам.

Согласно вышеназванному приказу Ироносову В.Е. за отработанный период с 01.11.2015 по 31.10.2016 года, как заместителю главного врача по медицинским вопросам клиники, был предоставлен отпуск в количестве 6 дней на период с 16.08.2017 года по 21.08.2017 года.

Кроме того, Ироносову В.Е. за отработанный период с 01.11.2015 по 31.10.2016 год как врачу анестезиологу-реаниматологу был предоставлен отпуск в количестве 6 дней на период с 16.08.2017 года по 21.08.2017 года и в количестве 23 дней на период с 22.08.2017 года по 13.09.2017 года.

24 августа 2017 года по ходатайству Ироносова В.Е. Постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности-заместителя главного врача по медицинским вопросам Клиники ФГБНУ "ИЭМ" была отменена, в связи с чем, Приказом от 25. 08. 2017 года N 339 истец был допущен с 25.08.2017 года к работе в должности заместителя заместителя главного врача по медицинским вопросам.

Однако, к своим должностным обязанностям с 25 августа 2017 года истец не приступил, что им не оспаривалось.

05.09.17 ответчик направил истцу телеграмму о допуске к исполнению обязанностей, которая была им получена только 14.09. 2017 года (л.д.73).

15.09.17 истец дал ответчику объяснения относительно отсутствия на работе, как заместителя гласного врача по медицинским вопросам клиники, указывая, что согласно графику отпусков, с 16.08.17 по 13.09.17 года он находился в отпуске.

19.09.2017 года ФГБНУ "ИЭМ" был издан приказ N 385, которым истец уволен за прогул по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомлен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие процедуры применения дисциплинарных взысканий нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца работодателем при соблюдении процедуры, предусмотренной действующим законодательством, дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Поскольку, Постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2017 года мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности-заместителя главного врача по медицинским вопросам Клиники ФГБНУ "ИЭМ" была отменена, истец был обязан с 25.08.2017 года приступить к работе в указанной должности.

Довод истца о том, что постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга об отмене меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности-заместителя главного врача по медицинским вопросам Клиники ФГБНУ "ИЭМ" на 25 августа 2017 года не вступило в законную силу, обоснованно был отклонен судом, поскольку указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению, о чем истец, просивший об отмене мер процессуального принуждения и присутствовавший при принятии соответствующего акта, мог и должен был знать.

Ироносов В.Е. мотивировал свое отсутствие на работе тем, что находился в очередном оплачиваемом отпуске с 16 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Указанная правовая норма закрепляет право работника на отпуск, для реализации которого работнику необходимо информировать работодателя о периоде отпуска по основному месту работы и подать заявление о предоставлении отпуска работодателю по месту работы по совместительству.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Материалы дела не содержат сведений о подаче истцом ответчику заявления о предоставлении отпуска как заместителю главного врача по медицинским вопросам с 25.08.2017 года по 13.09.2017 года. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предоставления отпуска истцу на срок больший, чем фактически был предоставлен.

При таком положении доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска и не видел расчетного листа, судебная коллегия отклоняет. При отсутствии у истца сведений о предоставлении ему отпуска по должности заместителя главного врача по медицинским вопросам каких-либо оснований для невыхода его на работу по указанной должности с момента устранения ранее действовавших ограничений у него не имелось.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, необходимые объяснения от истца получены.

Избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия судебная коллегия признает соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: