Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-16435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Некрасовой Екатерины Романовны к ООО "Лонгви-Фарм" об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Лонгви-Фарм" о признании незаконным увольнения, отмене приказа N38-ок от 17 августа 2017 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании расчётного листа с расшифровкой.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Некрасова Е.Р. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве, что нарушает её право на судебную защиту интересов.

Определением от 15 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с действиями суда, противоречащими требованиям процессуального законодательства и свидетельствующими о нарушении права истицы на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасова Е.Р. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Лонгви-Фарм" по доверенности Шамардин П.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N14/2016 от 07 ноября 2016 года Некрасова Е.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лонгви-Фарм" в качестве медицинского представителя в коммерческом отделе.

Из положений представленного трудового договора следует, что работнику установлен режим гибкого рабочего времени с нормой 40 часов в неделю, рабочий день продолжительностью 8 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Работа носит постоянно разъездной характер по служебным поездкам на территории города Краснодара и Краснодарского края, при этом работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Планирование визитов осуществляется работником самостоятельно в пределах своего рабочего времени, с выполнением геометок о посещении в Базе данных CRM Sales Force, ежедневно заполняемых посредством планшетного компьютера

Сторонами не оспаривается, что 02 августа 2017 года в 10.40 часов со стороны непосредственного руководителя - территориального менеджера Галкиной Н.В. в адрес работника по электронной почте направлено письмо, которым Некрасова Е.Р. уведомлена о том, что на 09 августа 2017 года необходимо запланировать тройные визиты совместно с территориальным и региональным менеджерами. Письмо содержит распоряжение о том, что работнику надлежит заблаговременно (до 06 августа 2017 года) продумать календарный план, не меняя его, явиться на работу без опоздания, не начинать визиты без согласования с непосредственным руководителем.

Истицей подтверждается, что 03 августа 2017 года внесены соответствующие изменения в календарный план Базы данных CRM Sales Force, с указанием соответствующего визита: "09.08.2017 09:00 Аптеки Кубани, Краснодар, ул. Уральская 170", что свидетельствует о том, что информация о встрече была донесена до работника в разумный срок.

Установлено, что 09 августа 2017 года по адресу запланированного тройного визита явились территориальный менеджер Галкина Н.В. и региональный менеджер Шпакова И.Ю, которые работника Некрасову Е.Р. на рабочем месте не застали.

Истица отсутствовала по адресу запланированного визита в период с 09.00 до 13.15 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на работе от 09 августа 2017 года, подписанный территориальным менеджером Галкиной Н.В. и региональным менеджером Шпаковой И.Ю.

Указанное обстоятельство истица в суде не опровергала, пояснив, что полагала нецелесообразным тройные визиты с менеджерами, вследствие чего проигнорировала указание территориального менеджера и не явилась на встречу.

Работодателем в целях соблюдения требований трудового законодательства 14 августа 2017 года в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на поименованном тройном визите.

Некрасовой Е.Р. 16 августа 2017 года представлена объяснительная, в которой она указала, что в ее обязанности выполнение визитов к врачам и в аптеки в составе двух, трёх и более человек не входит, за исключением случаев при добровольном соглашении со стороны истца, а также со стороны врачей, фармацевтов и заведующих аптек.

Приказом от 17 августа 2017 года N38-ок ответчиком трудовой договор между ООО "Логви-Фарм" и Некрасовой Е.Р. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N75-О-О, от 24 сентября 2012 года N1793-О, от 24 июня 2014 года N1288-О, от 23 июня 2015 года N1243-О и др.).

Приказом от 06 июля 2017 года N29-ок Некрасовой Е.Р. объявлен выговор за указание недостоверных сведений в Базе данных CRM Sales Force о проделанной работе 07 июня 2017 года и 08 июля 2017 года, нарушение правил заполнения календарного плана, неисполнение распоряжений руководителя.

Приказом от 17 июля 2017 года N32-ок Некрасовой Е.Р. объявлен выговор за указание недостоверных сведений в Базе данных CRM Sales Force о проделанной работе 21 июня 2017 года и 23 июля 2017 года, нарушение правил заполнения календарного плана и игнорирование распоряжений руководителя.

Приказом от 01 августа 2017 года N36-ок Некрасовой Е.Р. объявлен выговор за указание недостоверных сведений в Базе данных CRM Sales Force о проделанной работе 18 июля 2017 года, нарушение правил заполнения Календарного плана и игнорирование распоряжений руководителя.

Приказом от 14 августа 2017 года N37-ок Некрасовой Е.Р. объявлен выговор за предоставление некорректных сведений в Базе данных CRM Sales Force о проделанной работе 18 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 02 августа 2017 года, игнорирование распоряжений руководителя и его звонков в рабочее время в течение всего рабочего дня 02 августа 2017 года и нарушение правил заполнения и ведения Базы данных CRM Sales Force.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 09 августа 2017 года, т.е. прогула.

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель ООО "Лонгви-Фарм" правомерно расторг с истицей трудовой договор.

Установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к Некрасовой Е.Р. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: истребовано объяснение по факту прогула; дисциплинарное взыскание применено в пределах установленных сроков; учтено предшествующее отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей и применение в отношении двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказ о прекращении трудового договора, а также уведомление о необходимости явиться в офис работодателя за получением трудовой книжки направлялись Некрасовой Е.Р. 17 августа 2017 года, что подтверждается копиями представленных уведомлений и квитанциями об их отправке.

Довод истицы об отсутствии прогула ввиду разъездного характера работы не является уважительной причиной отсутствия на запланированной руководителем встрече, поскольку о дате, времени и месте тройного визита работник был поставлен в известность заблаговременно.

Обязанность исполнения распоряжения работодателя, в том числе, в лице территориальных и региональных менеджеров, установлена подпунктом 1 пункта 2.1 трудового договора от 07 ноября 2016 года N14/2016 года.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что достоверных и допустимых доказательств выхода истицы в указанный период на работу по иным адресам, подконтрольным работодателю, не представлено. Довод истицы о выполнении 9 августа 2017 года своих должностных обязанностей в других аптеках и медицинских учреждениях и соответственно об отсутствии прогула, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами, в частности, информацией из календарного плана Базы данных CRM Sales Force за период с 24.07.2017 г. по 17.08.20117 года, при этом анализ данных о времени и дате синхронизации геометок на рабочий день 9 августа 2017 года позволяет сделать вывод, что истица в названный день и время не находилась по соответствующим адресам запланированных визитов, поскольку время геометок не соответствует времени запланированного визита (л.д.63-69).

Представленные истицей справки от врача Топчий А.В. и из аптеки "Трик-Фарма" в обоснование ее довода о выполнении своих должностных обязанностей 9 августа 2017 г. не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку не содержат сведений о времени выполнения истицей соответствующих визитов 9 августа 2017 г, при этом справка из аптеки не содержит и даты совершения истицей визита с указанием на давность события (датирована 5 декабря 2017 г.).

Не усматривая оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, не имеется оснований для удовлетворения требований и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.Р. к ООО "Лонгви-Фарм" о признании незаконным увольнения, отмене приказа N38-ок от 17 августа 2017 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании расчётного листа с расшифровкой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Екатерины Романовны к ООО "Лонгви-Фарм" об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бубнова Ю.А. Дело N 33-16435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"07" июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н,

судей Бекетовой В.В, Юрчевской Г.Г,

по докладу судьи Бекетовой В.В,

при секретаре Рамазановой З.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Некрасовой Екатерины Романовны к ООО "Лонгви-Фарм" об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Екатерины Романовны к ООО "Лонгви-Фарм" об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: