Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-1489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П,

судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А,

при секретаре Кононовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Екатерины Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кимак С.П. на решение Корсаковского городского суда от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

Анисимова Е.В. обратилась с иском к МУП "Водоканал", ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа на должность "данные изъяты" с должностным окладом 16 565 руб. 17.01.2018 г. была уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку работодатель без проведения каких-либо мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда на предприятии, 13.06.2017 г. вручил ей уведомление N1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора со ссылкой на ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением штатного расписания. Данным уведомлением она была проинформирована о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением, ей устанавливается 9 разряд с окладом 15 418 руб. Действия руководителя предприятия были ею обжалованы в Государственную инспекцию по труду по Сахалинской области и в Корсаковскую городскую прокуратуру, которыми в ходе проверок были выявлены допущенные работодателем нарушения. Несмотря на выданные предписания, руководство МУП "Водоканал" свои нарушения не устранило. 30.11.2017 г. Анисимовой Е.В. было выдано новое уведомление о переводе её на 8 разряд. Не согласившись с данным уведомлением, она вновь обратилась в инспекцию по труду. Руководителем МУП "Водоканал" 17.01.2018 г. ей был вручен под роспись приказ о прекращении трудового договора от 17.01.2018 г, с которым она не согласна, считает, что работодателем нарушены сроки её увольнения, состоявшегося по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 100 000 руб.

Решением Корсаковского городского суда от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены: Анисимова Е.В. восстановлена на работе в МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа в должности "данные изъяты" с 18.01.2018 года. С МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа в пользу Анисимовой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.01.2018 года по 30.03.2018 года в размере 34 405 руб.98 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" в размере 1 532 руб. 00 коп.

На решение суда представителем ответчика МУП "Водоканал" Кимак С.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что работодатель не предложил истцу в письменной форме другую имеющуюся у него работу, а также не довел до сведения Анисимовой Е.В. информацию об отсутствии указанной работы. Факт отсутствия соответствующих должностей подтвержден ответчиком штатным расписанием, приказами о приеме и увольнении за указанный период. Ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять сотрудника об отсутствии вакансий, подходящих ему для перевода, а также предлагать вакансии, для которых квалификация работника не достаточна. Полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения работника.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Зубкова Л.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Анисимова Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Кимак С.П, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Челышевой А.С, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами, условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа N "данные изъяты" от 01.04.2015 г. Анисимова Е.В. принята на работу с 01 апреля 2015 года на должности "данные изъяты" с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 16 565 руб.00 коп, с надбавкой 50%, районный коэффициент 60%.

По условиям Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N "данные изъяты", заключенного между сторонами, Анисимова Е.В. принимается на предприятие для выполнения работы в должности "данные изъяты" в структурное подразделение АУП. В своей трудовой деятельности Работник руководствуется должностной инструкцией. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливаются: должностной оклад в размере - 16 565,00 руб, районный коэффициент к заработной плате в размере 60%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%.

Согласно штатному расписанию МУП "Водоканал", утвержденному руководителем предприятия, согласованному руководителем комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа на 2017 год, "данные изъяты" установлен должностной оклад по 10 разряду в размере 16 979,00 руб.

Должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной директором МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа 19.11.2012 г, с которой истец была ознакомлена при заключении трудового договора, предусматривались функциональные обязанности, в том числе: осуществление руководства отделом материально-технического снабжения; организация работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок, необходимых предприятию материалов и услуг; составление инструкций по сопровождению грузов и документов, проходящих через отдел снабжения; принятие меры по обеспечению работников средствами механизации труда инвентарем, специальным оборудованием, контроль за их правильной эксплуатацией и технически исправным состоянием.

26 октября 2017 года руководителем МУП "Водоканал" изданы приказы N302 "Об организационных изменениях условий труда", N304 "О внесении изменений в штатное расписание", в которых отражены изменения организационных условий труда "данные изъяты", связанные с уменьшением объема работ, вызванным отсутствием на предприятии подразделения МТС, складского хозяйства материально- технических ресурсов, планирования закупок, так как все обеспечение в материалах закупается по факту потребности (закупки происходят удаленно, по сети Интернет), сокращением количества поездок, так как большая часть материалов забирается мастерами участков или поставщиком, в связи с чем, специалист по материально-техническому снабжению переведен с 10 разряда на 8 разряд с окладом 14 003,00 руб.

В штатное расписание МУП "Водоканал" с 30.12.2017 года внесены изменения в части изменения разряда и должностного оклада "данные изъяты" с 10 на 8 разряд с должностным окладом 14 003,00 руб.

Должностная инструкция "данные изъяты", утвержденная директором МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа 26.10.2017 г, в отличие от предыдущей, не содержит функциональных обязанностей по осуществлению руководства отделом МТС; организации работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок, необходимых предприятию материалов и услуг; составлению инструкций по сопровождению грузов и документов, проходящих через отдел снабжения; принятию мер по обеспечению работников средствами механизации труда инвентарем, специальным оборудованием, контролю за их правильной эксплуатацией и технически исправным состоянием.

Уведомлением N 1 от 30 октября 2017 года МУП "Водоканал" Анисимова Е.В. предупреждена об изменении условий трудового договора, об изменении разряда и должностного оклада, а также о том, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С уведомлением Анисимова Е.В. ознакомлена 30.10.2017 года и 10 января 2018 года она в письменном виде выразила отказ, удостоверив его своей подписью.

На основании приказа руководителя МУП "Водоканал" N "данные изъяты" от 17.01.2018 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N "данные изъяты" прекращено согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от предложенной работы.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в МУП "Водоканал" имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между работодателем и Анисимовой Е.В. трудового договора, касающиеся оплаты труда, в связи с чем, работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора.

Исходя из определения трудовой функции, содержащейся в положениях статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, само по себе не является изменением трудовой функции. Содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может сталкиваться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, которому может быть поручено выполнение обязанностей, близких по содержанию выполняемой работе, осуществление которых не требует другой специальности, вследствие чего изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что трудовая функция Анисимовой Е.В. - работа в должности "данные изъяты", осталась неизменной, а был изменен объем выполняемой истцом работы в части исключения ряда функциональных обязанностей с уточнением обязанностей по материально-техническому снабжению предприятия в части получения и учета товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка увольнения Анисимовой Е.В, которое выразилось в том, что работодатель не предложил Анисимовой Е.В. в письменной форме другую имеющуюся у него работу, как вакантную должность или работу, соответствующую её квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую она могла выполнять с учетом её состояния здоровья, а также не довел в письменном виде до Анисимовой Е.В. сведения об отсутствии указанной работы.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период времени с 30.10.2017 года по 17.01.2018 года в МУП "Водоканал" вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Анисимовой Е.В, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось. При этом статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по письменному уведомлению работника об отсутствии вышеуказанных вакансий, в связи с чем нарушений процедуры увольнения в части несоблюдения требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны ответчика были соблюдены, трудовая функция истца не изменилась.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения, соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения, следовательно, оснований для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено неверное толкование норм материального права в части несоблюдения процедуры увольнения, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 30 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Екатерины Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Корсаковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова