Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-17122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузьменко Игоря Владимировича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьменко Игоря Владимировича к акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании незаконным и отмене приказа N МО816-5у от 16 августа 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 17 сентября 2013 года он работал в ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад". Приказом от 16 августа 2016 года уволен по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно вкладыша в трудовую книжку серия ВТ N6004631. Истец полагал, что увольнение незаконно, поскольку вкладыш в трудовую книжку ему при увольнении выдали работники кадровой службы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и о том, что там содержатся сведения, не соответствующие действительности, ему (фио) не было известно. Таким образом, умышленных действий по предоставлению несоответствующих действительности документов работодателю он не совершал. Более того, увольнение, в нарушение трудового законодательства, произведено в период отпуска по уходу за ребенком.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, возражение представителя ответчика ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" по доверенности Чепик А.-С.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2013 года фио был принят на работу в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" на должность управляющего АЗС (л.д.8-15 т.1). При трудоустройстве в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" Кузьменко И.В. предъявил трудовую книжку с вкладышем ВТ N 6004631 (л.д.31-37 т.1), с записью N 29 от 27 июля 2010 года о том, что с прежнего места работы (ООО "Лукойл - Югнефтепродукт") он уволен по приказу от 23 июля 2010 года N П-0131 на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (л.д.21-31, 32-37 т.1).

АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в августе 2016 года от ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" получена информация о том, что увольнение истца из указанной организации состоялось не по основанию и приказу, указанному во вкладыше к трудовой книжке, а по приказу N П-162 от 26 августа 2010 года (л.д.70 т.1) об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.86-88. т.1). Согласно приказу ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" N к473П от 20 августа 2010 года к менеджеру фио принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81-83 т.1), с данным приказом истец ознакомлен 25 августа 2010 года (л.д.89 т.1), трудовая книжка получена на руки, что следует из записи в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.81-85 т.1).

Приказом N МО816-5 (л.д.18 т.1) от 16 августа 2016 года фио был уволен из АО "Газпромнефть-Северо-Запад" 18 августа 2016 года с должности управляющего АЗС по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, в тот же день составлены акты об отказе фио от ознакомления с приказом об увольнении, подписании личной карточки работника (л.д.20 т.1) и направлении по средствам почтовой связи уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте (л.д.19 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании незаконным и отмене приказа N МО816-5у от 16 августа 2016 года об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.11, 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку факт представления фио подложных документов ответчику при заключении трудового договора нашел свое подтверждение; при этом суд исходил из того, что, будучи осведомленным о причине увольнения из ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" и получив трудовую книжку с указанием иной причины увольнения, фио не обратился в адрес последнего с заявлением о внесении в его трудовую книжку исправлений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при том, что работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Проверяя довод истца о его увольнении в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции установил, что приказом от 17 августа 2016 года N фио 817/1-1 ож установлена дата окончания отпуска 17 августа 2016 года (л.д. 43 т. 2), 18 августа 2016 года истец вышел на работу, что подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д. 47 т. 2); поскольку датой увольнения является не дата издания приказа об увольнении 16 августа 2016 года, а дата увольнения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен в первый рабочий день после отпуска 18 августа 2016 года, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, уволив его в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, является несостоятельным, поскольку согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса. Так как трудовой договор с истцом расторгнут по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то его нахождение в отпуске по уходу за ребенком не являлось препятствием к расторжению трудового договора.

Соответственно, при таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение даты предоставления отпуска по уходу за ребенком по инициативе работодателя не предусмотрено трудовым законодательством; ссылка на то, что в приказе Nфио 817/1-1 ож от 17 августа 2016 года об изменении срока предоставления данного отпуска не содержится указание на исполнителя, а также указание на то, что ответчик не представил доказательств непредставления им необходимых документов для реализации права на отпуск по уходу за ребенком, - не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности актов об отказе в получении трудовой книжки и акта об отказе в ознакомлении с приказом, которые составлены в одно и то же время, но подписаны разными лицами, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, следствием которого явилось его увольнение по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вкладыш в трудовую книжку не может быть признан подложным лишь потому, что в нем стоит подпись лица ответственного за выдачу трудовых книжек, как фио, а не "Чус М.С.", судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, такими, как заключением специалиста N 012256/3/77001/422016/И-6695 от 17 августа 2016 года и копией протокола судебного заседания Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года, которое было проведено во исполнение судебного поручения Троицкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года (л.д.226-227 т.1) о допросе свидетеля фио, которые в своей совокупности говорят о том, что фио записи во вкладыш трудовой книжки не вносила, свою подпись не ставила. Кроме того, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" (л.д.81-85 т.1) следует, что фио вкладыш в трудовую книжку при увольнении не выдавался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи