Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Баландиной О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в сумме 2076024 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование займом в остальной части отказать.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16080 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шомова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баландиной (до изменения имени Лабарткава) О.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.10.2010 по 28.10.2012, с 29.10.2014 по 17.07.2017 в размере 2486065 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года по гражданскому делу N 2-6892/2011 с ответчика в ее пользу взыскано 100000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме 852894,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП России по Москве, где 16.02.2012 года возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77. По заявлению ответчика, определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года ей была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, а именно: ежемесячно выплачивать до 29.10.2014 года в пользу истца 150000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком обязательства по исполнению решения Перовского районного суда от 05.10.2011 года добровольно не исполняются.

Истец Шомова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала исковые требования, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Баландина (Лабарткава) О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала. Просила применить к процентам за период с 29.10.2010 по 28.10.2012 исковую давность. Также указала на частичное исполнение долговых обязательств в размере 1339382,65 руб. за период с 09.04.2014 по 21.11.2017 г. Также просила суд применить к исковым требованиям курс ЦБ РФ на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя - 16.02.2012, а не курс доллара США по состоянию на день подачи иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Баландина О.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию ответчик Баландина О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шомова С.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шомову С.В, согласившуюся с решением суда, ответчика Баландину О.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 по гражданскому делу N 2-6892/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме 852894,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

16.02.2012 году УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77 на основании выданного исполнительного листа по решению от 05.10.2011 года.

По заявлению ответчика, определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 ей была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, а именно: ежемесячно выплачивать до 29.10.2014 в пользу истца 150000 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Баландина О.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, не исполнила.

Так, суд указал на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства наличия задолженности, ее размер подлежащий взысканию носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным решением от 05.10.2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учел, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, также что за период с 28.10.2012 года по 09.04.2014 года Баландиной О.В. было выплачено в счет погашения долга перед истцом 967 600 руб. 00 коп, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 29.10.2010 года по 17.07.2017 года в размере: 998 256,67 (с 29.10.2010 года по 28.10.2012 ) + 1 198 120,37 = 2 076 024 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета г. Москвы в силу ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 080 руб. 12 коп. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2500 рублей, поскольку определением суда фио была предоставлена отсрочка.

При этом, указал, что расчет процентов за период с 09.04.2014 по 21.11.2017 необходимо производить с учетом размера задолженности по состоянию на 29.10.2014 года -5 020 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к периоду расчета процентов с 29.10.2010 по 28.10.2012 года, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичному погашению задолженности признал наличие долга, соответственно в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается.

Отклоняя доводы ответчика о расчете процентов с учетом суммы задолженности рассчитанной судебным приставом 16 февраля 2012 года, суд первой инстанции указал на то, что решением суда от 05.10.2011 году размер задолженности установлен в рублевом эквиваленте к доллару США на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Баландиной О.В. о том, что суд неправильно применил положения касательно срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 29 октября 2010 года по 28 октября 2012 года, судебной коллегий отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось стороной в судебном заседании, ответчиком в период с 29.10.2010 по 28.10.2012 года, в данном случае с апреля 2012 года - осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 47-48), следовательно, трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за указанный период прерывался и не истек до настоящего времени, поскольку ответчик совершил действия направленные на признание долга.

Ссылка в жалобе ответчика, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности, определенную судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Решением суда от 05 октября 2011 года судом взыскана задолженность в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме 852894,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены в связи с неисполнением решения суда, которым установлена сумма задолженности в рублевом эквиваленте к доллару США на день исполнения решения суда, а поскольку на момент предъявления иска, решение суда не исполнено, соответственно сумма задолженности определяется по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска.

Иные доводы жалобы по своему содержания аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые судом первой оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи