Определение Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 4га-0225/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шарова В.В., поступившую в Московский городской суд 10.05.2018г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2018г. об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления Шарова В.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области об отмене решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

установил:

Шаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, в котором просил отменить решение об отказе в перераспределении земельного участка, обязать повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2017г. в принятии административного иска отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2018г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала по административному иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что административный истец обратился в Администрацию Раменского района Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью *** кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***, за счет земельного участка *** кв.м, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Управлением земельных отношений Раменского муниципального района ему было отказано, с указанием, что присоединенный участок входит в зону индивидуальной жилой застройки, и не входит в вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства. Также указано, что по сведениям, предоставленным ***, присоединяемый земельный участок является спорным, в связи с чем формирование земельного участка путем перераспределения может затронуть права третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что рассмотрение административного иска Шарова В.В. не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска Шарова В.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и на иное толкование норм процессуального права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарова В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2018г. об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления Шарова В.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области об отмене решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова