Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 12-475/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 мая 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Корогодове Д.А., Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Партнер", ИНН 7804554918, ОРГН 1157847447020, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Пушкинская, д. 50; адрес осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 6, литера А, пом. 10-Н (магазин),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам осмотра, изъятия образцов и остатков алкогольной продукции, а также согласно акту приема-передачи алкогольной продукции ОАО "Росспиртпром". Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению, изъятый автомобиль "Валдай", государственный регистрационный знак N.., VIN N... 2012 года выпуска, использовавшийся для перевозки находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции, подлежит реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Защитники ООО "Партнер" В. и О. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд, в которых просят постановление судьи районного суда от 7 марта 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обосновании жалобы указали, что нарушены требования действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Партнер", поскольку отсутствовал повод и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит сведений, когда и каким образом С. обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения. Законность действий сотрудников ФСБ на территории ООО "Партнер" судом проверена не была. Судом также не дана оценка тому факту, что сотрудники РАР и ФСБ 14.04.2017 года в отношении ООО "Партнер" никаких совместных контрольных мероприятий не проводили. В ОРМ, проводимых сотрудниками ФСБ России, Сидорова и Шлейкин не участвовали, в связи с чем, у С. отсутствовали правовые основания входить в автомашину Д. до возбуждения дела об административном правонарушении. Со ссылкой на ст. 1 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" указывают, что С. не могла возбудить дело об административном правонарушении вне осуществления контрольно-надзорных полномочий. Полагают незаконными ссылки суда на письмо ФС РАР от 13.04.2017 года и письмо ФСБ от 12.04.2017 года, так как они не являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и не содержат данных о событии административного правонарушения в действиях ООО "Партнер". Устное сообщение сотрудников ФСБ С, которое суд первой инстанции расценил как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, не соответствует действующему законодательству. Считают определение N 08-111 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.04.2017 года незаконным, в связи с чем, просят признать его недопустимым доказательством по делу.

Нарушены требования действующего законодательства при проведении экспертизы, так как эксперт Ш. в силу требований КоАП РФ не является лицом, которому могло быть поручено проведение экспертизы, так как материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Ш. обладает специальными познаниями в области производства экспертизы ФСМ и АМ. Также указывает, что Ш. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, так как состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации и проведения экспертиз ФС РАР, который является подразделением Управления контрольной работы ФС РАР, в который также входит отдел, проводивший проверку, в связи с чем, считает незаконным заключение эксперта и не допустимым его в качестве доказательства по делу.

Судом не дана оценка тому факту, что автомашина Д. не была припаркована около помещений ООО "Партнер", что также подтверждается показаниями Д. Не соответствует действительности и изложенные в постановлении показания свидетеля И, который плохо владеет русским языком, и свидетеля П. Оценка судом видеозаписи полностью не соответствует действительности. Копия акта приема-передачи ОАО "Росспиртпром" не подтверждает вину ООО "Партнер", так как ООО "Партнер" не имеет никакого отношения к автомашине Д. и не понятно где находился автомобиль более двух суток.

Д. также обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил постановление судьи районного суда от 7 марта 2018 года отменить, возвратить автомашину Валдай, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., 2012 года выпуска.

В обосновании жалобы указал, что продукция, находящаяся в автомашине Валдай, принадлежащей на праве собственности Д, никакого отношения к ООО "Партнер" не имеет, Общество не знало о ее существовании, поскольку была приобретена Д. на территории рынка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, для личного пользования. Считает, что на Д, как на физическое лицо, законом не возложена обязанность проверки ФСМ и АМ на подлинность, к административной ответственности Д. привлечен не был. Так как содержимое бутылок не исследовалось, не может с точностью указать, что в них находилась алкогольная продукция.

Законный представитель ООО "Партнер" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников О. и В.

В судебном заседании защитники ООО "Партнер" О. и В. доводы жалобы поддержали, просил постановление судьи районного суда от 7 марта 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить. Защитник ООО "Партнер" В. в судебном заседании указала на необоснованность отказа судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей и истребовании документов.

Защитником О. была представлена дополнительная жалоба, в которой просит возвратить Д. автомашину Валдай, государственный регистрационный знак N.., VIN N.., 2012 года выпуска, поскольку указанный автомобиль не использовался для перевозки алкогольной продукции и не мог быть конфискован судом, тем более в отсутствии Д. Также указывает на то, что продукция, обнаруженная в названном транспортном средстве, не имеет отношения к ООО "Партнер", а была приобретена Д. для личного пользования. Судом первой инстанции ходатайство о возврате автомашины не рассмотрено.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что работает менеджером по продажам в ООО "Партнер". Автомашина "Валдай", государственный регистрационный знак N.., VIN N... 2012 года выпуска, обнаруженная 14.04.2017 года при осмотре помещений ООО "Партнер", принадлежит лично Д... Страховой полис ОСАГО оформлен по просьбе Д. Б, который является его двоюродным братом. Указанный автомобиль был припаркован на территории рынка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, но не рядом с магазином ООО "Партнер". Автомобиль Д. по приезду на работу 14.04.2017 года не закрывал. Алкогольная продукция в количестве 4 бутылок, обнаруженная в кассовой зоне ООО "Партнер", была принесена Д. с целью сфотографировать и отправить маме, участвующей в подготовке семейных торжеств. Пандус, расположенный рядом с магазином ООО "Партнер", является собственностью рынка. При помощи пандуса, ширина которого от двери в помещение ООО "Партнер" до края составляет 6 - 7 метров, сотрудники Общества разгружают из автомашин товар, соседские склады пользуются указанным пандусом для разгрузки товара, только в том случае, если пандусы, которые расположены около их складов, заняты другими автомашинами. Также Д. пояснил, что сотрудники в ходе осмотра территории ООО "Партнер" увидели припаркованный автомобиль Д. и попросили открыть его. Д. не сразу нашел ключи от автомобиля, после чего открыл автомашину, где находилась алкогольная продукция в количестве 14 - 15 ящиков разных марок (около 200 бутылок), которую приобрел Д. по случаю празднования свадьбы и юбилея. Документов на приобретенную алкогольную продукцию, которая находилась в автомобиле, у Д. нет. Также пояснил, что не уверен в том, что в автомобиле находилось 2000 бутылок, указал на максимальное количество - 400 бутылок.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика ССП " "... "" А. в качестве свидетеля И. пояснил, что работает водителем в ООО "Партнер" не официально. Напротив входа в ООО "Партнер" находиться бетонный пол скрышей, который используется Обществом для разгрузки и погрузки товара в автомобили. Указанный бетонный пол с крышей находиться на расстоянии примерно 1 метр от земли, ширина от входа в ООО "Партнер" до окончания бетонного пола составляет 2-3 метра. В какое время происходит разгрузка или загрузка товара в автомашины И. не известно. 14 апреля 2017 года Д. приехал на работу в ООО "Партнер" на личном автомобиле, который припарковал около бетонного пола с крышей. В момент проверки ООО "Партнер", 14.04.2017 года, находился на складе. Через большую дверь склада, выходящую на улицу, видел, как один из сотрудников подошел к автомобилю Д, надел перчатки, и сел в машину, затем спустя некоторое время вышел, и у И. сложилось впечатление, что у него под курткой что-то есть, что именно пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Г. пояснил, что не участвовал в мероприятиях, проводимых 14 апреля 2017 года в отношении ООО "Партнер", является сотрудником юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу. Представлял интересы в суде первой инстанции, с материалами дела знаком. По доводам жалобы пояснил, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ. Положения Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" неприменимы к указанной экспертизе, поскольку в силу ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ судебная экспертиза не проводиться в рамках административного расследования. Кроме того, указал, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также ничего не говорит о том, что экспертиза по делам об административных правонарушениях должна соответствовать Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Указал на то, что у сотрудников, проводивших мероприятия в отношении ООО "Партнер", не было информации о том, что изъятая продукция не является алкогольной. Указанная продукция имела контрэтикетки, на которых было наименование алкогольной продукции: водка, коньяк, портвейн, а также имелись ФСМ и АМ, что подтверждает факт того, что в данных бутылках находилась алкогольная продукция. Экспертиза жидкости, которая находилась в бутылках, не проводилась, поскольку административное расследование проводилось по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Эксперт Ш. является должностным лицом центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Он находится в отделе экспертиз Управления контрольной работы. Административное расследование проводилось С, которая является сотрудником отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу. Таким образом, эксперт Ш. и С. - это сотрудники разных структурных подразделений, не имеющие единой вертикали власти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля колнсультант Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка С. пояснила, что 14 апреля 2017 года Н. - заместитель руководителя, сообщил о том, что из ФСБ России поступило письмо о выделении сотрудников для проведения совместных мероприятий. Вместе со Ш. С. выехала в адрес, где их ждали сотрудники ФСБ, которые закончили осмотр и занимались составлением процессуальных документов. Сотрудники ФСБ сообщили, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Партнер". На месте С. возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО "Партнер" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поводом к возбуждению послужила информация, поступившая от правоохранительных органов о том, что ООО "Партнер" осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении С. напечатала на месте на служебном ноутбуке и распечатала на переносном принтере. До начала осмотра С. сообщила о том, что возбудила дело об административном правонарушении, после чего приступила к осмотру в присутствии понятых, представленных сотрудниками ФСБ, и представителя ООО "Партнер". В прикассовой зоне и в складском помещении была обнаружена алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками поддельности, также было осмотрено транспортное средство "Валдай", припаркованное около ООО "Партнер", в котором также была обнаружена такая же алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками поддельности, как и в торогово-складском помещении ООО "Парнер". Алкогольная продукция была посчитана лично С. и Ш, в присутствии понятых, представитель ООО "Партнер" отказался присутствовать при осмотре транспортного средства. Расхождение в количестве бутылок объяснила технической опечаткой, которая была вызвана условиями осмотра. В автомобиле было очень тесно и темно, в связи с чем, указала, что могли что-то не так посчитать. По окончании осмотра 17.04.2017 года, прибывший на место сотрудник Росспиртпрома, принял транспортное средство на ответственное хранение, опечатав кузов автомобиля и составив все необходимые документы. Поскольку транспортное средство "Валдай" передавалась сотруднику Росспиртпрома в ночь с пятницы на субботу, датой документа стоит следующий рабочий день - понедельник 17.04.2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 12 Закон N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу части 3 статьи 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3.3 статьи 12 Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закон N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закон N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в адрес Управления поступило письмо ФСБ России от 12.04.2017 N 8/К/1-1134 о проведении совместных мероприятий. В ходе проведения осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 6, литера А, пом. 10-Н установлено, что по указанному адресу ООО "Партнер" осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции маркированной федеральными специальными и акцизными марками (далее - ФСМ / АМ) с визуально определяемыми признаками поддельности. Данный факт указывает на наличие в действиях ООО "Партнер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция,

маркированная ФСМ / АМ с признаками поддельности, определяемыми

визуальным способом и без маркировки:

N п/п

Наимено-вание продукции

Ем-кость

едини-цы, л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

Серия, номер ФСМ/АМ

1

2

3

4

5

6

7

1

Водка

"Злато

Русская"

0,25

ПКФ " "... "" на ФСМ

ОАО " "... "" на контрэтикетке

отсутствует

1

*** 0914600*41

2

Водка "Русский

хлеб белый"

0,5

ОАО " "... ""

Придвинье"

(Беларусь)

24.12.2014

1

049 84537076

3

Водка "Финская Сильвер"

0,5

На ФСМ-

производитель не

указан, на этикетке

- ООО " "... ""

отсутствует

1

100 8791554892

4

Водка

"Трехрубле вая"

0,25

ПКФ " "... "" - на

ФСМ; ООО "ВКЗ

" "... "" - на

этикетке

отсутствует

1

*** 091461681

2+1

(без

марки-

ровки)

100 382197642

100 651023655

Вместе с тем в ходе проведения осмотра установлено, что у погрузочного пандуса, напротив данного складского помещения, обнаружен грузовой фургон "Валдай", государственный регистрационный знак N.., VIN N.., 2012 года выпуска, ключи и документы от которого были найдены в торговом павильоне внутри помещения.

Автомобиль принадлежит менеджеру по продажам ООО "Партнер" Довлати Д. (свидетельство о регистрации транспортного средства N... ), страхователем по ОСАГО является Б. (страховой полис серии ЕЕЕ N... ).

При осмотре вышеуказанного транспортного средства установлено хранение в нем штучной готовой продукции, маркированной ФСМ/АМ, имеющими визуальные признаки подделки, а именно:

N п/п

Наименование продукции

Ем-

кость едини- цы, л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

1

2

3

4

5

6

1

Водка "Злато Русская"

0,25

ПКФ " "... "" на ФСМ

ОАО " "... "

"... "" на

контрэтикетке

отсутствует

119

2

Водка "Русский хлеб белый"

0,5

ОАО " "... "" (Беларусь)

24.12.2014

19

3

Водка "Финская Сильвер"

0,5

На ФСМ-производитель

не указан, на этикетке -

ООО " "... ""

отсутствует

1

4

Водка "Трехрублевая"

0,25

ПКФ " "... "" - на ФСМ; ООО "ВКЗ

" "... "" - на этикетке

отсутствует

119

5

Водка "Золото Славян"

0,25

ООО " "... "" на ФСМ

ООО " "... "" на

контрэтикетке

отсутствует

590

6

Водка "Зеленая марка"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

2

7

Водка "Пшеничная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

20

8

Водка

"Настоящая

история

мягкая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

33

9

Водка

"Настоящая

история

классическая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

5

10

Водка

"Ледниковое

озеро"

0,5

ООО " "... ""

04.09.2017

83

11

Водка "Финска Ривер"

0,25

ООО " "... ""

отсутствует

430

12

Водка "Пристань"

0,25

ПКФ " "... ""

отсутствует

183

13

Водка "Талка"

0,5

ООО " "... ""

06.05.2016

30

14

Водка "Белая береза"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

51

15

Водка "Родники Сибири"

0,5

-

отсутствует

42

16

Водка "Пять озер"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

30

17

Водка "Пять озер"

0,25

ООО " "... ""

отсутствует

44

18

Коньяк "Лезгинка"

0,5

-

отсутствует

1

19

Коньяк

"Тысяча и одна

ночь"

0,5

-

отсутствует

1

20

Портвейн

"777"

1,5

ООО " "... ""

отсутствует

144

21

Водка "Океан"

0,1

ООО " "... ""

отсутствует

430

22

Водка "Белая береза"

1

ООО " "... ""

отсутствует

45

23

Водка

"Беленькая

люкс"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

47

24

Водка

"Народная

отрада

оригинальная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

80

25

Водка

"Арбатская

элитная"

0,5

ОАО " "... ""

отсутствует

2

28

Водка "Хортиця"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

27

Портвейн

"777"

0,7

ООО " "... ""

10.05.2013

75

28

Водка "Финляндия"

0,5

Финляндия

отсутствует

11

29

Водка

"Царская охота

платиновая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

7

Часть алкогольной продукции идентична обнаруженной в помещениях ООО "Партнер".

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности ФСМ/АМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2017 N 08-111:

N п/п

Наимено-

вание продукции

Ем-

кость еди- ницы,

л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол -во бут.

Серия, номер ФСМ/АМ

1

2

3

4

5

6

7

1

Водка

"Злато Русская"

0,25

ПКФ " "... "" на

ФСМ ОАО " "... "

отсутствует

2

*** 0914600*41 91461913

2

Водка "Русский хлеб белый"

0,5

ОАО " "... ""

Придвинье"

(Беларусь)

24.12.2014

2

049 84537076

049 84537367

3

Водка "Финская Сильвер"

0,5

На ФСМ - производитель не

указан, на

этикетке - ООО

" "... ""

отсутствует

1

100 8791554892

4

Водка

"Трехрубле-

вая"

0,25

ПКФ " "... "" - на ФСМ; ООО

" "... "" - на этикетке

отсутствует

2

*** 091461681 091461019

5

Водка "золото Славян"

0,25

ООО " "... "" на

ФСМ ООО " "... "" на контрэтикетке

отсутствует

3+1

(без

мар

киро

вки)

100 382197642

100 651023655

100 207763015

6

Водка

"Зеленая

марка"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 534955769

7

Водка

"Пшеничная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 154780658

8

Водка

"Настоящая история

мягкая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

102 020991937

9

Водка

"Настояща

я история

классическ

ая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

102 020984601

10

Водка

"Ледниковое озеро"

0,5

ООО " "... ""

04.09.2017

1

102 140303957

11

Водка

"Финска

Ривер"

0,25

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 979113456

12

Водка "Пристань"

0,25

ПКФ " "... ""

отсутствует

1

091452*76

13

Водка "Талка"

0,5

ООО " "... ""

06.05.2016

1

103 710198961

14

Водка "Белая береза"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 154789655

15

Водка "Родники Сибири"

0,5

-

отсутствует

1

100 8791554892

16

Водка "Пять

озер"

0,5

ООО

" "... ""

отсутствует

1

023 000235299

17

Водка "Пять озер"

0,25

ООО

" "... ""

отсутствует

1

100 650135139

18

Коньяк "Лезгинка"

0,5

-

отсутствует

1

100 *733

19

Коньяк "Тысяча и одна ночь"

0,5

-

отсутствует

1

100 074675576

20

Портвейн

"777"

1,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

ФСМ Водка до 0,5л. без номера

21

Водка "Океан"

0,1

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 673415421

22

Водка "Белая береза"

1

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 576156821

23

Водка "Беленькая

люкс"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

023 00243479

24

Водка "Народная

отрада ориги-нальная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 020968513

25

Водка

"Арбатская

элитная"

0,5

ОАО " "... ""

отсутствует

1

100 157517265

26

Водка "Хортиця"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 144789661

27

Портвейн

"777"

0,7

ООО " "... ""

10.05.2013

1

100 534956752

28

Водка

"Финляндия"

0,5

Финляндия

отсутствует

1

1*00**411125

29

Водка

"Царская

охота платиновая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 8791554892

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в целях пресечения нелегального оборота произведено изъятие в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.04.2017 N 08-111/1 оставшейся алкогольной продукции, маркированной ФСМ/АМ с визуально определяемыми признаками поддельности, обнаруженной в помещении магазина и склада ООО "Партнер" и в грузовом фургоне "Валдай", а также транспортного средства и документов на транспортное средство:

1. Алкогольная продукция

N п/п

Наименование продукции

Ем-

кость едини- цы, л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

1

2

3

4

5

6

1

Водка "Злато Русская"

0,25

ПКФ " "... "" на ФСМ

ОАО " "... "

"... "" на

контрэтикетке

отсутствует

118

2

Водка

"Русский хлеб

белый"

0,5

ОАО " "... "" (Беларусь)

24.12.2014

17

3

Водка "Трехрублевая"

0,25

ПКФ " "... "" - на

ФСМ; ООО " "... "

" "... "" - на этикетке

отсутствует

117

4

Водка "Золото Славян"

0,25

ООО " "... "" на ФСМ

ООО " "... "" на

контрэтикетке

отсутствует

589

5

Водка "Зеленая марка"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

6

Водка "Пшеничная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

19

7

Водка

"Настоящая

история

мягкая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

32

8Водка "Настоящая

история классическая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

4

9

Водка

"Ледниковое

озеро"

0,5

ООО " "... ""

04.09.2017

82

10

Водка "Финска Ривер"

0,25

ООО " "... ""

отсутствует

429

11

Водка "Пристань"

0,25

ПКФ " "... ""

отсутствует

182

12

Водка "Талка"

0,5

ООО " "... ""

06.05.2016

29

13

Водка "Белая береза"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

50

14

Водка "Родники Сибири"

0,5

-

отсутствует

41

15

Водка "Пять озер"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

29

16

Водка "Пять

озер"

0,25

ООО " "... ""

отсутствует

43

17

Портвейн "777"

1,5

ООО " "... ""

отсутствует

143

18

Водка "Океан"

0,1

ООО " "... ""

отсутствует

429

19

Водка "Белая береза"

1

ООО " "... ""

отсутствует

44

20

Водка "Беленькая

люкс"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

46

21

Водка

"Народная

отрада

оригинальная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

79

22

Водка

"Арбатская

элитная"

0,5

ОАО " "... ""

отсутствует

1

23

Портвейн

"777"

0,7

ООО " "... ""

10.05.2013

74

24

Водка "Финляндия"

0,5

Финляндия

отсутствует

10

25

Водка

"Царская охота

платиновая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

6

2. Транспортное средство

Грузовой фургон "Валдай" государственный регистрационный знак N... VIN N... 2012 года выпуска.

3. Ключи и документы на грузовой фургон "Валдай" государственный регистрационный знак N... VIN N... 2012 года выпуска - Свидетельство о регистрации транспортного средства N... и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.., ключи от указанного транспортного средства в количестве 4 штук с брелоком в виде кубика.

Алкогольная продукция, а также транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от транспортного средства, изъятые в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ по адресу осуществления деятельности ООО "Партнер", переданы на ответственное хранение в ОАО "РОССПИРТПРОМ" в соответствии с актами приема-передачи от 17.04.2017 NN у2-3816/01-13 (1), у2-3813/01-13 (1) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8.

На основании определения о назначении экспертизы от 26.04.2017 изъятая

алкогольная продукция у ООО "Партнер" в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ по адресу осуществления деятельности, а именно:

N п/п

Наимено-

вание продукции

Ем-

кость еди- ницы,

л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол -во бут.

Серия, номер ФСМ/АМ

1

2

3

4

5

6

7

1

Водка

"Злато Русская"

0,25

ПКФ " "... "" на

ФСМ ОАО " "... "" на контрэтикетке

отсутствует

2

*** 0914600*41 91461913

2

Водка "Русский хлеб белый"

0,5

ОАО " "... ""

Придвинье"

(Беларусь)

24.12.2014

2

049 84537076

049 84537367

3

Водка "Финская Сильвер"

0,5

На ФСМ - производитель не

указан, на

этикетке - ООО

" "... ""

отсутствует

1

100 8791554892

4

Водка

"Трехрубле-

вая"

0,25

ПКФ " "... "" - на ФСМ; ООО

"ВКЗ " "... "" - на этикетке

отсутствует

2

*** 091461681 091461019

5

Водка "золото Славян"

0,25

ООО " "... "" на

ФСМ ООО " "... "" на контрэтикетке

отсутствует

3+1

(без

мар

киро

вки)

100 382197642

100 651023655

100 207763015

6

Водка

"Зеленая

марка"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 534955769

7

Водка

"Пшеничная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 154780658

8

Водка

"Настоящая история

мягкая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

102 020991937

9

Водка

"Настоящая история

классическая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

102 020984601

10

Водка

"Ледниковое озеро"

0,5

ООО " "... ""

04.09.2017

1

102 140303957

11

Водка

"Финска

Ривер"

0,25

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 979113456

12

Водка "Пристань"

0,25

ПКФ " "... ""

отсутствует

1

091452*76

13

Водка "Талка"

0,5

ООО " "... ""

06.05.2016

1

103 710198961

14

Водка "Белая береза"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 154789655

15

Водка "Родники Сибири"

0,5

-

отсутствует

1

100 8791554892

16

Водка "Пять

озер"

0,5

ООО

" "... ""

отсутствует

1

023 000235299

17

Водка "Пять озер"

0,25

ООО

" "... ""

отсутствует

1

100 650135139

18

Коньяк "Лезгинка"

0,5

-

отсутствует

1

100 *733

19

Коньяк "Тысяча и одна ночь"

0,5

-

отсутствует

1

100 074675576

20

Портвейн

"777"

1,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

ФСМ Водка до 0,5л. без номера

21

Водка "Океан"

0,1

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 673415421

22

Водка "Белая береза"

1

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 576156821

23

Водка "Беленькая

люкс"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

023 00243479

24

Водка "Народная

отрада ориги-нальная"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 020968513

25

Водка

"Арбатская

элитная"

0,5

ОАО " "... ""

отсутствует

1

100 157517265

26

Водка "Хортиця"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 144789661

27

Портвейн

"777"

0,7

ООО " "... ""

10.05.2013

1

100 534956752

28

Водка

"Финляндия"

0,5

Финляндия

отсутствует

1

1*00**411125

29

Водка

"Царская

охота платиновая"

0,5

ООО " "... ""

отсутствует

1

100 8791554892

направлена для проведения экспертизы специалистам Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно полученному заключению эксперта N 37/02-03 от 07.06.2017 года представленные на исследование федеральные специальные и акцизная марка, наклеенные на вышеуказанную алкогольную продукцию (за исключением АМ N 043 70121184) не соответствуют имеющимся в Росалкогольрегулировании образцам ФСМ и АМ, изготовленным на предприятиях АО "Гознак". Представленные на исследование федеральные специальные и акцизная марка (за исключением АМ N 043 70121184), наклеенные на вышеуказанную алкогольную продукцию имеют поддельные защитные элементы такие как: различный характер дифракционной картины голографической фольги и защитной нити, отличный от оригинального рисунок цифр, имитация голограммы, различный УФ (365 нм.) образ, различный ИК (850 нм.) образ. Определить подлинность представленных на исследование федеральных специальных и акцизной марки визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцами ФСМ и АМ производства предприятий - АО "Гознак", обратив внимание на признаки, указанные в визуальном исследовании.

Таким образом, установлено, что ООО "Партнер" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Партнер" в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 08-111 от 09 июня 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заключением эксперта, согласно которому представленные на исследования федеральные специальные и акцизная марка (за исключением АМ N 043 70121184), не выполнены производством АО "Гознак", имеют поддельные элементы, являются поддельными, при этом подлинность ФСМ и АМ возможно определить при визуальном осмотре, путем сравнения с образцами ФСМ и АМ производства предприятий - АО Гознак"; определением о назначении экспертизы от 26 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что проведение экспертизы поручено МРУ Росалкогольрегулирования; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находившихся там вещей т документов от 14 апреля 2017 года; протоколом изъятия вещей, документов, проб и образцов N 08-111 от 14.04.2017 года; протоколом изъятия вещей, документов, проб и образцов N 08-111-1 от 14 апреля 2017 года; показаниями свидетелей Д, Б, С, Ш, И, Б, Н, П.; сведениями о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью "Партнер"; копией письма ФС РАР N 6940/02-02 от 13.04.2017 года; копией письма ФСБ России в ФС РАР РФ N 8/К/1/1134 от 12.04.2017 года; ответом на запрос суда МРУ ФС РАР по СЗФО от 10.11.2017 года N у2-11730/05-12; видеозаписями, содержащимся на оптических дисках и жестком диске, исследованными судьей в процессе рассмотрения материалов дела непосредственно; копией акта-приема-передачи ОАО "Росспиртпром" изъятой алкогольной продукции; оптическим диском, содержащим фотографии расположения автомобиля "Валдай".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении суда. Вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ и АМ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, проведенного ведущим специалистом - экспертом отдела организации и проведения экспертиз Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Ш, определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцом ФСМ и АМ производства предприятий - АО "Гознак", обратив внимание на следующие отличия: в графике: отличный от оригинального (образца) рисунок цифр переменной информации (способ нанесения, размер и формат шрифта, нечеткие границы цифр, размытость красителя и его отслоение); характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити.

Кроме того, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное, объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы жалоб о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, касающихся вопросов возбуждения дела об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя, так как копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена защитнику ООО "Партнер" О, которому при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 6, литера А, пом. 10-Н (магазин), разъяснены предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судьи в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд ряда лиц для допроса их в качестве свидетелей и истребовании документов также несостоятельные, поскольку ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся письма ФС РАР от 13.04.2017 года, письма ФСБ от 12.04.2017 года и устного сообщения сотрудника ФСБ С, которые явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, об отсутствии признаков объективной стороны вменяемого противоправного деяния, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в частности, определение N 08-111 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.04.2014 года, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Утверждение о том, что при проведении экспертизы нарушены требования действующего законодательства, так как эксперт Ш. в силу требований КоАП РФ не является лицом, которому могло быть поручено проведение экспертизы, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Ш. обладает специальными познаниями в области производства экспертизы ФСМ и АМ, кроме того, Ш. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, так как состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации и проведения экспертиз ФС РАР, который является подразделением Управления контрольной работы ФС РАР, в который также входит отдел, проводивший проверку, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться, что экспертиза проводилась с использованием разрешенных приборов и методик, а сравнительное исследование ФСМ и АМ на изъятой алкогольной продукции - с соответствующими образцами подлинных марок, не имеется. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от 26 апреля 2017 года вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Партнер".

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07 июня 2017 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. ст. 12, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Партнер" состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что алкогольная продукция не принадлежит ООО "Партнер" не может быть принят судом во внимание, поскольку выявленная алкогольная продукция обнаружена как на территории складского помещения, которое в соответствии с имеющемся в материалах дела договором аренды N Аск-10-Н от 01.01.2016 года (л.д. "... ") используется ООО "Партнер" под склад, так и в автомобиле "Валдай", находящегося у погрузочного пандуса напротив указанного складского помещения ООО "Партнер", что в соответствии с действующим законодательством является оборотом алкогольной продукции. При этом достоверных сведений, опровергающих хранение ООО "Партнер" алкогольной продукции при производстве по делу, не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 3.7 указанного Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

При изложенных обстоятельствах, вопреки заявленным защитниками ООО "Партнер" В. и О, а также Д. доводам судья районного суда обоснованно счел, что изъятая соответствующим протоколом алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, являющимися поддельными, подлежит уничтожению, а изъятый автомобиль "Валдай", государственный регистрационный знак N.., VIN N... 2012 года выпуска, использовавшийся для перевозки находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции, подлежит реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводом суда в части решения вопроса об изъятых вещах не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения Федерального закона N 171-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения и изъятием автомобиля "Валдай", государственный регистрационный знак N.., VIN N... 2012 года выпуска, использовавшийся для перевозки находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения и изъятия из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Партнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы защитников ООО "Партнер" В, О, и жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Русанова