Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 г. по делу N 33-2178/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 74-КГ19-5 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н,

судей Федоровой Г.А, Местниковой С.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года, которым по иску Васильевой Г.Г. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Якутская городская больница N2" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Васильевой Г.Г. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Якутская городская больница N2" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Романовой С.П, Мостового И.А, представителя третьего лица Словеснова А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N2" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, выразившейся в не установлении правильного диагноза, перелома ********.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Колодезников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы качества медицинской помощи, составленный АО "СМК Сахамедстрах".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Васильева Г.Г, состоит на диспансерном учете у ******** (перенесла ******** в 2005 г.), врача-******** по поводу ******** по месту жительства в ГБУ PC (Я) " ********". Является инвалидом *** группы.

С 08 мая по 23 мая 2014 года истица на основании направления врача ******** в связи со сложившейся паводковой ситуацией по месту проживания больного была помещена в ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N2" со следующим диагнозом: ******** от 2005 г, ********.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу истица требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что медицинской организацией при ее обслуживании не был поставлен правильный диагноз - перелом ********.

Между тем, согласно заключению Лаборатории судебной экспертизы N... от 27.03.2018 г, назначенной постановлением суда в ходе рассмотрена дела в суде, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

Как видно из "Медицинской карты стационарного больного" Васильева Г.Г. при поступлении в ******** отделение ГБУ PC (Я) "ГБ N 2" 08 мая 2014 г. предъявляла жалобы на...

В ******** отделении ГБУ PC (Я) "ГБ N 2" при поступлении Васильевой Г.Г... бы выставлен следующий диагноз: ******** от 2005 года. ********.

Проведены лабораторные исследования:...

На основании проведенных клинических, лабораторных и рентгенологических данных Васильевой Г.Г. выставлен заключительный клинический диагноз: ********.

Экспертная комиссия посчитала, что анализ "Медицинской карты стационарного больного" ******** отделения ГБУ PC (Я) "ГБ N 2" показывает, что за время нахождения в отделении Васильева Г.Г. не предъявляла жалобы на невозможность.., что не позволило врачам ******** отделения заподозрить... перелом ********, и соответственно назначить дополнительные обследования в виде консультации врача- ******** и проведения рентгенологического исследования ********.

Не установление перелома ******** связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выяснен после выписки из стационара, а также отсутствием клинических проявлений перелома ********.

Согласно записям в "Медицинской карте стационарного больного" ******** отделения ГБУ PC (Я) "ГБ N 2" при сборе анамнеза 08 мая 2014 г, а также в последующем пациентка Васильева Г.Г. не сообщала о полученной ранее ею травме.

Спастический гемипарез характеризуется...

Васильева Г.Г. за время нахождения в ******** отделении ГБУ PC (Я) "ГБ N 2" с 08 по 23 мая 2014 г. не предъявляла жалоб, характерных для перелома ********.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обследование Васильевой Г.Г. на этапе ******** отделения PC (Я) "ГБ N 2" соответствовало, выставленным диагнозам.

Назначенное пациентке лечение, направленное на профилактику ******** было показано и соответствовало установленным диагнозам.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила следующие недостатки оказания медицинской помощи пациенту Васильевой Г.Г.: отсутствие контроля за проведением консультации врача- ********.

Согласно данным рентгенологических исследований ******** от 13 марта 2015 года и 02 ноября 2016 года, а также рентгеновской компьютерной томограммы от 06 апреля 2015 года у Васильевой Г.Г. отмечается сросшийся перелом ********.

Поскольку, последствий допущенного недостатка оказания медицинской помощи Васильевой Г.Г, в ******** отделении ГБУ PC (Я) "ГБ N 2" в настоящее время не имеется, то нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

Таким образом, из содержания приведенного доказательства устанавливается отсутствие вины медицинской организации, поскольку со стороны больной жалоба о полученной травме ******** либо о симптомах, характерных для такой травмы не заявлялась. В силу этого обстоятельства диагноз "травма ********" врачами не был поставлен, лечение не назначалось. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда здоровью больной. Более того, из медицинских документов следует. что травма была получена истицей не непосредственно перед поступлением в больницу, а ранее, задолго до этого, помещение ее в больницу было связано с чрезвычайной ситуацией, паводком с учетом ее состояния здоровья по поводу многочисленных хронических заболеваний.

Из указанного следует, что требование истца о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова