Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2408 Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михайлова Е.А. - без удовлетворения, т.к. условия труда Михайлова Е.А. изменились в лучшую сторону, улучшилась освещенность рабочего места, отсутствует превышение нормативов по воздействию хлора, предусмотренных действующим законодательством. Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение условий трудового договора соответствует итогам аттестации рабочих мест и не противоречит трудовому законодательству и нормативным документам

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2408

судья Кондратьев С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

с участием прокурора Рамбековой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Михайлова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным результата аттестации рабочего места.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований на то, что 7.12.2009 года он был принят на работу в ООО "Н" на должность...

04.12.2009 года ответчик заключил с ним трудовой договор, по условиям которого ему устанавливался сменный режим рабочего времени по 12 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Заработная плата выплачивалась исходя из тарифной сетки ... рублей в час. Кроме этого ему выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 8% к тарифной ставке, ежемесячная премия в размере 50%, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. В 2010 году ответчик провел аттестацию рабочих мест, по результатам которой было установлено отсутствие на его рабочем месте вредных производственных факторов. 29.11.2010 года ответчик уведомил его о результатах аттестации его рабочего места и отмене дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за вредные условия труда. Одновременно вручил ему соглашение об изменении условий трудового договора, вступающих в действие с 1.02.2011 года, где ему предлагалось исключить пункт о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда, а вместо 8% надбавки за вредные условия труда предлагалась надбавка в том же размере за профмастерство. С изменением условий он не согласился. 31.01.2011 года ответчик вручил ему уведомление об имеющихся вакантных профессиях в Компании в данной местности.

02.02.2011 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, данное увольнение незаконным, так как увольнение по данному основанию возможно только в том случае, если изменение существенных условий трудового договора стало следствием изменений в организации труда или производства, включая изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе аттестации. По итогам проведенной в 2010 году аттестации указанных изменений не произошло, условия его труда не изменились, вредные производственные факторы остались. Ответчик не вправе был вносить изменения в трудовой договор, исключать из него предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого, предлагать ему вакантные профессии.

Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе оператором в должности ... ООО "Н". Взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей.

Впоследствии Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Н" о признании недействительными результатов аттестации рабочего места, указав, что в 2005 году проводилась аттестация рабочих мест, по итогам которой на его рабочем месте не было установлено отсутствие превышении вредных производственных факторов, предусмотренных действующим законодательством. После проведения ответчиком аттестации рабочих мест в 2010 году вредных производственных факторов на его рабочем месте не установлено. С результатами аттестации 2010 года не согласен, так как условия его труда не изменились, и аттестация была проведена без учета положений действующих нормативных документов.

Просил суд признать недействительными результаты аттестации рабочего места.

Определением суда от 10 марта 2011 года гражданские дела по искам Михайлова Е.А. к ООО"Н" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и о признании недействительными результатов аттестации рабочего места соединены в одно производство.

В судебном заседании Михайлов Е.А. уточнил исковые требования и просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ... ООО "Н" со 2 февраля 2011 года. Взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2011 года по 17 мая 2011 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать незаконными результаты аттестации 2010 года рабочего места ООО "Н" по отсутствию превышения вредных производственных факторов, взыскать расходы, связанные с услугами представителя по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н. требования Михайлова Е.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Н" по доверенности Деменкова Е.В. иск Михайлова Е.А. не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что увольнение Михайлова Е.А. а также аттестация в 2010 году рабочего места ООО "Н" произведены в соответствии с законом.

Представители третьего лица ГОУВПО "Тульский государственный университет" по доверенности Берестнев М.А. и Павпертов В.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск о восстановлении на работе оставили на усмотрение суда, требования о признании незаконным результата аттестации рабочих мест не признали. Свои доводы мотивировали тем, что по результатам аттестации 2010 года изменился в лучшую сторону класс условий труда по показателям световой среды. Все результаты, за исключением травмобезопасности не являются вредными, в том числе и по хлору. Мнение истца о вредности его рабочего места в связи с негативным воздействием хлора необоснованно.

Новомосковским городским судом Тульской области 18 мая 2011 года постановлено решение, которым Михайлову Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлов Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Михайлова Е.А., возражения представителя ООО "Н" по доверенности Деменковой Е.В., заключение прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и, не противоречит требованиям ст. ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, 209, 212 ТК РФ, регулирующим спорные правоотношения, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от 04.12.2009 года, Михайлов Е.А. 7.12.2009 года был принят на работу в 000 "Н" с тарифной ставкой ... рублей, премией - 50%, надбавкой за вредные условия труда в размере 8%.

По условиям трудового договора N от 04.12.2009 года Михайлову Е.А. кроме заработной платы, премии и надбавки за вредные условия труда, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и признании незаконным результата аттестации рабочего месте истец сослался на то, что условия его труда не изменились, а аттестация была проведена без учета положений действующих нормативных документов.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что на основании приказа генерального директора ООО "Н" от 10.09.2009 года проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой было установлено, что условия труда в должности ... по показателям световой среды изменились в лучшую сторону. Все результаты, за исключением травмобезопасности не являются вредными, в том числе и по хлору.

С учетом изменения условий труда были внесены изменения в условия трудового договора, заключенного с Михайловым Е.А.

Соглашение об изменении условий трудового договора не предусматривало предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда. Надбавка в размере 8% за вредные условия труда заменялась 8% надбавкой за профмастерство. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик уведомил истца в письменной форме к позднее, чем за два месяца.

Михайлов Е.А. не согласился работать в новых условиях, в связи с чем, ответчик в письменной форме 31 января 2011 года предложил ему другие, имеющиеся у него вакантные профессии, где истец имел возможность выполнять работу с учетом его состояния здоровья.

Из актов от 31.01.2011 года, 01.02.2011 года, 02.02.2011 года усматривается, что истец отказался подписать соглашение об изменении условий трудового договора и не согласен продолжить работу в должности ..., а также отказался от предложенных вакансий (л.д. 271 -277).

Приказом от 02.02.2011 года N истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений со стороны работодателя при увольнении Михайлова Е.А. допущено не было.

Проверяя доводы истца о том, что в результате проведенной аттестации не изменились в лучшую сторону условия его работы, и имеется вредное воздействие хлора, суд установил, что аттестации рабочего места истца проведена в результате изменений в технике и технологии производства, то есть замены оборудования - хлораторной установки. Проведенная аттестация отвечает всем требованиям, предъявляемым к аттестации рабочих мест.

Установив, что условия труда Михайлова Е.А. изменились в лучшую сторону, улучшилась освещенность рабочего места, отсутствует превышение нормативов по воздействию хлора предусмотренных действующим законодательством суд первой инстанции правомерно указал, что изменение условий трудового договора соответствует итогам аттестации рабочих мест, и не противоречит трудовому законодательству и нормативным документам.

Полно и правильно установив обстоятельства по делу, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции мотивированно изложены в судебном решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассатора о том, что в коллективный договор не внесены изменения, касающиеся отмены дополнительного оплачиваемого отпуска, установленные для должности ..., что существенно ухудшило его положение, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку имеющиеся дополнительные льготы в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для профессий и работ, указанных в коллективном договоре, предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с Постановлением Госкомтруда от 25.10.1974 года N 298/П-22, а также предоставляются за время фактической занятости работника на работах с вредными условиями труда. Согласно аттестации рабочего места от 2010 года, должность... не является профессией с вредными условиями труда, в связи с чем, не усматривается ухудшение положения истца. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрены сроки внесения в коллективный договор изменений, а коллективный договор ООО "Н" особого порядка внесения в него изменений не содержит.

Также необоснованны доводы истца о том, что проведение аттестации незаконно, не соответствует действующему законодательству и нормативным документам, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически имела места замена технологического оборудования Юдинского водозабора - хлораторной установки, что повлекло изменение в технике и технологии производства, в результате чего, потребовалась аттестация рабочих мест. Проведенная аттестация отвечает всем требованиям, предъявляемым к аттестации рабочих мест. Данное обстоятельство всесторонне и полно исследовалось судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле материалами.

Другие доводы кассационной жалобы по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Михайлова Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи