Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-1863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Морозовой И.Ю.

Фетисовой Л.Ю.

с участием прокурора

Глебова С.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, недополученного пособия, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Якушевой Любови Петровны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, недополученного пособия, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда Якушевой Любови Петровне - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Глебова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якушева Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Главная линия" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, недополученного пособия, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01 сентября 2015 года по 20 декабря 2017 года работала в ООО "Главная линия" в должности заместителя управляющего столовой *, расположенной на территории войсковой части *.

20 декабря 2017 года истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Полагала увольнение незаконным, поскольку заключенный с ней трудовой договор носил бессрочный характер, так как после окончания срока действия трудового договора, заключенного с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, она продолжала работу, а работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора, в связи с чем условие о его срочном характере утратило свою силу.

Считала, что у работодателя не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, учитывая продолжительность работы столовой при указанной войсковой части с 1998 года по настоящее время.

Указывала, что срочный трудовой договор заключен с ней не на основании ее свободного и добровольного волеизъявления, а вынужденно, под давлением работодателя.

Отмечала, что 01 сентября 2015 года с ней также заключен договор о полной материальной ответственности, который при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, не продлевался, а продолжал действовать до прекращения трудового договора, что также указывает на наличие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что работодателем нарушен порядок прекращения срочного трудового договора, поскольку она была предупреждена об увольнении уже 21 декабря 2017 года при ознакомлении с приказом об увольнении. При этом трудовая книжка и необходимые документы в день увольнения ей не выданы, что является препятствием для поступления на новую работу или постановки на учет в Центр занятости населения.

Кроме того, учитывая, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, полагала незаконным увольнение работника, находящегося в отпуске, а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Также полагала, что за период нахождения в отпуске по беременности и родам с 26 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года, ей не доплачено пособие по государственному социальному страхованию в размере 38811 рублей 12 копеек.

Отметила также, что ее обращение от 18 декабря 2017 года о выдаче справки о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком работодателем проигнорировано, при этом отсутствие такой справки препятствует получению пособия на содержание ребенка.

Истец просила суд признать срочный трудовой договор от 01 сентября 2015 года N494 заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности заместителя управляющего столовой, обязать ответчика выдать справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскать с ответчика в свою пользу недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 38812 рублей 12 копеек, заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Якушева Л.П. и ее представитель Чубарук П.Г. исковые требования в части возложения на работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с работой не поддержали, на удовлетворении остальных исковых требований настаивали в полном объеме, уточнив размер заявленного ко взысканию заработка за время вынужденного прогула - 69814 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ООО "Главная линия" Бурлакова Н.С, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в направленном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушева Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что столовая продолжает работать по настоящее время, в связи с чем трудовые отношения с ней могли быть установлены на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, срочный трудовой договор был заключен ею вынужденно, под давлением работодателя.

Полагает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора, в связи с чем в случае продолжения работы после окончания срока его действия такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Считает вывод суда о возможности продления срока действия срочного трудового договора противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющей право суда на признание трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок.

Не соглашается с выводами суда о соблюдении порядка прекращения срочного трудового договора, своевременном извещении ее об увольнении, поскольку они опровергаются материалами дела.

Отмечает, что трудовая книжка ей не выдана в последний день работы 20 декабря 2017 года, а была получена ею лишь 15 января 2018 года, что противоречит выводам суда об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, работодатель не прибыл в судебное заседание, никаких доказательств законности ее увольнения не представил, однако, несмотря на это, судом не применены положения статей 81 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие работодателю увольнение работника в период отпуска, а также расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ООО "Главная линия" Киреева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Л.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якушева Л.П. и ее представитель Чубарук П.Г, представитель ответчика ООО "Главная линия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

Частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу частей пятой, шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Якушева Л.П. на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2015 года

N 494 была принята на работу в ООО "Главная линия" на должность заместителя управляющего столовой *, расположенной на территории войсковой части *, которая является получателем услуг, оказываемых ООО "Главная линия" по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 и приложениями к нему.

В пункте 2.1 трудового договора указано, что он вступает в силу с 01 сентября 2015 года и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение N 5 к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года), действующей на момент заключения трудового договора.

Согласно пункту 2.2 трудового договора он заключен сторонами в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с 01 сентября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих восковой части *, срок которой установлен Разнарядкой к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-15-2 от 23 декабря 2014 года.

В силу пункта 2.4 трудового договора окончание работы, указанной в Разнарядке к Договору оказания услуг, действующей на момент заключения трудового договора, является основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2015 года к трудовому договору срок действия срочного трудового договора изменен на период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, дополнительным соглашением N 3 от 17 ноября 2016 года к трудовому договору срок действия срочного трудового договора изменен на период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года, дополнительным соглашением N б/н от 30 января 2017 года к трудовому договору срок действия срочного трудового договора изменен на период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Приказом работодателя от 20 декабря 2017 года N 357/286-у Якушева Л.П. уволена 20 декабря 2017 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Главная линия" в соответствии с Уставом является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23 декабря 2014 года между ОАО " ***" и ООО "Главная линия" заключен договор N ОП-15-2 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России, из которого следует, что ООО "Главная линия" является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнителем государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации является ОАО " ***". Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года, услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

В рамках выполнения указанного договора согласно спецификациям создаются рабочие места в столовых войсковых частей, расположенных на территории, в том числе.., войсковая часть *

Из содержания указанного договора и спецификации к нему судом установлено, что услуги по заключенному договору оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территориях войсковых частей, деятельность ООО "Главная линия" на территорий которых ограничена сроком договора, заключенного во исполнение государственного контракта, и, следовательно, деятельность работников данной организации, осуществляющих свою трудовую функцию в конкретной столовой, прекращается с истечением срока оказания услуг по данному договору в указанной столовой.

30 декабря 2016 года между АО " ***" и ООО "Главная линия" заключен договор N ОП-17-14 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, сроком действия до 31 декабря 2019 года, при этом срок оказания услуг для каждого получателя установлен в Разнарядке, в частности для столовой, расположенной в войсковой части *, где истец осуществляла трудовую функцию, до 20 декабря 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При этом суд исходил из того, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено заключенными с истцом трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, подписанных истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 01 сентября 2015 года и дополнительных соглашениях к нему указан срок их действия, то есть трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны истцом на изложенных в них условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания их истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора и дополнительных соглашений, продолжение работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора с учетом дополнительных соглашений, при этом из установленных при разрешении спора обстоятельств следует, что истец не могла не осознавать правовые последствия их подписания.

При таком положении, исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, так и на его прекращение.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу был оговорен срок его действия, суд обоснованно указал на то, что оснований считать, что договор заключен на неопределенный срок не имеется, при этом продление срочного трудового договора также не влечет за собой изменение характера работы истца.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положения статьи 72 названного Кодекса, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключить бессрочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

В этой связи судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что изменение срока срочного трудового договора свидетельствует о бессрочном характере трудовых правоотношений сторон.

При этом и то обстоятельство, что по истечении срока срочного трудового договора истец не была уволена работодателем, не подтверждает продление срочного трудового договора на условиях его бессрочности, поскольку в каждом случае между сторонами заключалось соглашение об установлении нового срока трудового договора, что свидетельствует о согласии истца на наличие с ответчиком трудовых правоотношений именно на условии их срочности.

Материалами дела не подтверждено исполнение истцом трудовых обязанностей по окончании срока срочного трудового договора в отсутствие заключенного дополнительного соглашения о сроке трудового договора, соответственно, оснований полагать, что в силу положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, также не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец Якушева Л.П. со дня окончания отпуска по беременности и родам и по день увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходила, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Главная линия" в соответствии с требованиями части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредило Якушеву Л.П. о прекращении 20 декабря 2017 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, направив 15 декабря 2017 года уведомление почтовой корреспонденцией по месту жительства истца, которое получено истцом 20 декабря 2017 года, что подтверждено копией почтового уведомления о вручении.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком уведомление истцу направлено заблаговременно, а позднее получение уведомления о предстоящем расторжении срочного трудового договора не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя. Соглашаясь на заключение срочного трудового договора, Якушева Л.П. знала о возможности его прекращения по истечении оговоренного в нем периода.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств тому, что трудовая книжка получена истцом с нарушением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока по вине ООО "Главная линия".

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки и законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки именно с виновным поведением работодателя.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком в последний рабочий день она на работе отсутствовала, в связи с чем 15 декабря 2017 года в адрес Якушевой Л.П. направлено уведомление от 14 декабря 2017 года, в котором ООО "Главная линия" сообщило истцу о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора в отделе кадров Общества по адресу:.., при этом истцу было дано разъяснение о том, что работодатель со дня направления указанного уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Получение 20 декабря 2017 года указанного уведомления истцом подтверждено копией почтового уведомления о вручении с подписью истца.

Из пояснений Якушевой Л.П. суду первой инстанции следует, что работодатель предлагал ей написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако такое заявление ею написано не было.

В соответствии с выпиской из журнала учета трудовых книжек

ООО "Главная линия", трудовая книжка Якушевой Л.П. получена ею лично 15 января 2018 года.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее направление почтой, при имеющихся пояснениях истца о том, что ей было известно о необходимости получить трудовую книжку после увольнения, при отсутствии сведений о своевременном совершении истцом действий, направленных на получение трудовой книжки, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, как и не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вывод суда об отсутствии вины работодателя в позднем получении трудовой книжки истцом является правильным, основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой, отказа в выплате недополученного пособия по временной нетрудоспособности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности ее увольнения работодателем в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения статей 81, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, содержат основания увольнения по инициативе работодателя и соответствующие гарантии при таком увольнении женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: