Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-9916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н,

судей Гулян Р.Ф, Марчукова А.В,

при секретаре Яковенко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" к Попову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на обучение, встречному иску Попова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" о признании ученического договора недействительным,

по апелляционной жалобе Попова Александра Анатольевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

23 апреля 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" к Попову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на обучение - удовлетворить;

взыскать с Попова Александра Анатольевича в пользу ООО "Азия Цемент" расходы по обучению в размере 27633 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1029 руб, а всего 28662 руб. 23 коп.;

встречные исковые требования Попова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" о признании ученического договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Азия Цемент" обратилось в суд с иском к Попову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 г. между ООО "Азия Цемент" и Поповым А.А. был заключен трудовой договор N "... ", в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Азия Цемент" в дирекции по техническому обслуживанию и ремонту, в отделе автоматизации производства на должности ведущий инженер АСУ.

С 1 апреля 2015 г. Попов А.А. был переведен на должность ведущего инженера КИПиА инженер АСУ. 18 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N "... ", согласно п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно оплатить обучение и освободить от работы на время прохождения обучения в форме проведения семинара по теме: "... "", по форме обучения очной, продолжительностью двенадцать дней, а работник обязуется пройти обучение в соответствии с условиями ученического договора. Курсы повышения квалификации проводило ООО " "... "" по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 ученического договора стоимость обучения на курсах повышения квалификации, включая расходы, связанные с обучением составляет 178800 руб. 66 коп. Истец оплатил обучение ответчика в полном объеме в сумме 116020 руб. 46 коп, а также оплатил все расходы, связанные с обучением в сумме 62780 руб. 20 коп. После прохождения обучения, ответчик предоставил отчет о командировке и авансовый отчет на общую сумму

54660 руб. 20 коп. Остаток суммы в размере 8120 руб. был удержан с ответчика из заработной платы в сентябре 2015 года.

Из п. 4.2 ученического договора, следует, что работник по окончании срока обучения на курсах принял на себя обязанность отработать у работодателя не менее трех лет.

21 декабря 2017 г. по инициативе Попова А.А. был расторгнут трудовой договор N "... " от 15 N "... "

Истец, утверждая, что ответчиком не выполнены условия ученического договора, в связи с этим работник обязан вернуть работодателю стоимость обучения на курсах, оплаченную работодателем и все расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, просил взыскать с Попова А.А. возмещение расходов по обучению в сумме 27633 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 руб.

Попов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Азия Цемент" о признании ученического договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор противоречит требования ст. 199 ТК РФ, не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию. Сертификат не является документом об обучении.

Попов А.А. просил признать ученический договор недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Попов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя, либо возмещением последнему понесенных затрат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора завода ООО "Азия Цемент" от ДД.ММ.ГГГГ N "... " Попов А.А. был принят на должность инженера АСУ дирекции по техническому обслуживанию и ремонту в отдел автоматизации производства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от

ДД.ММ.ГГГГ N "... ", согласно п. 1.3 работа у работодателя является для работника основной.

Согласно приказу директора завода ООО "Азия Цемент" от 1 апреля

2015 г. N "... " Попов А.А. был переведен на должность ведущего инженера КИПиА в дирекцию по техническому обслуживанию и ремонту, отдел автоматизации производства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение N "... " от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, 1.1 Трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "1.1 Работник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Азия Цемент" в дирекции по техническому обслуживанию и ремонту, в отделе автоматизации производства на должности ведущего инженера КИПиА".

Также между ООО "Азия Цемент" и Поповым А.А. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

18 августа 2015 г. между ООО "Азия Цемент" и Поповым А.А. заключен ученический договор, согласно условиям которого Попов А.А. был направлен на обучение в форме семинара по теме: " "... "" по форме обучения очной, продолжительностью двенадцать дней. Срок обучения с 24 августа 2015 г. по 4 сентября 2015 г.

Согласно п. 1.4, п. 2.1 ученическому договору стоимость обучения на курсах составляет 178800 руб, которую работодатель обязуется оплатить.

В соответствии с п. 3.1.5 ученического договора Попов А.А. по окончании обусловленного сторонами срока обучения на курсах при условии успешного прохождения итоговой аттестации курсов обязуется отработать у работодателя по должности ведущего инженера КИПиА не менее трех лет.

В силу п. 4.2 ученического договора, в случае увольнения работника от работодателя до истечения срока, установленного п.3.1.5 настоящего договора работник обязан вернуть работодателю стоимость обучения на курсах, оплаченную работодателем и все расходы, связанные с обучением по настоящему договору, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 4.3 в случае расторжения трудового договора по уважительным причинам, работник не возвращает работодателю стоимость обучения. Уважительной причиной расторжения трудового договора является: расторжение трудового договора по ликвидации организации, сокращения численности или штата организации.

Оплата за обучение Попова А.А. в сумме 116020 руб. 46 коп. ответчиком была произведена на основании договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "... " платежным поручением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N "... " Попову А.А. были выданы денежные средства в размере 56600 руб. на командировочные расходы.

Согласно выписке из графика курсов повышения квалификации по программам на 2015 года, стоимость обучения Попова А.А. по программе "... "" в размере 178800 руб. 66 коп.

Для прохождения обучения Попов А.А. направлялся приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "... ".

Как следует из сертификата Попов А.А. с 24 августа 2015 г. по 4 сентября 2015 г. принимал участие в семинаре и полностью прошел и закончил обучение.

Из отчета о командировке от 7 сентября 2015 г. следует, что Попов А.А. принял участие в семинаре по курсу "... ", также были приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: проживание: счет N "... ", чек N "... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; другие расходы: единый проездной "... ", чек, а также приложена копия сертификата об участии в семинаре.

Согласно авансовому отчету N "... " от ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы составили 54660 руб. 20 коп, из выданных Попову А.А. остались неизрасходованных 8120 руб, которые были списаны с заработной платы Попова А.А. по его заявлению, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2015 года.

Согласно ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно приказу директора завода ООО "Азия Цемент" от ДД.ММ.ГГГГ N "... " Попов А.А. уволен 21 декабря 2017 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора стоимость обучения на курсах, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 37929 руб. 04 коп, согласно представленному истцом расчету, который судом признан арифметически верным.

Исходя из, ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %.

При увольнении с Поповым А.А. был произведен расчет, из общей суммы выплат было удержано 12272 руб. 50 коп, в счет затрат работодателя на обучение, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 год.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 27633 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 27633 руб. 23 коп, подлежат взысканию с Попова А.А. в пользу ООО "Азия Цемент".

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Исходя из того, что ответчик добровольно собственноручно подписал спорный договор, тем самым согласился с его условиями, суд первой инстанции правильно пришел к правомерному выводу об отказе во встречных требованиях Попова А.А. о признании ученического договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен характер правовых отношений между сторонами, а именно была подмена трудовых и образовательных правоотношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от

23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" к Попову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на обучение, встречному иску Попова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" о признании ученического договора недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: