Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 г. по делу N 33-1075/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 24-КГ18-17 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тлюняевой ФИО11 по доверенности Хоконова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тлюняевой ФИО13 к САО ВСК о взыскании страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, объяснения представителя истца Тлюняевой ФИО14. по доверенности Хоконова ФИО15, представителя ответчика САО ВСК по доверенности Пилищукова ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлюняева ФИО17. обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в установленном порядке к ответчику за возмещением ущерба автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан Бекиров ФИО23 Был произведен осмотр автомобиля, установлен размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, однако, выплата произведена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В ответ на обращение разъяснили, что выплата произведена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что ответчик нарушает ее права и законодательство.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца истца Тлюняевой ФИО19 по доверенности Хоконов ФИО20. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищуков ФИО21 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бекиров ФИО22. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тлюняевой ФИО24. по доверенности Хоконов ФИО25. просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым иск Тлюняевой ФИО26. удовлетворить. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в связи с чем исковые требования Тлюняевой ФИО27. подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данным фактом ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, независимую техническую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. После получения претензии САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направило ответ истцу, в котором указало, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина, а документ, определяющий степень вины отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в связи с чем исковые требования Тлюняевой ФИО28 подлежат удовлетворению, является необоснованным.

Поскольку судебный акт об установлении степени вины вышеуказанных водителей в САО "ВСК" не предоставлялся, ответчик в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала суд первой инстанции установил, что степень вины водителей Бекирова ФИО29. и Джаримова ФИО30 не установлена. Оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Бекиров ФИО31. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.8 ППД: при развороте вне перекрестка от правой обочины не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение в с попутным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Джаримова ФИО32

Джаримов ФИО33 управлял автомобилем с дополнительными элементами на передних стеклах, ухудшающими обзорность с места водителя, тем самым нарушил пункт 73 "Основных положений", и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Джаримов ФИО34 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 %.

В предусмотренный законом срок ответчик ответил истцу на его претензию.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тлюняевой ФИО35 по доверенности Хоконова ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Сиюхов А.Р.

Муращенко М.Д.