Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.А. к ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Беляковой Н.А. к ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РБ о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ... о прекращении (расторжении) трудового договора... и увольнении Беляковой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Белякову Н.А. на работу в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РБ в должности медицинской сестры анестезиста палаты интенсивной терапии.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РБ в пользу Беляковой Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25709,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, всего 28709,46 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РБ в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1271,27 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Беляковой Н.А, представителя ответчика Борисовой Л.А, заключение прокурора Болдоевой Э.В, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РБ, Белякова Н.А. просила признать незаконным приказ... о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности медицинской сестры-анестезиста палаты интенсивной терапии, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с... по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы следующим. Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с... На основании приказа... истица уволена с должности медицинской сестры анестезиста палаты интенсивной терапии ГАУЗ "РНД" по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), трудовой договор расторгнут с... Приказ об увольнении является незаконным и необоснованным, наложенным в отсутствие основания применения взыскания, с нарушением установленного порядка наложения взыскания, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Основанием увольнения истицы послужило неисполнение пунктов 2 и 6 должностной инструкции, в силу которых она обязана была осуществлять уход и наблюдение за пациентами, выполнять назначения врача, при имевшихся дисциплинарных взысканиях в виде выговора по приказу... и замечания по приказу... Нарушений должностной инструкции она не допускала, в период дежурства ухаживала и наблюдала за пациентами, выполняла назначения врача. Она является членом профсоюзной организации, однако работодателем при увольнении не истребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, нарушены статьи 82 и 373 ТК РФ.

В судебном заседании истец Белякова Н.А, ее представитель Содбоев З.С. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Борисова Л.А. с иском не согласилась, указав о его необоснованности.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала исковые требования обоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) представитель ответчика Борисова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что основанием к увольнению истца послужило невыполнение ею п.2, п.6 и п.8 должностной инструкции, выразившееся в том, что она не сообщила о внезапном ухудшении состояния больного Д, умышленно скрыла от лечащего врача и руководства РНД факт внезапного ухудшении состояния Д. в целях скрыть допущенные ею грубейшие нарушения трудовой дисциплины. Процедура увольнения Беляковой Н.А. была соблюдена. Поводом к увольнению Беляковой Н.А. послужила служебная проверка по факту падения пациентки Д, в результате чего последней получена обширная гематома левого глаза. Просит учесть, что согласно пояснениям истца и допрошенных свидетелей, Беляковой Н.А. не выполнены назначения лечащего врача по фиксации пациентки Д, не осуществлены должный уход и наблюдение за данной пациенткой, в результате чего последней получена травма. Показания свидетелей истцом не оспорены, замечания на протоколы не принесены. Приказ об увольнении соответствует требованиям, установленным унифицированной формой NТ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N1.

В письменных возражениях прокурор Сметанина И.Г, истец Белякова Н.А. указывают об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борисова Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец Белякова Н.А, ее представитель Содбоев З.С. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Болдоевой Э.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белякова Н.А. работала в ГАУЗ "РНД" в должности медицинской сестры палатной с... на основании трудового договора.

Из приказа о прекращении трудового договора с Беляковой Н.А. следует, что основанием увольнения Беляковой явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, имея два дисциплинарных взыскания, Белякова не исполнила п. 2, 6 должностной инструкции (отсутствие ухода за пациентом, невыполнение назначения врача).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной, утверждённой... главным врачом ГАУЗ "РНД", медицинская сестра палатная (постовой) осуществляет уход и наблюдение за пациентами на основе принципов медицинской этики и деонтологии (п.2), выполняет назначения лечащего врача (п.6).

Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении спора по существу, основанием для увольнении Беляковой Н.А. при наличии у нее двух взысканий послужило отсутствие ухода и наблюдения с ее стороны за пациентом Д, невыполнение назначений лечащего врача, что является нарушением пунктов 2 и 6 должностной инструкции медицинской сестры палатной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ... в соответствии с которым Белякова Н.А. уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования Беляковой Н.А, суд надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Как видно из материалов дела, районным судом были исследованы доказательства, на основании которых принято решение об увольнении Беляковой Н.А.: докладная Х... от... г, акт об отсутствии на работе Беляковой Н.А. от.., объяснительная Беляковой Н.А. от.., приказ о вынесении выговора в отношении Беляковой Н.А. от.., докладная П, служебная записка Г. от.., объяснительная Беляковой Н.А. от.., акт проверки от.., приказ о вынесении замечания Беляковой Н.А. от.., докладная дежурного врача Т. от.., акт проверки от.., объяснительная Беляковой Н.А. от...

Из анализа указанных документов, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить основание, послужившее поводом к увольнению.

Сам же приказ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершила истица, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит ее вина, какие конкретно обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, она не выполнила, когда и в какие сроки.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на составление приказа в соответствии с унифицированной формой N Т-8 подлежат отклонению. Кроме того, данная унифицированная форма приказа содержит требование об указании основания прекращения трудового договора, что подразумевает не только указание нормы трудового кодекса, но и обстоятельства нарушения трудового законодательства.

Как верно указано районным судом, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о незаконности приказа, послужившего основанием для увольнения Беляковой Н.А, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания указанных выводов неправильными не имеется.

В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако в данном случае, Белякова Н.А. фактически привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при отсутствии какого-либо виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Даже принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что увольнение произошло в результате отсутствия ухода за пациенткой Д, невыполнения распоряжения врача Т. о фиксации пациентки, которая в связи с этим упала с кровати и получили гематому, судебная коллегия не находит оснований для вывода о законности увольнения.

Как видно из медицинской карты больной Д, лечащим врачом были даны указания о надзоре за пациенткой, фиксировании больной только в случае возбуждения (л.д. 90).

Таким образом, вменять в вину Беляковой отсутствие фиксации пациентки нельзя, поскольку такая фиксация должна быть применена только в случае возбуждения пациентки.

Доказательств того, что пациентка находилась в возбужденном состоянии и, следовательно, должна была быть зафиксирована, в материалах дела не имеется.

Из объяснения медсестры Беляковой следует, что Д. находилась под воздействием седативных препаратов, встала с кровати и упала возле нее, она не успела ее поддержать.

Согласно записи в истории болезни врача анестезиолога-реаниматолога М. при осмотре пациентки Д. было отмечено наличие гематомы левого глаза. При выяснении обстоятельств полученной травмы было установлено, что пациентка ночью упала с кровати при попытке встать с кровати в связи с жаждой (хотела попить воды).

Аналогичные обстоятельства установлены и врачом неврологом, а также и.о. заведующего отделением Б.

Из объяснения лечащего врача Т. следует, что она не была проинформирована по факту полученной травмы, назначения медсестрой не выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновном неисполнении истицей своих должностных обязанностей не имелось.

Что же касается того факта, что Белякова не поставила в известность лечащего врача о падении пациентки и получении гематомы, то такая обязанность предусмотрена пунктом 8 должностной инструкции, нарушение которого Беляковой не вменялось.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки на апелляционное определение Свердловского областного суда также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку решение постановлено по другому делу с иными обстоятельствами, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: